# Euroopa Kohus: kohtualluvus kindlustusasjades

Aadress: https://kindlustusoigus.ee/euroopa-kohus/kohtualluvus-kindlustusasjades/
Autor: Olavi-Jüri Luik, PhD, Partner, kindlustusõiguse valdkonna juht, vandeadvokaat (Advokaadibüroo WIDEN OÜ)
Viimati uuendatud: 2026-11-09

> Euroopa Kohtu 17 lahendit teemal kohtualluvus kindlustusasjades: kokkuvõtted, punktid ja lingid.

Brüssel Ibis määruse (EL) nr 1215/2012 II peatüki 3. jagu (art 10 kuni 16; varem määruse nr 44/2001 art 8 kuni 14 ja Brüsseli konventsiooni art 7 kuni 12a) kaitseb nõrgemat poolt: kindlustusvõtjat, kindlustatut, soodustatud isikut ja kahjustatud isikut. Euroopa Kohus on lubanud kahjustatud isikul esitada otsenõude kindlustusandja vastu oma elukoha kohtusse (FBTO) ja laiendanud seda kannatanu õigused omandanud tööandjale, sealhulgas riigile tööandjana (MMA IARD, Mutua Madrileña), kuid mitte sotsiaalkindlustusasutusele ega nõuete ostjale (Vorarlberger, Hofsoe, CNP, T.B. ja D.). Kohtualluvuse kokkulepete mõju on piiratud (Peloux, Assens Havn, BALTA, A1 ja A2) ning edasikindlustus ja kindlustusandjatevahelised nõuded jäävad kaitsva jao alt välja (Group Josi, GIE Réunion européenne). Määrus kohaldub Eesti kohtus vahetult; kindlustusandjale tähendab see, et välismaise kannatanu hagi tuleb sageli kaitsta tema elukohariigis.

Leht on osa [Euroopa Kohtu kindlustusõiguse lahendite ülevaatest](https://kindlustusoigus.ee/euroopa-kohus). Viitamise, lingide ja ajalise kohaldatavuse selgitused on [kasutamisjuhises](https://kindlustusoigus.ee/euroopa-kohus#kasutamisjuhis).

**Joonis 1. Kohtualluvus kindlustusasjades (Brüsseli I bis määrus, art 10–16)**

Skeem käsitleb liikmesriigis alalist elukohta omavaid pooli. Kohtualluvus ja kohaldatav õigus on eri küsimused.

- **Hageja on kindlustusvõtja, kindlustatu või soodustatud isik** (Seaduse reegel)
  - kindlustusandja alalise elukoha liikmesriigi kohus (art 11 lg 1 p a)
  - muus liikmesriigis hageja enda alalise elukoha kohus (art 11 lg 1 p b)
  - vastutuskindlustuses ja kinnisasja kindlustuses ka kahju tekitanud juhtumi toimumise paiga kohus (art 12)
  - filiaali või esinduse tegevusest tulenevas vaidluses selle asukohariik (art 11 lg 2)
- **Hageja on kindlustusandja** (Seaduse reegel)
  - üksnes kostja alalise elukoha liikmesriigi kohus, olenemata sellest, kas kostja on kindlustusvõtja, kindlustatu või soodustatud isik (art 14 lg 1)
  - vastuhagi põhihagi kohtus (art 14 lg 2)
- **Kahjustatud isiku otsehagi** (Erand)
  - art 10–12 kohalduvad, kui otsehagi on lubatud (art 13 lg 2); määrus ise nõuet ei loo
  - kindlustusandja võib kaasata menetlusse kindlustatu vastu, kui kohtu õigus seda võimaldab (art 13 lg 1)

> Seaduse reegel: Kõrvalekalduv kohtualluvuskokkulepe on lubatud üksnes art 15 juhtudel, nt pärast vaidluse teket või art 16 nimetatud suurte riskide puhul.

Kohaldatav õigus määratakse eraldi (Rooma I ja Rooma II määrus).

Õiguslik alus: [Määrus (EL) nr 1215/2012 art 10–16](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:32012R1215). Õigusaktide kehtiv sõnastus kontrollitud 09.11.2026.

## EKo 13.07.2000, C-412/98, Group Josi

*Eelotsus, kuues koda* · ECLI:EU:C:2000:399 · p 61, 76 · Brüsseli konventsioon II jaotis ja art 7 kuni 12a; edasikindlustus; hageja asukoht kolmandas riigis

Kanadas asuv kindlustusandja hagestas Belgia edasikindlustusandjat Prantsuse kohtus. Euroopa Kohus leidis, et konventsiooni kohtualluvuse reeglid kohalduvad põhimõtteliselt siis, kui kostja asukoht on osalisriigis, isegi kui hageja asukoht on kolmandas riigis (p 61), ning et kindlustusasjade eriline kohtualluvus ei hõlma edasikindlustaja ja edasikindlustatu vaidlusi edasikindlustuslepingu üle (p 76). Edasikindlustaja ja edasikindlustatu lepingulises vaidluses kohaldatakse seega kohtualluvuse üldreegleid ning kehtiva kohtualluvuskokkuleppe tingimusi. Otsus ei vabasta kokkulepet kehtivusnõuetest. Kui kindlustusvõtjal, kindlustatul või soodustatud isikul on kohaldatava õiguse järgi otsenõue edasikindlustaja vastu, võivad kohalduda kindlustusasjade kaitsvad kohtualluvusreeglid (p 75).

[Otsus EUR-Lexis (inglise keeles)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61998CJ0412) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-412/98&language=et)

## EKo 12.05.2005, C-112/03, Peloux

*Eelotsus, teine koda* · ECLI:EU:C:2005:280 · p 43 · Brüsseli konventsioon art 12 p 3; kohtualluvuse kokkulepe; soodustatud isik

Prantsusmaal hagestas kindlustatud soodustatud isik Belgia kindlustusandjat; kindlustusvõtja ja kindlustusandja olid lepingus kokku leppinud Belgia kohtute kohtualluvuse. Euroopa Kohus leidis, et kindlustusvõtja ja kindlustusandja vahel sõlmitud kohtualluvuse kokkulepet ei saa kasutada soodustatud isiku vastu, kes ei ole kokkuleppele ise alla kirjutanud ja kelle asukoht on teises osalisriigis kui kindlustusvõtja ja kindlustusandja asukoht. Põhimõtet on edasi arendatud kohtuasjas C-803/18 BALTA.

[Otsus EUR-Lexis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62003CJ0112) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-112/03&language=et)

## EKo 26.05.2005, C-77/04, GIE Réunion européenne jt

*Eelotsus, esimene koda* · ECLI:EU:C:2005:327 · p 24, 36 · Brüsseli konventsioon art 6 p 2 ja kindlustusasjade jagu; mitmekordne kindlustus; kindlustusandjatevaheline nõue

Prantsuse kohtus kaasati menetlusse Hispaania kindlustusandja, et jagada mitmekordse kindlustuse alusel kahjuhüvitist. Euroopa Kohus leidis, et kindlustusandjate vahelisele mitmekordsel kindlustusel põhinevale nõudele ei kohaldata konventsiooni kindlustusasjade jagu, sest nõrgema poole kaitse vajadust ei ole (p 24), ning et sellisele nõudele võib kohalduda kolmanda isiku kaasamise kohtualluvus art 6 punkti 2 alusel, kui nõuete vaheline seos välistab selle aluse kuritarvitamise (p 36). Eesti õiguses reguleerib kindlustusandjate omavahelist vastutust VÕS § 486 lg 3; § 487 käsitleb mitmekordse kindlustuse kõrvaldamist. Piiriülestes asjades tuleb kohtualluvus määrata eraldi kohaldatava menetlusnormi järgi.

[Otsus EUR-Lexis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62004CJ0077) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-77/04&language=et)

## EKo 13.12.2007, C-463/06, FBTO Schadeverzekeringen

*Eelotsus, teine koda* · ECLI:EU:C:2007:792 · p 31 · määrus nr 44/2001 art 9 lg 1 p b ja art 11 lg 2; otsenõue; kannatanu elukoha kohus

Saksamaal elav kannatanu hagestas Madalmaade kindlustusandjat Saksa kohtus pärast Madalmaades toimunud liiklusõnnetust. Euroopa Kohus leidis, et art 11 lg 2 viide art 9 lg 1 punktile b tähendab, et kahjustatud isik võib esitada otsenõude kindlustusandja vastu selle liikmesriigi kohtusse, kus on tema elukoht, kui otsenõue on lubatud ja kindlustusandja asukoht on liikmesriigis. Lahend on piiriülese kahjukäsitluse kohtualluvuse alus: Eesti kannatanu võib hageda välisriigi kindlustusandjat Eestis ja vastupidi.

[Otsus EUR-Lexis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62006CJ0463) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-463/06&language=et)

## EKo 17.09.2009, C-347/08, Vorarlberger Gebietskrankenkasse

*Eelotsus, kolmas koda* · ECLI:EU:C:2009:561 · p 47 · määrus nr 44/2001 art 9 lg 1 p b ja art 11 lg 2; sotsiaalkindlustusasutus; seadusjärgne nõude üleminek

Austria sotsiaalkindlustusasutus, kellele olid seaduse alusel üle läinud liiklusõnnetuses kannatanu õigused, hagestas Saksa kindlustusandjat Austrias. Euroopa Kohus leidis, et sotsiaalkindlustusasutus kui kannatanu õiguste seadusjärgne omandaja ei saa kasutada oma asukohariigi kohtualluvust kindlustusandja vastu: kaitsev kohtualluvus on mõeldud nõrgemale poolele. Lahend piiritleb regressinõuete kohtualluvust; Eestis puudutab see näiteks Tervisekassa ja teiste sotsiaalkindlustusasutuste nõudeid välismaise kindlustusandja vastu.

[Otsus EUR-Lexis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62008CJ0347) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-347/08&language=et)

## EKo 20.05.2010, C-111/09, ČPP Vienna Insurance Group

*Eelotsus, neljas koda* · ECLI:EU:C:2010:290 · p 33 · määrus nr 44/2001 art 24; vaikiv kohtualluvuse kokkulepe; kindlustusasjad

Tšehhi kindlustusandja hagestas kindlustusvõtjat kohtus, mis kindlustusasjade jao järgi ei olnud pädev; kostja ilmus kohtusse ega vaidlustanud kohtualluvust. Euroopa Kohus leidis, et selline kohus peab sedastama, et asi allub talle, sest kohtusse ilmumine kohtualluvust vaidlustamata on vaikiv kokkulepe ka kindlustusasjades. Brüssel Ibis määruse art 26 lg 2 kohustab nüüd kohut enne seda selgitama nõrgemale poolele tema õigust kohtualluvus vaidlustada.

[Otsus EUR-Lexis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62009CJ0111) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-111/09&language=et)

## EKo 21.01.2016, C-521/14, SOVAG

*Eelotsus, neljas koda* · ECLI:EU:C:2016:41 · p 47 · määrus nr 44/2001 art 6 p 2; kolmanda isiku hagi; kindlustushüvitise tagasinõue

Soome kohtus esitas kindlustusandja, kes oli kahju kannatanule hüvitist maksnud, samas menetluses nõude teise liikmesriigi kindlustusandja vastu nende hüvitiste hüvitamiseks. Euroopa Kohus leidis, et art 6 punkti 2 kohaldamisalasse kuulub kolmanda isiku hagi, mis on siseriikliku õiguse kohaselt esitatud põhihagi kostja vastu ja mille ese on hagejale makstud kindlustushüvitise hüvitamine, kui see on põhihagiga tihedalt seotud ega ole esitatud üksnes selleks, et viia kostja välja tema pädeva kohtu alluvusest.

[Otsus EUR-Lexis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62014CJ0521) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-521/14&language=et)

## EKo 13.07.2017, C-368/16, Assens Havn

*Eelotsus, kaheksas koda* · ECLI:EU:C:2017:546 · p 42 · määrus nr 44/2001 art 13 p 5 ja art 14 p 2 alap a; kohtualluvuse kokkulepe; otsenõue

Taani sadam esitas Taani kohtus otsenõude puksiiri vastutuskindlustusandja vastu, kelle poliis sisaldas Inglise kohtute kohtualluvuse kokkulepet. Euroopa Kohus leidis, et kindlustusandja ja kindlustusvõtja vahel sõlmitud kohtualluvuse kokkulepe ei seo kahjustatud isikut, kes esitab otsenõude kindlustusandja vastu, ka siis, kui poliis katab merekindlustusriske. Lahend on oluline vastutuskindlustuse otsenõuete puhul (Eestis VÕS § 521 ja eriseadused).

[Otsus EUR-Lexis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62016CJ0368) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-368/16&language=et)

## EKo 20.07.2017, C-340/16, MMA IARD

*Eelotsus, kolmas koda* · ECLI:EU:C:2017:576 · p 35, 39 · määrus nr 44/2001 art 9 lg 1 p b ja art 11 lg 2; tööandja kui kahjustatud isik

Austria tööandja jätkas Itaalias toimunud liiklusõnnetuses vigastada saanud töötajale töötasu maksmist ning hagestas õiguste ülemineku alusel Prantsuse kindlustusandjat Austrias. Euroopa Kohus leidis, et tööandja, kellele on üle läinud töötaja õigused hüvitisele ja kes jätkas töötasu maksmist, võib kahjustatud isikuna esitada hagi kindlustusandja vastu oma asukoha kohtusse (p 35, 39). Erinevalt sotsiaalkindlustusasutusest käsitleb kohus tööandjat nõrgema poolena. Vt ka C-536/23 Mutua Madrileña (riik tööandjana).

[Otsus EUR-Lexis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62016CJ0340) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-340/16&language=et)

## EKo 31.01.2018, C-106/17, Hofsoe

*Eelotsus, kaheksas koda* · ECLI:EU:C:2018:50 · p 47 · määrus nr 1215/2012 art 13 lg 2 ja art 11 lg 1 p b; nõuete ostja; kutseline sissenõudja

Poolas tegutsev ettevõtja omandas kannatanult nõude Saksa kindlustusandja vastu ja hagestas kindlustusandjat Poola kohtus. Euroopa Kohus leidis, et isik, kelle kutsetegevus on kindlustushüvitise nõuete sissenõudmine lepingulise nõude omandajana, ei saa kasutada kahjustatud isiku elukohajärgset kohtualluvust. Nõuete ostjad peavad tuginema üldistele kohtualluvuse reeglitele, sealhulgas art 7 punktile 2; vt ka C-913/19 CNP ja C-393/20 T.B. ja D.

[Otsus EUR-Lexis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62017CJ0106) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-106/17&language=et)

## EKo 27.02.2020, C-803/18, BALTA

*Eelotsus, kuues koda* · ECLI:EU:C:2020:123 · p 46 · määrus nr 1215/2012 art 15 p 5 ja art 16 p 5; suured riskid; kohtualluvuse kokkulepe kindlustatu suhtes

Leedu eelotsuseasjas oli Läti kindlustusandja ja kindlustusvõtja suure riski lepingus kokku lepitud Läti kohtute kohtualluvus; Leedus asuv kindlustatu hagestas kindlustusandjat Leedus. Euroopa Kohus leidis, et suure riski lepingu kohtualluvuse kokkulepet ei saa kasutada kindlustatu vastu, kes ei ole kindlustussektori ettevõtja, ei ole kokkuleppega nõustunud ja kelle asukoht on teises liikmesriigis kui kindlustusvõtja ja kindlustusandja asukoht. Lahend on oluline Balti riikides kasutatavate rühma- ja programmipoliiside puhul.

[Otsus EUR-Lexis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0803) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-803/18&language=et)

## EKo 20.05.2021, C-913/19, CNP

*Eelotsus, kolmas koda* · ECLI:EU:C:2021:399 · p 47, 61 · määrus nr 1215/2012 art 13 lg 2, art 7 p 2 ja 5; nõude omandaja; kahjukäsitleja kui filiaal

Poola äriühing omandas kannatanult nõude Taani kindlustusandja vastu. Euroopa Kohus leidis, et kindlustusasjade kaitsvat kohtualluvust ei kohaldata nõude omandanud ettevõtja ja kindlustusandja vaidlusele; kohtualluvus võib tugineda art 7 punktile 2 või 5 (p 47). Äriühingut, kes teises liikmesriigis asutatud kindlustusandjaga sõlmitud lepingu alusel lahendab liikmesriigis tema nimel liikluskindlustuse kahjusid, võib pidada filiaaliks või esinduseks, kui ta jätab püsivalt mulje kindlustusandja laiendusest ning tal on juhtimine ja vahendid tehinguteks kolmandate isikutega (p 61).

[Otsus EUR-Lexis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62019CJ0913) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-913/19&language=et)

## EKo 21.10.2021, C-393/20, T.B. ja D.

*Eelotsus, kaheksas koda* · ECLI:EU:C:2021:871 · p 43, 54 · määrus nr 1215/2012 art 13 lg 2, art 11 lg 1 p b ja art 7 p 2; nõude omandaja; kahju tekkimise koht

Äriühing, kes osutas liiklusõnnetuse otsesele kannatanule kahjuga seotud teenust, omandas tasu eest kannatanu nõude ja nõudis seda kahju põhjustaja kindlustusandjalt. Euroopa Kohus leidis, et selline äriühing ei saa tugineda kindlustusasjade kaitsvale kohtualluvusele ka siis, kui ta ei tegele nõuete sissenõudmisega kutseliselt (p 43), kuid nõude omandanud ettevõtja võib art 7 punkti 2 alusel esitada hagi teises liikmesriigis asuva kindlustusandja vastu kahju tekkimise koha kohtusse (p 54). Otsus on avaldatud prantsuse keeles; eesti- ja ingliskeelset teksti EUR-Lexis ei ole.

[Otsus EUR-Lexis (prantsuse keeles)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:62020CJ0393) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-393/20&language=et)

## EKo 09.12.2021, C-708/20, BT (kindlustatu kaasamine)

*Eelotsus, kaheksas koda* · ECLI:EU:C:2021:986 · p 38 · määrus nr 1215/2012 art 13 lg 3; otsenõue; kindlustatu kui kaaskostja

Liikmesriigis elav isik sai vigastada teises liikmesriigis üüritud eluruumis ja hagestas oma elukoha kohtus nii eluruumi omaniku vastutuskindlustusandjat kui ka teises riigis elavat kindlustatut. Euroopa Kohus leidis, et kannatanu elukoha kohus, kus on esitatud otsenõue kindlustusandja vastu, ei ole pädev lahendama nõuet teises liikmesriigis elava kindlustusvõtja või kindlustatu vastu, keda kindlustusandja ei ole menetlusse kaasanud. Lahend piirab kostjate ühendamist piiriülestes vastutuskindlustuse asjades.

[Otsus EUR-Lexis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62020CJ0708) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-708/20&language=et)

## EKo 30.06.2022, C-652/20, Allianz Elementar Versicherung

*Eelotsus, kaheksas koda* · ECLI:EU:C:2022:514 · p 57 · määrus nr 1215/2012 art 11 lg 1 p b; rahvusvaheline ja territoriaalne kohtualluvus

Kohtuasjas küsiti, kas art 11 lg 1 punkt b määrab üksnes liikmesriigi rahvusvahelise kohtualluvuse või ka konkreetse kohtu. Euroopa Kohus leidis, et kui säte on kohaldatav, määrab see nii rahvusvahelise kohtualluvuse kui ka territoriaalse pädevuse: hagi võib esitada selle kohtu, kelle tööpiirkonnas on hageja elukoht. Kindlustusandja ei saa seega nõuda asja üleviimist sama riigi teise kohtusse siseriiklike alluvusreeglite alusel.

[Otsus EUR-Lexis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62020CJ0652) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-652/20&language=et)

## EKo 27.04.2023, C-352/21, A1 ja A2

*Eelotsus, kuues koda* · ECLI:EU:C:2023:344 · p 55 · määrus nr 1215/2012 art 15 p 5 ja art 16 p 5; lõbusõidulaeva kaskokindlustus; suured riskid

Kohtuasjas küsiti, kas mittekaubanduslikult kasutatava lõbusõidulaeva kere kindlustus on suur risk, mille puhul võib kokku leppida kohtualluvuses. Euroopa Kohus leidis, et selline kindlustus ei kuulu art 16 punktis 5 viidatud riskide hulka, mistõttu ei saa kohtualluvuse kokkuleppega kindlustusvõtja kaitsvast kohtualluvusest kõrvale kalduda. Lahend on oluline väikelaevade ja jahtide kindlustuslepingute tingimuste koostamisel.

[Otsus EUR-Lexis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62021CJ0352) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-352/21&language=et)

## EKo 30.04.2025, C-536/23, Mutua Madrileña Automovilista

*Eelotsus, neljas koda* · ECLI:EU:C:2025:293 · p 49 · määrus nr 1215/2012 art 13 lg 2 ja art 11 lg 1 p b; riik tööandjana; kahjustatud isik

Saksamaa kui tööandja säilitas liiklusõnnetuses vigastada saanud ametnikule töövõimetuse ajaks töötasu ja nõudis selle Hispaania kindlustusandjalt otsenõude korras. Euroopa Kohus leidis, et liikmesriik, kellele on tööandjana üle läinud vigastatud ametniku õigused, võib kahjustatud isikuna esitada hagi kindlustusandja vastu, kuid mitte ametniku elukoha, vaid tööandjaks oleva haldusüksuse asukoha kohtusse. Lahend laiendab MMA IARD kaasuse joont avaliku sektori tööandjale.

[Otsus EUR-Lexis](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62023CJ0536) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-536/23&language=et)