# Keeldumine riski suurenemise tõttu: tõendamine ja piirid Aadress: https://kindlustusoigus.ee/keeldumise-alused/riski-suurenemine/ Autor: Olavi-Jüri Luik, PhD, Partner, kindlustusõiguse valdkonna juht, vandeadvokaat (Advokaadibüroo WIDEN OÜ) Viimati uuendatud: 2026-11-11 > Riski suurenemine keeldumise alusena: teatamata jätmine vs keelu rikkumine, ühe kuu tähtaeg, konkreetne riskimehhanism, põhjuslik seos ja vastuargumendid. **Lühidalt.** Kui kindlustusandja keeldub hüvitamisest põhjendusel, et risk suurenes lepingu kehtivuse ajal (hoone jäi tühjaks, kasutusotstarve muutus, sõidukit ümber ehitati), peab ta tõendama kolme asja: **asjaolu muutus toimus pärast lepingu sõlmimist**, see **suurendas kindlustusjuhtumi tõenäosust konkreetse mehhanismi kaudu** ja see **mõjutas kindlustusjuhtumit**.[^1] Teatamata jätmise korral vabaneb kindlustusandja kindlustusjuhtumi puhul, mis toimub hiljem kui üks kuu pärast teate eeldatavat saabumist; keelu rikkumise korral riski suurenemise ulatuses.[^2] Vabanemine on välistatud, kui kindlustusandja teadis riski suurenemisest ega kasutanud ühe kuu jooksul ülesütlemis- või muutmisõigust, kui suurenemine ei mõjutanud juhtumit või kohustuse ulatust või kui see tulenes kindlustusandja süüst.[^3] Abstraktne väide, et tühi hoone on tuleohtlikum, ei piisa.[^4] --- ## 1. Kaks erinevat rikkumist | | Teatamiskohustuse rikkumine | Riski suurendamise keelu rikkumine | |---|---|---| | Norm | VÕS § 443, § 445 lg 1 | VÕS § 444, § 445 lg 2 | | Kes põhjustas | kindlustusvõtjast sõltumatu või ka tema põhjustatud muutus | kindlustusvõtja või isik, kelle eest ta vastutab | | Tagajärg | vabanemine juhtumi korral, mis toimub hiljem kui 1 kuu pärast teate eeldatavat saabumist | vabanemine riski suurenemise ulatuses | | Välistus | kindlustusandja teadis või pidi teadma | § 445 lg 3 | Kindlustusandja keeldumiskirjas on need sageli segi aetud. Kindlustusvõtja peaks küsima, kumba rikkumist kindlustusandja väidab, sest eeldused ja tagajärjed erinevad. Keelu rikkumise korral on vabanemine juba sätte sõnastuse järgi proportsionaalne („ulatuses“); teatamata jätmise korral on vabanemine sõnastuse järgi täielikum, kuid ka siin kehtivad § 445 lg 3 piirangud. ## 2. Mis ei ole riski suurenemine - **Lepingueelne asjaolu.** Lepingu sõlmimisel juba eksisteerinud, kuid avaldamata asjaolu ei ole riski suurenemine; selle tagajärjed määratakse lepingueelse teavitamiskohustuse sätete järgi.[^5] - **Lühiajaline ja tavapärane kõrvalekalle.** Hoone jäämine mõneks nädalaks elaniketa ei ole riski suurenemine.[^6] - **Ebaoluline muutus.** Ebaolulist riski suurenemist ei arvestata.[^7] - **Kokkulepitud muutus.** Pooled võivad kokku leppida, et teatud muutus lepingut ei mõjuta.[^8] - **Üldteada asjaolu.** Teatamiskohustust ei ole, kui suurenemise põhjustas üldteada asjaolu, mis ei mõjuta üksnes selle kindlustusvõtja riski.[^9] ## 3. Mida kindlustusandja peab tõendama ### 3.1. Konkreetne riskimehhanism Riigikohus on kodukindlustuse asjas leidnud, et kohtud pidid põhjendama, **kuidas** püsiva elamise puudumine tulekahju riski suurendas.[^10] See tähendab, et kindlustusandja peab näitama elulist kriteeriumi: näiteks kütmise lõppemine ja sellest tulenev niiskus, järelevalve puudumine, mis võimaldas võõraste sissepääsu, elektrisüsteemi kasutamise muutus. Kaudsed tõendid on lubatud, kuid kohus peab näitama, kuidas need vaidlusalust asjaolu tõendavad. ### 3.2. Põhjuslik seos ja ulatus Kindlustusandja peab tõendama, kas ja kuivõrd rikkumine mõjutas kindlustusjuhtumi toimumist; kindlustusvõtjal ei ole kohustust tõendada kahju muid põhjusi.[^11] Täielikult vabaneb kindlustusandja üksnes siis, kui risk realiseerus ainuüksi rikkumise tõttu.[^12] Kui tulekahju põhjustas kolmas isik, ei saa üldjuhul järeldada, et risk suurenes ainuüksi kindlustusvõtja rikkumise tõttu.[^13] ### 3.3. Liiklustehniline või tehniline mehhanism Kaskokindlustuse asjas, kus juht ületas asulas oluliselt kiirust, juhatas Riigikohus, et tuleb tuvastada, kas kiiruseületamine oli riski suurendamise keelu rikkumine ning kas ja kui palju see suurendas riski, sh selgitada õnnetuse liiklustehniline mehhanism.[^14] Sama loogika kehtib sõiduki ümberehituse, tootmisprotsessi muutuse või küberturbe halvenemise korral: vaja on tehnilist analüüsi. ## 4. Ajaline kaitse: § 445 lg 3 p 1 Riski suurenemise korral on kindlustusandjal õigus lepingut muuta või see üles öelda; õigus lõpeb, kui ta ei kasuta seda **ühe kuu jooksul** teadasaamisest.[^15] Kui see tähtaeg möödus enne kindlustusjuhtumit, ilma et kindlustusandja oleks lepingut üles öelnud või muutmist nõudnud, ei saa ta riski suurenemisele tugineda.[^16] Kolm ajajoont: 1. **Kindlustusandja teadis ja kuu möödus enne kahju**: riski suurenemisele ei saa tugineda. 2. **Kindlustusandja teadis, kuid kahju juhtus kuu sees**: tähtaeg ei ole möödunud; vabanemine on võimalik, kui muud eeldused on täidetud. 3. **Kindlustusandja sai teada alles pärast kahju**: tähtaeg ei olnud enne kahju alanud; vabanemine on võimalik riski suurenemise ulatuses. Kindlustusvõtja jaoks on seega oluline tõendada, millal kindlustusandja sai riski suurenemisest teada (teade, ülevaatus, maakleri kiri, avalik info). ## 5. Riski suurenemine ja ohutusnõuded koos Sama käitumine võib olla nii riski suurendamine kui ka tingimustes sätestatud ohutusnõude rikkumine (nt tuletõkkeuste lahti hoidmine). Riigikohus on lahendanud need olukorrad sama proportsionaalsuse põhimõtte alusel: kindlustusandja vabaneb üksnes ulatuses, milles rikkumine suurendas kindlustusjuhtumi tõenäosust.[^17] Ohutusnõude kaudu argumenteerimisel kehtib lisaks § 470 lg 2 (vt [ohutusnõude rikkumine](https://kindlustusoigus.ee/keeldumise-alused/ohutusnoude-rikkumine)). ## 6. Elu- ja ravikindlustus Elukindlustuses on riski suurenemine üksnes selgesõnalise kirjaliku kokkuleppega määratud muutus ja sellele ei saa tugineda pärast kolme aasta möödumist (v.a tahtliku rikkumise korral).[^18] Ravikindlustusele riski suurenemise sätted ei kohaldu.[^19] ## 7. Kindlustusvõtja vastuargumendid 1. Asjaolu oli olemas juba lepingu sõlmimisel; riski suurenemise sätted ei kohaldu. 2. Muutus oli lühiajaline, tavapärane või ebaoluline. 3. Kindlustusandja ei ole näidanud konkreetset riskimehhanismi. 4. Muutus ei mõjutanud kindlustusjuhtumit (nt kahju põhjustas kolmas isik või loodusjõud). 5. Kindlustusandja teadis muutusest ja ühe kuu tähtaeg möödus enne kahju. 6. Kindlustusvõtja teatas muutusest (ka suuliselt) ja kindlustusandja ei reageerinud. 7. Kui riski suurenemine mõjutas kindlustusjuhtumit vaid osaliselt, saab kindlustusandja vabaneda üksnes vastavas ulatuses. --- ## Seotud lehed - [Riski suurenemine (regulatsioon)](https://kindlustusoigus.ee/kindlustuslepingu-regulatsioon/riski-suurenemine) - [Ohutusnõude rikkumine](https://kindlustusoigus.ee/keeldumise-alused/ohutusnoude-rikkumine) - [Teavitamiskohustuse rikkumine](https://kindlustusoigus.ee/keeldumise-alused/teavitamiskohustuse-rikkumine) - [Riigikohtu praktika: riski suurenemine](https://kindlustusoigus.ee/riigikohus/kindlustusriski-suurenemine) ## Viited [^1]: Võlaõigusseadus. – RT I 2001, 81, 487; RT I, 20.06.2026, 18, § 443–447. Kättesaadav: ; RKTKo 31.03.2020, 2-16-14152/67, p 13. Kättesaadav: . [^2]: VÕS § 445 lg 1–2. [^3]: VÕS § 445 lg 3. [^4]: RKTKo 31.03.2020, 2-16-14152/67, p 13 (viide 1). [^5]: RKTKo 07.11.2012, 3-2-1-133-12, p 25. Kättesaadav: . [^6]: RKTKo 07.11.2012, 3-2-1-133-12, p 25 (viide 5). [^7]: VÕS § 447 lg 2. [^8]: VÕS § 447 lg 2. [^9]: VÕS § 443. [^10]: RKTKo 31.03.2020, 2-16-14152/67, p 11, 13 (viide 1). [^11]: RKTKo 01.04.2009, 3-2-1-10-09, p 12–14. Kättesaadav: . [^12]: RKTKo 28.06.2024, 2-22-2313/65, p 17. Kättesaadav: . [^13]: RKTKo 31.03.2020, 2-16-14152/67, p 14 (viide 1). [^14]: RKTKo 09.04.2008, 3-2-1-17-08, p 11–12. Kättesaadav: . [^15]: VÕS § 446 lg 4. [^16]: VÕS § 445 lg 3 p 1. [^17]: RKTKo 23.12.2014, 3-2-1-136-14, p 13–14. Kättesaadav: . [^18]: VÕS § 535. [^19]: VÕS § 556.