# CAR-kindlustuse vaidlused: kaasused Eesti praktikast

Aadress: https://kindlustusoigus.ee/kindlustusliigid/kahjukindlustus/ehituskindlustus/car-kindlustuse-vaidlused/
Autor: Olavi-Jüri Luik, PhD, Partner, kindlustusõiguse valdkonna juht, vandeadvokaat (Advokaadibüroo WIDEN OÜ)
Viimati uuendatud: 2026-11-09

> Ehituse koguriskikindlustuse levinumad vaidlused: olemasolev hoone, torm ja ehitustööd, läbijooksud, tehnovõrgud, alakindlustus.

> **Lühidalt.** Peaaegu iga ehituse koguriskikindlustuse vaidlus taandub kolmele küsimusele: mis on kindlustatud (ese, isikud, koht), miks kahju tekkis (põhjuslik seos ja välistused) ning kas kindlustatu käitus nõuetekohaselt (ohutusnõuded, teatamine, kahju vähendamine). Allpool on anonüümitud kaasused autori praktikast ja koolitustelt ning Riigikohtu lahendid, mis neid küsimusi illustreerivad. Kaasused, mille kohtulahendi rekvisiite ei ole avaldatud, on esitatud praktiliste näidetena, mitte kohtupraktikana.

## 1. Kolm vastuväidete liiki

| Küsimus | Kindlustusandja tüüpiline vastuväide | Mis aitab kindlustatut |
|---|---|---|
| Mis on kindlustatud? | kahjustatud vara ei ole kindlustatud ese või asub väljaspool kindlustuskohta | olemasoleva vara lisakaitse, selge kindlustuskoha määratlus |
| Miks kahju tekkis? | kahju põhjustas välistatud asjaolu (ehitusviga, loodusjõud, kulumine) | ekspertiis, mis eristab põhjusi ja nende koosmõju |
| Kuidas kindlustatu käitus? | ohutusnõude, teatamis- või kahju vähendamise kohustuse rikkumine | VÕS § 452 lg 2: rikkumine peab olema süüline ja kahjuga seotud; tõendab kindlustusandja |

Esimese küsimuse vastu ei aita VÕS § 452 lg 2, sest see piirab ainult kohustuse rikkumisele tuginemist. Kui vara ei ole poliisi ulatuses, on tegemist katte puudumisega, mitte täitmiskohustusest vabanemisega.[^1]

## 2. Torm ja rekonstrueeritav koolihoone

**Asjaolud.** Rekonstrueeritava kooli aulas lammutati ripplagi ja tehti seintesse avasid; katust ennast ei ehitatud. Torm rebis aula katusekatte ja roovituse ning lendavad osad kahjustasid ka ehitusplatsi masinat, piirdeaeda ja naabri aeda. Kindlustusandja keeldus kolmel alusel: katus ei olnud kindlustatud ese, kahju põhjustas üksnes tormituul ning avad olid tormihoiatusest hoolimata katmata.

**Lahendus.** Kohus leidis, et poliisi olemasoleva ehitise lisakaitse hõlmas ka katust, mida ei ehitatud. Põhjuslikus seoses eelistas kohus eksperti, kelle järgi lae lammutamine suurendas tuule tõstejõudu: torm kahjustas ainult aula katust, kus lagi puudus, samal ajal kui võimla ja klassikorpuse katus jäid terveks. Ohutusnõude rikkumist ega selle mõju ei tõendatud. Hüvitis mõisteti välja, ringkonnakohus vähendas seda üksnes osas, mille vahetamine ei olnud vajalik.

**Õppetund.** Üks rida poliisis (olemasoleva vara lisakaitse) otsustas üle 100 000 euro saatuse. Mitme põhjuse korral otsustab ekspertiis. Ohutusnõude rikkumist ja selle mõju tõendab kindlustusandja.

## 3. Viis läbijooksu ja üks telefonikõne

**Asjaolud.** Ehituse ajal jooksis ajutise kilekatuse kaudu mitu kuud järjest vett sisse, kokku viis korda. Kahjuavaldus esitati pärast viimast läbijooksu. Kindlustusandja väitis, et iga läbijooksust tulnuks eraldi teatada, kahju ei olnud ootamatu (kilekatus oli halvasti kinnitatud), kahju vältimise kohustust rikuti ning omavastutus tuleb maha arvata viis korda.

**Lahendus.** Kindlustusvõtja oli esimesest läbijooksust telefonitsi teatanud ja kahjukäsitleja oli andnud juhise katta katus, fikseerida läbijooksud ja esitada avaldus pärast kuivamist. Teatamiskohustus loeti täidetuks, kahju vältimise kohustuse rikkumist ei tõendatud ja kahju tõendati ülevaatusaktide ning hinnapakkumistega. Hagi rahuldati.

**Õppetund.** Kindlustusandja peab kahju suuruse viivitamata kindlaks tegema; nõude esitaja peab siiski kahju tõendama.[^2] Telefonitsi antud teade tuleb samal päeval kirjalikult kinnitada. Mitme sarnase sündmuse korral sõltub omavastutuste arv sellest, kas poliis seob „juhtumi“ kahjustuse või selle põhjusega.

## 4. Kollektor ja naabertunnel

**Asjaolud.** Avariilise kanalisatsioonikollektori lõik ehitati uuesti ja ühendati olemasoleva šahtiga. Pinnas vajus ja naaberkollektor muutus avariiohtlikuks. CAR-poliisi eritingimuse järgi oli maa-aluste kaablite ja torude kahju kaetud üksnes siis, kui nende asukoht oli enne töid pädevatest allikatest välja selgitatud ja võetud ettevaatusabinõud. Kindlustusandja väitis aga eelkõige, et kahjustatud tunnel asus väljaspool kindlustuskohta.

**Õppetund.** Need on kaks eri liiki vastuväidet. Eritingimus küsib, kas kindlustatu käitus õigesti, ja selle vastu aitab VÕS § 452 lg 2. Kindlustuskoha vastuväide küsib, kas vara on üldse kaetud, ja selle vastu seadus otseselt ei aita. Kui töö seisneb ühendamises olemasoleva süsteemiga, peavad poliisis olema selgelt kaetud olemasolev vara ja vastutus selle kahjustamise eest.

## 5. Kerkinud torustik ja nõude loovutamine

**Asjaolud.** Paigaldatud vee- ja kanalisatsioonitorustik kerkis kuni 28 cm ja isevoolne süsteem muutus kasutuskõlbmatuks. Eksperdi järgi täitis vihmavesi kaeviku ning samaaegsete teetööde dünaamiline koormus muutis jämeliiva ebavesiliivaks; nähtust ei osanud ette näha tellija, projekteerija ega ehitaja. Kindlustusandja nõustus põhjusega, kuid keeldus; pea- ja alltöövõtja kindlustusandjad viitasid teineteisele.

**Lahendus.** Töövõtja loovutas oma nõude kindlustusandja vastu tellijale, kes esitas hagi. Vaidlus lõppes kohtu kinnitatud kompromissiga, mille järgi kindlustusandja maksis ligikaudu 82 000 eurot (omavastutus arvati maha). Kompromiss ei tähenda, et kohus oleks sisuliselt otsustanud katte üle.

**Õppetund.** Mitme poliisi korral tuleb kontrollida kummagi kaitse ulatust ja võimalikku mitmekordset kindlustust; mitmekordse kindlustuse korral vastutavad kindlustusandjad solidaarselt.[^3] Nõude loovutus võib olla tellija kiireim tee rahani.

## 6. Klaasid, mis purunevad iseenesest

Kõrghoone klaasfassaadi klaaspaketid olid vähese hermeetilisusega ja hakkasid hiljem sisepingete tõttu ilma välise koormuseta purunema. Purunenud klaasid olid varisemisohtlikud. CAR-i vaates on klaas kindlustatud ehitustöö osa ja selle purunemine on füüsiline kahjustus ka siis, kui põhjus oli algne puudus; kui palju hüvitatakse, otsustab defektiklausel ([LEG-klauslid](https://kindlustusoigus.ee/kindlustusliigid/kahjukindlustus/ehituskindlustus/leg-klauslid-ja-ehitusvead)). Kukkuv klaas, mis kahjustab fassaadi, autot või inimest, on muu vara või isiku kahju. Purunemata vigaste klaaside ennetav vahetus on aga puuduse kõrvaldamine ja kuulub töövõtja ning tootja vastutuse alla, kui poliis ei sisalda ennetuskulude laiendust. Pärast kindlustusjuhtumit tehtud mõistlikud kahju vähendamise kulud (näiteks varisemisohtliku klaasi kinnitamine) võivad olla hüvitatavad ka siis, kui need tulemust ei andnud.[^4]

## 7. Alakindlustus: koolihoone põleng

Riigikohtu asjas põles valla koolihoone. Kindlustusandja nõustus kahjuga, kuid vähendas hüvitist alakindlustuse tõttu ligikaudu kolmandiku võrra ja vald nõudis vahet kindlustusmaakleri vastutuskindlustuse kindlustusandjalt. Riigikohus rõhutas maakleri kohustust selgitada alakindlustuse olemust ja ohtu ning hinnata põhjuslikku seost hüpoteetiliselt: kas õige selgituse korral oleks sõlmitud teistsuguse kindlustussummaga leping.[^5] Alakindlustuse korral vastutab kindlustusandja kahju eest kindlustussumma ja kindlustusväärtuse suhtes.[^6]

CAR-is on kindlustussumma kindlustatud tööde koguväärtus poliisis määratud väärtusaluse järgi: lepingutööd, tellija tarned, materjalid ja muudatustööd. Lisatööde ja hinnatõusu korral tuleb kindlustussummat muuta. Kui poliisis on kindlustussummaks määratud taastamisväärtus ise, ei saa alakindlustust tekkida; ebaõiged andmed ehitise kohta võivad siis anda kindlustusandjale muid õiguskaitsevahendeid.[^7]

## 8. Riigikohus: olemasolev hoone ja maakleri vastutus

Rekonstrueerimisprojektis ei katnud CAR-kindlustus hoone olemasolevat osa ja ehituse töövõtja nõudis kahju kindlustusmaaklerilt. Riigikohus rõhutas, et maakler peab tegutsema kliendi parimates huvides ning põhjuslikku seost tuleb hinnata küsimusega, kas maakler oleks saanud soovitada katet, mis oleks kahju hüvitanud.[^8] Teises asjas leidis kolleegium, et kindlustusvõtja avaldusest kõrvale kalduv eritingimus (ebakvaliteetse ehitustöö tagajärgede välistus) on siduv üksnes siis, kui kindlustusandja juhtis kõrvalekaldele seaduses nõutud viisil tähelepanu.[^9]

## 9. Mida kaasustest kaasa võtta

1. Lugege kindlustatud eseme ja kindlustuskoha määratlust ning olemasoleva vara lisakaitset enne töid, mitte pärast kahju.
2. Mitme põhjuse korral tellige ekspertiis, mis kirjeldab iga põhjuse osa ja koosmõju.
3. Teatage kahjust kohe ning kinnitage telefoniteade ja kahjukäsitleja juhised kirjalikult.
4. Ärge lammutage kahjustatud osa enne ülevaatust, kui see ei ole ohutuse tõttu vältimatu; dokumenteerige.
5. Kui kindlustusandjad lükkavad vastutust teineteisele, kaaluge nõude loovutamist ja mitmekordse kindlustuse reegleid.
6. Kontrollige kindlustussummat iga suurema lepingumuudatuse järel.

## Seotud lehed

- [Ehituse koguriskikindlustus (CAR)](https://kindlustusoigus.ee/kindlustusliigid/kahjukindlustus/ehituskindlustus/ehituse-koguriskikindlustus)
- [LEG-klauslid ja ehitusvea välistus](https://kindlustusoigus.ee/kindlustusliigid/kahjukindlustus/ehituskindlustus/leg-klauslid-ja-ehitusvead)
- [Ehitusaegsed ohutusnõuded](https://kindlustusoigus.ee/kindlustusliigid/kahjukindlustus/ehituskindlustus/ehitusaegsed-ohutusnouded)
- [Ehitusvaidlused ja kindlustus](https://kindlustusoigus.ee/kindlustusliigid/kahjukindlustus/ehituskindlustus/ehitusvaidlused-ja-kindlustus)
- [Kindlustusväärtus ja alakindlustus](https://kindlustusoigus.ee/kindlustusliigid/kahjukindlustus/varakindlustus/kindlustusvaartus-ja-alakindlustus)
- [Katte puudumine](https://kindlustusoigus.ee/keeldumise-alused/katte-puudumine)

## Viited

[^1]: VÕS § 452 lg 2 (RT I, 20.06.2026, 18; jõust. 01.09.2026). – https://www.riigiteataja.ee/akt/V%C3%95S
[^2]: VÕS § 489 lg 1 (viide 1).
[^3]: VÕS § 486 (viide 1).
[^4]: VÕS § 488 lg 1, § 491 lg 2 (viide 1).
[^5]: RKTKo 21.09.2016, 3-2-1-57-16. – https://rikos.rik.ee/LahendiOtsingEriVaade?asjaNr=3-2-1-57-16
[^6]: VÕS § 482 (viide 1).
[^7]: RKTKo 06.11.2024, 2-22-18155/63. – https://rikos.rik.ee/LahendiOtsingEriVaade?asjaNr=2-22-18155/63
[^8]: RKTKo 23.09.2015, 3-2-1-84-15. – https://rikos.rik.ee/LahendiOtsingEriVaade?asjaNr=3-2-1-84-15
[^9]: RKTKo 07.11.2012, 3-2-1-125-12, p 9–10. – https://rikos.rik.ee/LahendiOtsingEriVaade?asjaNr=3-2-1-125-12