# Rahvusvaheline kohtupraktika: vastutuskindlustus ja kaitsekulud

Aadress: https://kindlustusoigus.ee/rahvusvaheline-kohtupraktika/vastutuskindlustus-ja-kaitsekulud/
Autor: Olavi-Jüri Luik, PhD, Partner, kindlustusõiguse valdkonna juht, vandeadvokaat (Advokaadibüroo WIDEN OÜ)
Viimati uuendatud: 2026-11-09

> Välisriikide kohtute 17 lahendit teemal vastutuskindlustus ja kaitsekulud: kokkuvõtted, punktid ja lingid.

Common law riikides on vastutuskindlustuse keskne instituut kaitsekohustus (duty to defend), mis on hüvitamiskohustusest laiem: kindlustusandja peab kaitsma, kui nõue võib olla kaetud (Gray, Montrose 1993, Progressive Homes), ning võib segahagi korral nõuda reservatsiooni olemasolul tagasi üksnes kaitsekulud, mis on omistatavad ainult nõuetele, mis ei olnud isegi võimalikult kaetud (Buss). D&O- ja kutsekindlustuses on olulised ebaaususe välistuse rakendumise aeg (Wilkie, McCann), teadaolevate asjaolude välistus (Porthouse) ja trahvide välistus (J.P. Morgan). Eesti õiguses kaitsekohustust sellisel kujul ei ole; VÕS § 511 kohustab kindlustusandjat kandma põhjendatud õigusabikulud ning välistuste tõlgendamine toimub VÕS § 39 ja tüüptingimuste sisukontrolli kaudu.

*Välisriigi lahend ei ole Eesti kohtule siduv. Leht on osa [rahvusvahelise kindlustuskohtupraktika ülevaatest](https://kindlustusoigus.ee/rahvusvaheline-kohtupraktika); viitamise ja lingide selgitused on [kasutamisjuhises](https://kindlustusoigus.ee/rahvusvaheline-kohtupraktika#kasutamisjuhis).*

## Gray v. Zurich Insurance Co., 65 Cal.2d 263 (1966)

*California ülemkohus, 25.10.1966* · USA, California · lk 273-277, 280 · kaitsekohustus; mõistlik ootus; tahtluse välistus; mitmetähenduslikkus

Kindlustatu vastu esitati hagi tahtliku kehavigastuse tekitamise eest, kuid ta väitis, et tegutses enesekaitseks; kindlustusandja keeldus kaitsmast. California ülemkohus leidis, et lai kaitselubadus tekitas kindlustatus mõistliku ootuse, tahtluse välistus ei olnud piisavalt selge ega silmatorkav ning mitmetähenduslikkus tuli lahendada kindlustatu kasuks (lk 273-274); kaitsekohustus sõltub võimalikust vastutusest, mitte hageja valitud õiguslikust kvalifikatsioonist (lk 276-277). Otsus tühistati. Lahend on mõistlike ootuste doktriini ja kaitsekohustuse juhtkaasus.

[Lahendi tekst: law.justia.com (kordustrükk)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2d/65/263.html)

## Voorhees v. Preferred Mutual Insurance Co., 128 N.J. 165 (1992)

*New Jersey ülemkohus, 17.06.1992* · USA, New Jersey · kodukindlustuse vastutuskaitse; hingeline kahju; kahjujuhtum; kaitsekohustus

Kindlustatu tehtud avalduste tõttu esitas kolmas isik hagi hingelise kahju tekitamise eest ning kindlustusandja keeldus kaitsmast. New Jersey ülemkohus leidis, et füüsiliste ilmingutega hingeline kahju on poliisi mõttes kehavigastus ning tahtlikud avaldused võivad olla õnnetuslik kahjujuhtum, kui kahju ei olnud kavatsetud ega ette nähtud, mida hinnatakse üldjuhul subjektiivselt; kuna hagi tugines ka hooletusele, pidi kindlustusandja kaitsma. Üks kohtunik jäi eriarvamusele. Eesti seos: tahtluse välistuse sisu (VÕS § 452 lg 1 ja lepingutingimused).

[Lahendi tekst: law.justia.com (kordustrükk)](https://law.justia.com/cases/new-jersey/supreme-court/1992/128-n-j-165-1.html)

## Montrose Chemical Corp. v. Superior Court, 6 Cal.4th 287 (1993)

*California ülemkohus, 22.11.1993* · USA, California · lk 295, 298-300, 305 · kaitsekohustus; võimalik kate; välised asjaolud; tõendamiskoormus

Pestitsiiditootja vastu esitati keskkonnakahju nõuded ning kindlustusandjad vaidlesid kaitsekohustuse üle. California ülemkohus leidis, et kaitsekohustus määratakse hagi ja poliisi võrdlemisel, arvestades ka kindlustusandjale teadaolevaid väliseid asjaolusid (lk 295, 298); kindlustatu peab näitama üksnes, et nõue võib kuuluda kaitse alla, kindlustusandja aga, et see ei saa kuuluda (lk 300). Välised tõendid välistavad kaitsekohustuse vaid siis, kui vaidlustamata asjaolud kõrvaldavad võimaliku vastutuse lõplikult (lk 298-299).

[Lahendi tekst: law.justia.com (kordustrükk)](https://law.justia.com/cases/california/supreme-court/4th/6/287.html)

## Buss v. Superior Court (Transamerica Insurance Co.), 16 Cal.4th 35 (1997)

*California ülemkohus, 24.07.1997* · USA, California · lk 48-54, 61-62 · segahagi; kaitsekulude tagasinõue; tõendamiskoormus

Kindlustatu vastu esitatud hagis oli mitu nõuet, millest üksnes üks võis olla kaetud. California ülemkohus leidis, et kindlustusandja peab kohe kaitsma kogu hagi (lk 48-49), kuid võib hiljem nõuda kindlustatult tagasi kaitsekulud, mis on omistatavad üksnes nõuetele, mis ei olnud isegi võimalikult kaetud (lk 49-53), tingimusel et kindlustusandja on tagasinõudeõiguse reserveerinud (märkus 27; ühepoolsest reservatsioonist piisab); selle peab kindlustusandja tõendama tõenäosuse ülekaalu alusel (lk 53-54). Eesti seos: õigusabikulude kandmine ja jagamine VÕS § 511 järgi.

[Lahendi tekst: scocal.stanford.edu (kordustrükk)](https://scocal.stanford.edu/opinion/buss-v-superior-court-transamerica-ins-co-31822/)

## Non-Marine Underwriters, Lloyd's of London v. Scalera, 2000 SCC 24

*Kanada ülemkohus, 03.05.2000* · Kanada · p 26-45, 50-52, 94, 130 · kaitsekohustus; tahtliku kahju välistus; tuletatud nõuded; menetlusdokumentide analüüs

Kindlustatu vastu esitati seksuaalse rünnaku nõue ning samade asjaolude põhjal hooletuse ja usaldussuhte rikkumise nõuded. Kanada ülemkohus leidis, et kaitsekohustust ei olnud, sest hooletuse nõuded tulenesid tahtlikust teost ega saanud tahtliku kahju välistuse tõttu kaitset käivitada. Kohus sõnastas kolmeastmelise analüüsi: nõuete õige kvalifitseerimine, tuletatud nõuete eraldamine ja hinnang, kas iseseisvad nõuded võiksid kaitse käivitada (p 50-52). Eesti seos: tahtluse välistus ja nõude tegeliku aluse hindamine.

[Lahendi tekst: decisions.scc-csc.ca](https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/1786/index.do)

## KKO 2000:67

*Soome Riigikohus (Korkein oikeus), 29.05.2000* · Soome · põhjendused; resolutsioon · õigusabikulude kindlustus; eraeluga seotud asjad; tüüptingimuse objektiivne tõlgendamine

Kodukindlustuse õigusabikulude kindlustus kattis kindlustatu eraeluga seotud asju. Kindlustatu oli andnud ettevõttele laenu tagamiseks käenduse ja saanud vastutagatiseks kinnisasja hüpoteegiga tagatud võlakirjad; hilisem vaidlus puudutas tagatise eset. Riigikohus leidis, et laia kindlustatute ringi jaoks koostatud tüüptingimust tuleb tõlgendada objektiivselt ja ühetaoliselt: eraeluga seotud on asjad, mis üldise elukogemuse järgi kuuluvad igaühe eraellu, erinevalt majandus- ja kutsetegevusest. Vaidlus oli eraeluline ja kindlustusandja pidi hüvitise maksma. Eesti seos: tüüptingimuste ühetaoline tõlgendamine (VÕS § 39).

[Lahendi tekst: finlex.fi](https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/korkein-oikeus/ennakkopaatokset/2000/67)

## McCann v Switzerland Insurance Australia Ltd [2000] HCA 65

*Austraalia ülemkohus (High Court), 14.12.2000* · Austraalia · p 3, 18-24, 89 · advokaatide kutsekindlustus; ebaaususe välistus; kliendiraha omastamine

Advokaadibüroo partner kasutas kliendi raha volitamata viisil ning kutsekindlustusandja tugines ebaaususe välistusele. Austraalia ülemkohus leidis, et välistus kohaldus partneri teole (p 18-19) ja ei eeldanud, et partner oleks kavatsenud kliendile lõplikku kahju tekitada (p 20-23); üks kohtunik jäi eriarvamusele. Kaebus jäeti rahuldamata (p 24). Eesti seos: tahtluse ja ebaaususe välistused kutsekindlustuses ning kaaskindlustatute kaitse.

[Lahendi tekst: hcourt.gov.au](https://www.hcourt.gov.au/sites/default/files/eresources/2000/HCA/65.pdf)

## Wilkie v Gordian Runoff Ltd [2005] HCA 17

*Austraalia ülemkohus (High Court), 07.04.2005* · Austraalia · p 27, 36-37, 41-42, 47 · juhtide vastutuskindlustus (D&O); ebaaususe välistus; kaitsekulude ettemaks

Juhtide vastu algatati kriminaalmenetlus ning D&O-kindlustusandja lõpetas kaitsekulude ettemaksmise, tuginedes ebaaususe ja kuritegude välistusele. Austraalia ülemkohus leidis, et välistus rakendub alles kindlustatu tunnistuse või kohtuliku tuvastamise korral (p 27, 42), mistõttu kindlustusandja ei saa välistust ette näha ja kaitsekulude ettemaksu lõpetada (p 41); süüdistuse esitamine ei piisa (p 37). Kaebus rahuldati (p 47). Eesti seos: kaitsekulude ettemaksmine ja välistuste rakendumise aeg D&O-kindlustuses.

[Lahendi tekst: hcourt.gov.au](https://www.hcourt.gov.au/sites/default/files/eresources/2005/HCA/17.pdf)

## CGU Insurance Ltd v Porthouse [2008] HCA 30

*Austraalia ülemkohus (High Court), 30.07.2008* · Austraalia · p 56, 64, 66, 74-77 · kutsekindlustus; teadaolevate asjaolude välistus; objektiivne test

Advokaadi kutsekindlustus välistas nõuded, mis tulenesid asjaoludest, mida kindlustatu teadis enne poliisiperioodi ja mille kohta mõistlik isik tema olukorras oleks pidanud ette nägema, et need võivad viia nõudeni. Austraalia ülemkohus leidis, et välistuse teine osa on objektiivne: hinnatakse, kas kindlustatu teadmisega mõistlik kutsealane isik oleks näinud reaalset, mitte kauget võimalust nõudeks (p 56, 64, 75); kindlustatu subjektiivne arvamus ei ole määrav (p 66). Kaebus rahuldati ja kindlustusandja ei vastutanud (p 76-77). Eesti seos: nõude esitamise põhimõttel põhinevate poliiside teadaolevate asjaolude tingimused.

[Lahendi tekst: hcourt.gov.au](https://www.hcourt.gov.au/sites/default/files/eresources/2008/HCA/30.pdf)

## Progressive Homes Ltd. v. Lombard General Insurance Co. of Canada, 2010 SCC 33

*Kanada ülemkohus, 23.09.2010* · Kanada · p 1, 70, 72-73 · üldvastutuskindlustus; kaitsekohustus; ehitaja töö; välistuste tõlgendamine

Ehitusettevõtja vastu esitati nõuded veekahjude tõttu, mida põhjustasid alltöövõtjate vead, ning kindlustusandja keeldus kaitsmast. Kanada ülemkohus leidis, et kaitsekohustus tekib, kui väidetud asjaolude tõendamisel tuleks kindlustusandjal hüvitada; piisab võimalusest ja otsustav on nõude tegelik olemus, mitte nimetus. Tõlgendamine kulgeb järjest: kate, välistused, välistuste erandid. „Tehtud töö“ välistused ei välistanud nõudeid selgelt (p 70) ning kindlustusandja pidi kaitsma (p 72-73).

[Lahendi tekst: decisions.scc-csc.ca](https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/7874/index.do)

## Selected Seeds Pty Ltd v QBEMM Pty Ltd [2010] HCA 37

*Austraalia ülemkohus (High Court), 03.11.2010* · Austraalia · p 12, 21-22, 35, 42 · tootevastutus; toote eesmärgipärase toimimise välistus; kahju kolmanda isiku varale

Seemnetarnija müüs talunikule saastunud seemet, millest kasvas kavandatud kultuuri asemel umbrohi. Vastutuskindlustus välistas kahju, mis tuleneb toote suutmatusest täita kavandatud funktsiooni. Austraalia ülemkohus leidis, et välistus ei kohaldunud, sest vastutus ei tulenenud oodatud kasu saamata jäämisest, vaid positiivsest kahjust maale, mis umbrohuga saastus (p 21-22, 35). Kaebus rahuldati (p 42). Eesti seos: tootevastutuskindlustuse välistuste ja kahju liigi eristamine.

[Lahendi tekst: hcourt.gov.au](https://www.hcourt.gov.au/sites/default/files/eresources/2010/HCA/37.pdf)

## Impact Funding Solutions Ltd v AIG Europe Insurance Ltd [2016] UKSC 57

*Ühendkuningriigi ülemkohus, 26.10.2016* · Ühendkuningriik (Inglise õigus) · p 30-33, 46-47, 56-59 · advokaatide kutsekindlustus; miinimumtingimused; välistus; kohtuvaidluste rahastaja

Kohtuvaidluste rahastaja laenas advokaadibüroo kaudu klientidele raha menetluskulude katteks ning nõudis pärast büroo kohustuste rikkumist hüvitist otse büroo kutsekindlustusandjalt. Ülemkohtu enamus leidis, et vastutus rahastaja ees kuulus miinimumtingimustes lubatud välistuse alla, mis hõlmab kindlustatule teenuste osutamise lepingu rikkumisest tulenevat vastutust (p 30-32), ning kindlustusandja ei vastutanud (p 33, 47); Lord Carnwath jäi eriarvamusele (p 56-59). Eesti seos: kutsekindlustuse välistuste ulatus ja kahjustatud isiku vahetu nõue.

[Lahendi tekst: supremecourt.uk](https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2015_0050_judgment_e34304f979.pdf)

## KKO 2017:44

*Soome Riigikohus (Korkein oikeus), 22.06.2017* · Soome · p 26-33 · vastutuskindlustus; lepingulise vastutuse välistus; vedaja; teavitamiskohustus

Vedaja töötaja ei puhastanud mahutit piisavalt ning veos segunes eelmise koorma jääkidega; vedaja pidi tellijale hüvitama tema makstud kahjuhüvitise. Vastutuskindlustus välistas kahju osas, milles vastutus põhines lepingul, garantiil või muul kohustusel, kui sellist vastutust ilma kohustuseta ei oleks. Riigikohus leidis, et mahuti puhtana hoidmise kohustus põhines üksnes vedaja ja tellija lepingul ning lepinguvälist vastutust ei oleks tekkinud (p 31-32); kahju ei olnud kaetud ja hagi jäeti rahuldamata (p 33). Kaks kohtunikku jäid kindlustusandja teavitamiskohustuse küsimuses eriarvamusele. Eesti seos: lepingulise vastutuse välistus vastutuskindlustuses (VÕS § 510).

[Lahendi tekst: finlex.fi](https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/korkein-oikeus/ennakkopaatokset/2017/44)

## Centriq Insurance Company Ltd v Oosthuizen [2019] ZASCA 11

*Lõuna-Aafrika ülemkohus (Supreme Court of Appeal), 14.03.2019* · Lõuna-Aafrika Vabariik · p 19, 25, 33 · finantsnõustaja kutsekindlustus; välistuse kitsas tõlgendamine; tõendamiskoormus

Finantsnõustaja soovitas kliendil investeerida ja klient kaotas raha; kutsekindlustusandja tugines investeeringu väärtuse languse välistusele. Ülemkohus leidis, et poliisi tuleb tõlgendada selle eesmärki ja ärilist toimivust arvestades ning välistusi võib tõlgendada kitsalt, kui need võtaksid kaitselt sisu (p 19); kindlustusandja pidi tõendama nõude kuulumist välistuse alla ega teinud seda (p 25). Kaebus jäeti rahuldamata (p 33). Eesti seos: põhikohustust tühjaks tegevate välistuste hindamine (VÕS § 42).

[Lahendi tekst: saflii.org](https://www.saflii.org/za/cases/ZASCA/2019/11.html)

## J.P. Morgan Securities Inc. v. Vigilant Insurance Co., 37 N.Y.3d 552 (2021)

*New Yorgi apellatsioonikohus (Court of Appeals), 23.11.2021* · USA, New York · 37 N.Y.3d lk 557-566 · professionaalne vastutus; disgorgement; seadusega määratud trahvi välistus

Väärtpaberimaakler maksis USA väärtpaberijärelevalvega sõlmitud kokkuleppe alusel 140 miljonit dollarit tulu väljanõudmise (disgorgement) nime all ning nõudis selle hüvitamist vastutuskindlustusest. New Yorgi apellatsioonikohus leidis, et makse, mis arvutati klientide saadud tulu põhjal, ei olnud poliisi seadusega määratud trahvi (penalty imposed by law) välistuse alla kuuluv karistus; apellatsioonikoja otsus tühistati. Kohtuotsusele jäi eriarvamus. Eesti seos: trahvide ja haldusmaksete kindlustatavuse ning välistuste tõlgendamine.

[Lahendi tekst: nycourts.gov](https://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2021/2021_06528.htm)

## BGH 18.12.2024, IV ZR 151/23

*Saksamaa Liidukohus (BGH), IV tsiviilsenat, 18.12.2024* · Saksamaa · juhtlaused; Rn 13 · juhtide vastutuskindlustus (D&O); maksejõuetus; lepingu automaatne lõppemine; järelteatamise tähtaeg · *kontrollitud ametliku juhtlause ja kordustrüki põhjal*

D&O-kindlustuse tingimuste järgi lõppes leping automaatselt selle kindlustusperioodi lõpus, mille jooksul esitati kindlustusvõtja pankrotiavaldus. Liidukohus leidis, et selline tingimus on kehtetu, sest see võtab kindlustusvõtjalt seaduses ette nähtud vähemalt ühekuulise etteteatamistähtaja (VVG § 11 lg 1 ja 3, poolimperatiivne VVG § 18 järgi) ja kahjustab teda ebamõistlikult (BGB § 307); keskmine kindlustusvõtja ei mõista ka järelteatamise tähtaja välistamist üksnes pankrotiavalduse esitamise tagajärjena. Otsus tühistati ja asi saadeti tagasi. Eesti seos: lepingu ülesütlemine kindlustusvõtja maksejõuetuse tõttu (VÕS § 473) ja D&O järelteatamise tähtajad.

[Lahendi andmed ja tekst: dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=18.12.2024&Aktenzeichen=IV%20ZR%20151/23)

## Cass. 2e civ., 17.09.2026, nº 25-12.441

*Prantsusmaa kassatsioonikohus, teine tsiviilkoda, 17.09.2026* · Prantsusmaa · p 6-9, 12-15, 18 · välistusklausel; vormiline selgus; osaline kehtetus; pandeemia välistus; praktika muutus

Kassatsioonikohus muutis oma 2021. aasta seisukohta (2e civ. 17.06.2021, nº 19-24.467), mille järgi tuli mitut välistust sisaldav klausel tervikuna kehtetuks lugeda, kui mõni välistus ei olnud vormiliselt selge (p 8-9). Uue käsitluse järgi hinnatakse iga välistuse vormilist selgust eraldi ja kõrvale jäetakse üksnes nõuetele mittevastavad välistused (p 12-15); epideemia ja pandeemia välistus oli vormiliselt selge ja piiratud ning kehtis (p 18). Kassatsioonkaebus jäeti rahuldamata. Eesti seos: tüüptingimuse osalise tühisuse käsitlus VÕS § 42 järgi.

[Lahendi tekst: legifrance.gouv.fr](https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000054929448)