# Riigikohus: kindlustusjuhtum, teatamine ja tõendamine

Aadress: https://kindlustusoigus.ee/riigikohus/kindlustusjuhtum-teatamine-toendamine-ja-huvitise-sissenoutavus/
Autor: Olavi-Jüri Luik, PhD, Partner, kindlustusõiguse valdkonna juht, vandeadvokaat (Advokaadibüroo WIDEN OÜ)
Viimati uuendatud: 2026-11-09

> Riigikohtu tsiviilkolleegiumi kindlustusõiguse lahendid teemal kindlustusjuhtum, teatamine, tõendamine ja hüvitise sissenõutavus.

Kindlustusvõtja peab tõendama kindlustusjuhtumi toimumise, kuid VÕS § 448 lg 2 piirab kindlustusandja nõudmisi tõenditele sellega, mida kindlustusvõtjalt mõistlikult oodata saab. Tüüptingimused, mis piiravad tõendamisvahendeid (nt üksnes dokumendid või ülevaatus), on tarbija suhtes ebamõistlikult kahjustavad. Kahju suuruse kindlakstegemine on kindlustusandja kohustus (VÕS § 489), mis ei muuda tõendamiskoormust. Hüvitis muutub sissenõutavaks mõistliku käsitlusaja möödumisel (VÕS § 450 lg 1); kriminaalmenetluse kestus ei õigusta viivitamist ja kindlustusandja, kes keeldus põhjendamatult, on viivituses ka siis, kui kahju suurus selgub alles kohtus. Kindlustusandja võib kohtus esitada ka neid vastuväiteid, mida keeldumisotsuses ei olnud.

## RKTKo 10.04.2001, 3-2-1-56-01

*Otsus* · punktinummerduseta · kahjujuhtumist teatamine; kirjalik teade; kindlustusobjektid · *enne VÕS-i kehtinud õigus*

Lepingu järgi pidi kindlustusvõtja teatama kahjujuhtumist kirjalikult 14 päeva jooksul. Kindlustatud olid eraldi objektidena traktor ja metsaveokäru; teade traktori kahju kohta ei hõlmanud käru kahju, mistõttu kohtud lugesid keeldumise käru osas põhjendatuks. Lahend on tehtud enne VÕS-i kehtinud kindlustusseaduse alusel; kehtivas õiguses tuleb teatamiskohustuse rikkumise tagajärgi hinnata VÕS § 452 lg 2 kontrolli kaudu.

[Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-56-01)

## RKTKo 17.11.2004, 3-2-1-131-04

*Otsus* · p 19-23 · varakindlustus; lammutus- ja koristuskulud; viivitus; põhjendamatu keeldumine · *enne VÕS-i kehtinud õigus*

Lammutus- ja koristuskulude hüvitamiseks tuleb nende maksumus tõendada; kui tööd on tehtud, on kahjuks tegelikud kulud, mitte arvestuslik maksumus. Viivituse osas ei nõustunud Riigikohus ringkonnakohtu järeldusega, et kindlustusandja, kes menetles nõuet ja vähendas hüvitise nullini, ei sattunud viivitusse juba seetõttu, et kahju suurus tehti kindlaks alles kohtumenetluses; asja uuel läbivaatamisel tuli välja selgitada, millised dokumendid esitati kindlustusandjale koos väljamaksetaotlusega ja kas mõne dokumendi puudumine takistas väljamakset, ning hinnata süüd toonase TsK § 227 järgi (p 21–23).

[Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-131-04)

## RKTKo 29.11.2004, 3-2-1-120-04

*Otsus* · p 11-15 · kasko; ärandamine; kindlustusjuhtumi tuvastamine; võtmete ja dokumentide üleandmine

Kohus peab esmalt tuvastama, kas kindlustusjuhtum (sõiduki ärandamine või vargus) toimus, ning alles seejärel hindama, kas kindlustusandjal on õigus keelduda. Ringkonnakohus oli jätnud hagi rahuldamata tingimuse alusel, mis nõudis registreerimistunnistuse ja kõigi võtmete üleandmist, võtmata seisukohta, kas ärandamine üldse toimus. Lahend kinnitab kindlustusjuhtumi tuvastamise ja keeldumisaluse hindamise loogilist järjekorda.

[Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-120-04)

## RKTKo 28.11.2007, 3-2-1-106-07

*Otsus* · p 10-12 · kodukindlustus; vargus; tõendamiskoormus; VÕS § 489; VÕS § 42 lg 3 p 11; VÕS § 448 lg 2

Varastatud esemed olid poliisile eraldi kantud koos kindlustussummadega, mis mõjutas tõendamiskoormuse jaotust. VÕS § 489 kohustab kindlustusandjat kahju suuruse viivitamata kindlaks tegema, kuid ei reguleeri tõendamiskoormust. Tüüptingimus, mille järgi ei hüvitata vara, mille olemasolu ei ole tõendatud ülevaatuse, jäänuste või dokumentidega, piirab tarbija õigust kasutada tõendeid (nt tunnistajaid) ja on VÕS § 42 lg 3 p 11 järgi ebamõistlikult kahjustav; ka VÕS § 448 lg 2 piirab tõendite nõudmist mõistlikult oodatavaga.

[Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-106-07)

## RKTKo 07.11.2012, 3-2-1-133-12

*Otsus* · p 23-26 · ehitise tulekahju; kokkuleppeline kindlustusväärtus; käibemaks; sissenõutavus; kriminaalmenetlus

Poliisile märgitud kindlustussumma ei ole iseenesest kokkuleppeline kindlustusväärtus VÕS § 480 lg 1 mõttes; kui see erineb oluliselt tegelikust väärtusest, lähtutakse tegelikust (VÕS § 480 lg 3). Taastamiskulude hüvitis hõlmab käibemaksu, sest eeldatakse, et hävinud ehitis taastatakse; kui taastamisele ei asuta, võib see olukorda muuta. Hüvitis muutub sissenõutavaks VÕS § 450 lg 1 ja § 82 lg 3 järgi mõistliku käsitlusaja möödumisel ning kriminaalmenetlus ei õigustanud väljamakse edasilükkamist selle lõpuni.

[Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-133-12)

## RKTKo 14.03.2014, 3-2-1-171-13

*Otsus* · p 10, 13-15 · kasko; vargus välismaal; keeldumisotsuse põhjendused; VÕS § 448 lg 2; politseile teatamine

Kindlustusandja võib kohtumenetluses esitada vastuväiteid, mida ta keeldumisotsuses ei nimetanud. Kindlustusjuhtumi tõendamisel tuleb lisaks tingimustele arvestada VÕS § 448 lg-ga 2, mille järgi võib tõendeid nõuda vaid ulatuses, milles neid saab kindlustusvõtjalt mõistlikult oodata. Kohtud ei olnud põhjendanud, kuidas mõjutas politseile kolm päeva hiljem teatamine kindlustusjuhtumi toimumist või selle kindlakstegemist; vabanemist tahtluse alusel (VÕS § 452 lg 1) ja tingimustes kokkulepitud rikkumisi tuleb eristada.

[Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-171-13)

## Seotud lehed

- [Riigikohtu lahendite ülevaade](https://kindlustusoigus.ee/riigikohus)
- [Kindlustuslepingu regulatsioon](https://kindlustusoigus.ee/kindlustuslepingu-regulatsioon)
- [Kindlustusvaidlused](https://kindlustusoigus.ee/kindlustusvaidlused)