# Riigikohus: ohutusnõuded, hoolsuskohustus, proportsionaalsus Aadress: https://kindlustusoigus.ee/riigikohus/ohutusnouded-hoolsuskohustus-ja-proportsionaalsus/ Autor: Olavi-Jüri Luik, PhD, Partner, kindlustusõiguse valdkonna juht, vandeadvokaat (Advokaadibüroo WIDEN OÜ) Viimati uuendatud: 2026-11-09 > Riigikohtu tsiviilkolleegiumi kindlustusõiguse lahendid teemal ohutusnõuded, hoolsuskohustus ja proportsionaalsus; omasõnalised kokkuvõtted ja lingid. See on Eesti kindlustusõiguse kõige ulatuslikum ja dogmaatiliselt olulisem kohtupraktika suund. Lähtekoht on VÕS § 452 lg 2 p 2: kindlustusandja ei või tugineda kokkuleppele, mille järgi ta vabaneb riski vähendamiseks ette nähtud kohustuse rikkumise tõttu, kui rikkumine ei mõjutanud kindlustusjuhtumi toimumist ega kindlustusandja kohustuse ulatust. Riigikohus on sellest tuletanud järgmised reeglid: (1) tingimus, mis sõltub kindlustusvõtja käitumisest (võtmete hoidmine, valve, hoiutingimused, hooldus), on üldjuhul hoolsuskohustus, mitte riskipiirang, isegi kui see on sõnastatud kindlustusjuhtumi määratlusena; (2) enne tüüptingimuse tühisuse hindamist tuleb kindlaks teha, kas tegemist on välistuse või hoolsuskohustusega; (3) kindlustusandja tõendab rikkumise, süü ja põhjusliku seose; (4) hoolsuskohustuse rikkumine ei too üldjuhul kaasa täielikku keeldumist, vaid hüvitise vähendamise ulatuses, milles rikkumine suurendas kindlustusjuhtumi tõenäosust. Tingimused, mis seovad hüvitise asjaoluga, millel puudub mõju kindlustusjuhtumile (nt sissemurdmisjälgede olemasolu), ei ole kooskõlas VÕS § 452 lg 2 p-ga 2. ## RKTKo 13.03.2001, 3-2-1-17-01 *Otsus* · punktinummerduseta · kasko; vargus; võtmete hoidmine; hoolsuskohustus · *enne VÕS-i kehtinud õigus* Auto varastati võtmetega, mida kasutaja oli baaris tuttavatele näidanud ja jätnud jope taskusse tooli seljatoele. Riigikohus leidis, et tingimused, mis keelavad hoida võtmeid kõrvalistele isikutele teadaolevas kohas, panevad kasutajale hoolsuskohustuse, ning apellatsioonikohus pidi tuvastatud asjaolude põhjal põhjendatult hindama, kas seda kohustust rikuti. Lahend on tehtud enne VÕS-i kehtinud õiguse alusel. [Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-17-01) ## RKTKo 04.03.2004, 3-2-1-25-04 *Otsus* · p 15 jj · murdvarguskindlustus; signalisatsioon; ohutusnõuded; hüvitise vähendamine · *enne VÕS-i kehtinud õigus; järeldus põhineb toonastel lepingutingimustel* Kindlustusvõtja ei märganud, et signalisatsiooni infrapunaandurid olid kinni kaetud; kohtud lugesid seda hooletuseks ohutusnõuete (signalisatsiooni korrasolek) rikkumisena. Riigikohus nõustus, kuid juhtis tähelepanu, et üldtingimus, mis lubab kindlustusandjal kohustuse rikkumise korral hüvitisest keelduda, ei anna õigust keelduda põhjendusteta ning tuleb arvestada ka hüvitise vähendamise võimalusega. [Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-25-04) ## RKTKo 01.06.2005, 3-2-1-59-05 *Otsus* · p 11-17 · kasko; vargus; sissemurdmisjäljed; VÕS § 423 lg 2; VÕS § 452 lg 2 p 2; VÕS § 37 lg 3 Kindlustustingimuste järgi hüvitati võtmetega varastatud sõiduk üksnes siis, kui võtmed saadi röövimise või hoonesse sissemurdmisega, mida tuli tõendada sissemurdmisjälgedega. Riigikohus leidis, et selline tingimus ei vasta VÕS § 452 lg 2 p-le 2, sest sissemurdmisjälgede olemasolu ei mõjuta kindlustusjuhtumi toimumist; sõiduk oli varguse vastu kindlustatud ja vargus toimus. Samas ei vabasta kindlustus kindlustusvõtjat käibes vajalikust hoolest, ning võtmete hoidmise nõude rikkumine võib kindlustusjuhtumit mõjutada. Kolleegium viitas ka VÕS § 37 lg 3 kontrollile ootamatute ja arusaamatute tüüptingimuste suhtes. [Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-59-05) ## RKTKo 05.04.2006, 3-2-1-17-06 *Otsus* · p 10, 14-15 · murdvarguskindlustus; valvekeskus; süüline rikkumine; osaline hüvitis Tingimuste järgi pidi objektil olema valvekeskusega ühendatud töökorras häiresüsteem. Riigikohus leidis, et lepingu järgi võis kindlustusandja keelduda üksnes ohutusnõuete süülise rikkumise korral; kui süsteem oli välja lülitatud või rikkis kindlustusvõtja tahtluse või hooletuseta, ei ole keeldumine õigustatud. Kindlustusandja peab ka põhjendama, miks ei ole kindlustusvõtjal õigust vähemalt osalisele hüvitisele. [Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-17-06) ## RKTKo 18.06.2007, 3-2-1-76-07 *Otsus* · p 19, 22-23 · kasko; vargus; võtmetingimus; arusaamatu tüüptingimus; VÕS § 37 lg 3 Riigikohus kinnitas, et kindlustusandja vabaneb hüvitamiskohustusest üksnes siis, kui kindlustusvõtja ei olnud konkreetse riski vastu kindlustatud (VÕS § 423 lg 2) või rikkus kokkulepitud kohustust, millel oli mõju kindlustusjuhtumile (VÕS § 452 lg 2 p 2). Tingimused, mille järgi vargus on kindlustusjuhtum vaid siis, kui kõik mehaanilised ja elektroonilised võtmed on omaniku valduses, ning teine nendega koostoimes olev välistus olid mitmeti mõistetavad ega saanud VÕS § 37 lg 3 järgi lepingu osaks. [Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-76-07) ## RKTKo 07.06.2011, 3-2-1-35-11 *Otsus* · p 9-13; eriarvamus · kasko; raske hooletus; kiiruseületamine libedal teel; põhjuslik seos; tõendamine Raske hooletuse tuvastamisel ei piisa lubatud sõidukiiruse järgimise või ületamise tuvastamisest; hinnata tuleb, kas valitud kiirus oli tee- ja ilmastikuoludele sobiv. Põhjuslik seos tuleb tuvastada conditio sine qua non põhimõttel (VÕS § 127 lg 4). Riigikohus tühistas otsused, sest kohtud ei olnud lubanud kindlustusandjal tõendeid esitada, kuid samal ajal heitsid talle ette tõendamata jätmist. Lahendile on lisatud kohtunik J. Luige eriarvamus raske hooletuse hindamise kohta. [Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-35-11) ## RKTKo 23.12.2014, 3-2-1-136-14 *Otsus* · p 13-14 · kasko; vargus valvatavalt territooriumilt; välistus või hoolsuskohustus; VÕS § 452 lg 2 p 2 Enne kui kohus hindab, kas tüüptingimus on tühine, peab ta otsustama, kas tingimus välistab kindlustusjuhtumi või reguleerib üksnes kindlustusvõtja hoolsuskohustust riski vähendamise või suurenemise vältimise eesmärgil. Kui tingimus on hoolsuskohustus, mida rikuti, tuleb kohaldada VÕS § 444, § 445 lg 2 ja § 452 lg 2 p 2 ning tuvastada, kui palju rikkumine suurendas kindlustusriski. See lahend on hilisema praktika (2-22-2313/65, 2-23-10549/35) lähtepunkt. Sama lahendi aegumist puudutav osa on esitatud teemas 15. [Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-136-14) ## RKTKo 07.06.2017, 3-2-1-58-17 *Otsus* · p 10-16 · masinakindlustus; traktori hoiutingimused; tüüptingimus; täielik keeldumine; proportsionaalsus Traktori töövälise hoidmise tingimused sisaldav üldtingimus sai lepingu osaks: see ei olnud VÕS § 37 lg 3 mõttes ootamatu ega arusaamatu ning seda tuli tõlgendada VÕS § 39 lg 1 järgi. Kindlustusandja peab tõendama kindlustuslepingu rikkumise. Riigikohus leidis, et tuvastatud asjaoludel puudus alus jätta hüvitis täielikult välja mõistmata; kohus peab tuvastama, kas ja kui palju rikkumine riski suurendas ja kindlustusjuhtumit mõjutas, ning sellest lähtuvalt otsustama hüvitise vähendamise üle. [Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-58-17) ## RKTKo 28.06.2024, 2-22-2313/65 *Otsus* · p 12-17 · haagise vargus; tüüptingimus; välistus vs hoolsuskohustus; kriteerium; proportsionaalne vabanemine Koguriskikindlustuse tingimuse järgi ei olnud kindlustusjuhtum haagise vargus ajal, mil haagis ei olnud vedukiga ühendatud ega asunud valvega territooriumil. Riigikohus sõnastas eristuskriteeriumi: kui tingimuse saabumist mõjutab eelkõige kindlustusvõtja käitumine ja süü, on üldjuhul tegemist hoolsuskohustusega, mitte kindlustusjuhtumi välistusega. Hoolsuskohustuse rikkumine ei tohiks üldjuhul välistada hüvitist täielikult; kindlustusandja vabaneb VÕS § 445 lg 2 ja § 452 lg 2 p 2 järgi üksnes ulatuses, milles rikkumine suurendas kindlustusjuhtumi tõenäosust, ja seda mõju tõendab kindlustusandja. Riigikohus ei kvalifitseerinud vaidlusalust tingimust lõplikult: ringkonnakohtu otsus tühistati põhjendamiskohustuse olulise rikkumise tõttu, sest see käsitles tingimust korraga välistuse ja hoolsuskohustusena, ning asi saadeti samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kolleegium märkis, et kohtute tegelik etteheide hagejale oli eelkõige hoolsuskohustuse rikkumine, ja sõnastas proportsionaalse vabanemise reegli tingimuslikult juhuks, kui ringkonnakohus kvalifitseerib tingimuse hoolsuskohustuseks. [Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=2-22-2313/65) ## RKTKo 27.06.2025, 2-19-14759/139 *Otsus* · p 14-14.4 · õnnetusjuhtumikindlustus; tööõnnetus; raske ettevaatamatus; tüüptingimus; proportsionaalsus Hukkunud elektriku lähedased nõudsid kindlustushüvitist; kindlustusandja keeldus täielikult, tuginedes tingimusele, mille järgi ta vabaneb kindlustatu raske ettevaatamatuse korral. Riigikohus leidis, et kohtud pidid hindama keeldumise kooskõla VÕS § 445 lg-ga 2 ja § 452 lg 2 p-ga 2: kindlustusandja vabaneb üksnes ulatuses, milles kindlustatu rikkumine suurendas kindlustusjuhtumi tõenäosust. Seda, kas ja kuivõrd rikkumine mõjutas kindlustusjuhtumi toimumist, peab tõendama kindlustusandja, ning täielikult saab ta vabaneda üksnes siis, kui kindlustusrisk realiseerus ainuüksi kohustuse rikkumise tõttu (p 14.3, viitega lahendile 2-22-2313/65, p 17). Riigikohus saatis asja ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks, et see võtaks põhjendatud seisukoha, mil määral kindlustusandja vabaneb, hinnates kindlustusriski realiseerumist kannatanu rikkumiste tõttu; kannatanu võimalik hooletus, mis võis kindlustusriski suurendada, ei välista hüvitist täielikult (p 14.4). [Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=2-19-14759/139) ## RKTKo 25.03.2026, 2-23-10549/35 *Otsus* · p 10-15 · kasko; mootoririke; hooldustingimus; välismaal registreeritud sõiduk; hoolsuskohustus Tingimuste järgi hüvitati väljaspool Eestit esmaregistreeritud auto kahju vaid siis, kui auto tehnilist korrasolekut oli kinnitanud margiesindaja või kindlustusandja heakskiidetud ettevõte ja autot oli hooldatud tootja nõuete järgi. Riigikohus kinnitas, et need tingimused reguleerivad hoolsuskohustust, sest nende täitmine sõltub kindlustusvõtja käitumisest. Kindlustusandja peab tõendama rikkumise ja selle põhjusliku seose kindlustusriski suurenemisega; hüvitist võib vähendada vaid ulatuses, milles rikkumine riski suurendas. [Lahend riigikohus.ee-s](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=2-23-10549/35) ## Seotud lehed - [Riigikohtu lahendite ülevaade](https://kindlustusoigus.ee/riigikohus) - [Kindlustuslepingu regulatsioon](https://kindlustusoigus.ee/kindlustuslepingu-regulatsioon) - [Kindlustusvaidlused](https://kindlustusoigus.ee/kindlustusvaidlused)