# Прилежание и пропорциональность: Государственный суд 2024–2026 Адрес: https://kindlustusoigus.ee/ru/blogi/2026-11-01-hoolsuskohustus-ja-proportsionaalsus-riigikohtu-praktikas/ Автор: Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik), PhD, Партнер, руководитель направления страхового права, присяжный адвокат (Advokaadibüroo WIDEN OÜ) Опубликовано: 2026-11-01 Последнее обновление: 2026-11-12 > Исключение или обязанность проявлять прилежание? Государственный суд 2024 и 2026: страховщик освобождается лишь в меру влияния нарушения и доказывает его. Один из самых частых вопросов страховых споров состоит в том, может ли страховщик отказать в возмещении (в выплате страхового возмещения), потому что страхователь нарушил какое-либо установленное в условиях требование безопасности: ключи от автомобиля были оставлены в машине, прицеп не был заперт, сигнализация не была включена, обслуживание строения было ненадлежащим. Условия часто формулируют такие требования как исключения («ущерб не возмещается, если…»). В 2024–2026 годах Государственный суд сформировал по этому вопросу ясную и благоприятную для страхователя практику. Настоящая публикация подводит ее итоги. ## Проблема: исключение или обязанность проявлять прилежание? В страховом праве необходимо различать два типа условий. **Исключение риска** объективно разграничивает, от каких опасностей страхование не защищает (война, ядерный риск, износ). Если исключение применяется, страхового случая нет и у страховщика отсутствует обязательство по исполнению. **Обязанность проявлять прилежание** (требование безопасности) обязывает страхователя вести себя определенным образом, чтобы избежать страхового случая или уменьшить риск. Последствия ее нарушения в VÕS императивно ограничены: согласно VÕS § 452 ч. 2 страховщик не может ссылаться на соглашение, по которому он освобождается от обязательства по исполнению вследствие нарушения обязанности страхователем, если обязанность подлежала исполнению до страхового случая с целью уменьшить риск или предотвратить его увеличение и нарушение не повлияло на наступление страхового случая или на обязательство страховщика по исполнению.[^1] Это положение входит в перечень VÕS § 427 ч. 1, поэтому отступающее от него в ущерб страхователю соглашение ничтожно.[^1] Поэтому у страховщика есть соблазн сформулировать обязанность проявлять прилежание (заботливость и осмотрительность) как исключение, чтобы избежать ограничений § 452 ч. 2. Государственный суд давно это заметил: прежде чем проверять ничтожность условия, необходимо установить, идет ли речь по существу об исключении или об обязанности проявлять прилежание.[^2] ## Критерий: зависит ли условие от поведения страхователя В решении от 28.06.2024 по делу о страховании каско прицепа Государственный суд уточнил, что решающее значение имеет то, зависит ли применение условия от поведения страхователя.[^3] Если освобождение страховщика связано с тем, что страхователь сделал или не сделал (например, оставил прицеп незакрепленным или без охраны), речь идет об обязанности проявлять прилежание независимо от того, как условие озаглавлено или где оно размещено. В таком случае действуют ограничения § 452 ч. 2. Окончательно условие о прицепе Государственный суд сам не квалифицировал: он отменил решение окружного суда из-за нарушения обязанности мотивировки и направил дело на новое рассмотрение. Суд подчеркнул, что нарушение обязанности проявлять прилежание, как правило, не должно полностью исключать выплату возмещения, и разъяснил для нового рассмотрения, что если условие окажется нарушенной обязанностью проявлять прилежание, страховщик освобождается лишь в той мере, в какой нарушение увеличило вероятность наступления страхового случая, а полностью лишь тогда, когда страховой риск реализовался исключительно вследствие нарушения. Нарушение и его влияние должен доказать страховщик.[^3] Та же мысль повторяется в более ранней практике. В решении 2017 года по делу о страховании трактора суд счел, что условия хранения хотя и стали частью договора, однако их нарушение доказывает страховщик, а возмещение может быть уменьшено лишь в объеме влияния нарушения.[^4] В решении 2006 года суд разъяснил, что наличие основания для отказа доказывает страховщик.[^5] ## 2026: условие ничтожно в части, не учитывающей влияние В решении от 25.03.2026 по делу о страховании каско Государственный суд пошел на шаг дальше.[^6] Суд счел, что условие, устанавливающее обязанность проявлять прилежание, ничтожно в той части, в которой оно предусматривает полное освобождение страховщика независимо от влияния нарушения. Страховщик не может ссылаться на условие, связывающее освобождение лишь с фактом нарушения. Правовым последствием является не автоматическое освобождение, а уменьшение возмещения в объеме влияния нарушения. В решении важно и распределение бремени доказывания. Бремя доказывания нарушения и его влияния лежит на страховщике. Вместе с тем у страхователя есть обязанность сотрудничества: он должен предоставлять информацию, позволяющую выяснить обстоятельства, и не может ограничиваться простым отрицанием, если доказательства находятся в его распоряжении.[^6] ## Пропорциональность и в договоре в пользу третьего лица В решении от 27.06.2025 по делу о страховании от несчастных случаев Государственный суд рассмотрел цель части 1 § 452 VÕS.[^7] Суд разъяснил, что часть 1 исключает обязанность страховщика платить за умышленно причиненный страховой случай, однако не запрещает сторонам договориться об освобождении и при иных формах вины, но лишь в пределах § 452 ч. 2. Общие положения о договоре страхования действуют и в страховании от несчастных случаев, заключенном для защиты третьего лица. ## Что это означает на практике **Для страхователя.** Если страховщик отказывает в возмещении из-за нарушения требования безопасности, необходимо задать три вопроса: 1. Является ли условие по существу обязанностью проявлять прилежание (зависит от моего поведения), даже если оно сформулировано как исключение? 2. Доказал ли страховщик, что я нарушил обязанность и что нарушение повлияло на возникновение или размер ущерба? 3. Если влияние было частичным, уменьшено ли возмещение пропорционально, а не отказано в нем полностью? Например, если транспортное средство похищено и страховщик ссылается на то, что один комплект ключей был оставлен в автомобиле, страховщик должен доказать, что кража произошла именно благодаря этому ключу. Если транспортное средство было похищено иным способом, нарушение не имело влияния. **Для страховщика.** Условия, связывающие полное освобождение с формальным нарушением требования безопасности, в суде с большой вероятностью будут признаны ничтожными. При урегулировании убытков необходимо документировать причинную связь: как нарушение повлияло на ущерб и в каком объеме. В суде страховщик может ссылаться и на возражения, не указанные в решении об отказе, однако бремя доказывания остается на нем.[^8] **Крупные риски.** Если договор подпадает под VÕS § 427 ч. 2 или ч. 3, полуимперативность § 452 ч. 2 не действует (см. [крупные риски и свобода договора](https://kindlustusoigus.ee/ru/blogi/2026-11-01-suured-riskid-lepinguvabadus/)). Однако и тогда действуют контроль типовых условий и толкование против лица, использующего условие. ## Академический фон Принцип пропорциональности давно развивается в Принципах европейского права договора страхования (PEICL) и в ряде государств (например, в Германии, VVG § 28). Я рассматривал тему обязанностей страхователя и пропорциональности в докторской диссертации (Tartu 2016) и в статьях в журналах Juridica и Baltic Journal of Law & Politics, в том числе о требованиях безопасности и о разграничении исключений риска и требований безопасности (см. [публикации](https://kindlustusoigus.ee/ru/publikatsioonid/)). Практика Государственного суда 2024–2026 годов подтверждает отстаиваемую в этих работах позицию, что в эстонском праве последствием нарушения требования безопасности не является принцип «все или ничего». ## Пример: как работает пропорциональность Предположим, что в условиях страхования каско написано: «Страховщик не возмещает ущерб от кражи, если оригинальный ключ транспортного средства был оставлен в транспортном средстве». Транспортное средство похищают в ночь, когда владелец забыл запасной ключ в бардачке. Первый вопрос касается квалификации. Условие зависит от поведения страхователя (оставил ли он ключ в машине), поэтому речь идет об обязанности проявлять прилежание, а не об исключении, несмотря на формулировку «не возмещает». Второй вопрос касается влияния. Если воры открыли автомобиль путем усиления электронного сигнала и завели его через систему бесключевого доступа, ключ в бардачке не имел влияния на кражу. Страховщик не освобождается. Если же воры проникли в незапертый автомобиль и использовали именно этот ключ, влияние было прямым, и страховщик может освободиться полностью или в значительной части. Третий вопрос касается доказывания. Страховщик должен доказать, что ключ находился в автомобиле и что это повлияло на кражу. Страхователь же в рамках обязанности сотрудничества должен предоставить информацию: где находились ключи, сколько их было, был ли автомобиль заперт. Если страхователь не предоставит информацию, это может быть учтено при доказывании не в его пользу. Та же логика действует в страховании зданий (сигнализация, обслуживание системы отопления), в страховании грузов (охраняемая стоянка) и в киберстраховании (многофакторная аутентификация). ## Как это влияет на страховщика и страхователя Для страховщика практика означает, что урегулирование убытков с самого начала должно сосредотачиваться на причинной связи. Одного факта нарушения недостаточно. Специалист по урегулированию убытков должен собирать доказательства того, как нарушение повлияло на возникновение или размер ущерба, и при необходимости привлекать эксперта. В решении об отказе стоит четко разграничивать, ссылается ли страховщик на исключение (страхового случая нет) или на нарушение обязанности проявлять прилежание (освобождение в объеме влияния). Для страхователя это означает, что не стоит принимать решение об отказе лишь потому, что в условиях написано «не возмещается». Тем не менее расходы на спор и его продолжительность являются реальными факторами. Многие споры разрешаются соглашением, если страхователь представляет хорошо обоснованное возражение со ссылкой на практику Государственного суда. ## Итоги Практика Государственного суда в 2024–2026 годах стала последовательной: название условия не имеет значения, решающим является то, зависит ли оно от поведения страхователя; при нарушении обязанности проявлять прилежание страховщик освобождается лишь в объеме влияния нарушения; нарушение и влияние доказывает страховщик; условие, предусматривающее полное освобождение независимо от влияния, в этой части ничтожно. Поэтому страхователю стоит всегда критически оценивать решение об отказе. ## Связанные страницы - [Основания отказа страховщика](https://kindlustusoigus.ee/ru/keeldumise-alused/) - [Практика Государственного суда по страховому праву](https://kindlustusoigus.ee/ru/riigikohus/) - [Типовые условия](https://kindlustusoigus.ee/ru/tuuptingimused/) - [Страхование каско](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusliigid/kahjukindlustus/kaskokindlustus/) - [Страховые споры](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusvaidlused/) ## Примечания [^1]: VÕS § 427 ч. 1, § 452 ч. 1–2 (RT I, 20.06.2026, 18; в силе с 01.09.2026). [^2]: RKTKo 23.12.2014, 3-2-1-136-14, п. 13–14. [^3]: RKTKo 28.06.2024, 2-22-2313/65, п. 13, 15–17. [^4]: RKTKo 07.06.2017, 3-2-1-58-17, п. 11, 13–14. [^5]: RKTKo 05.04.2006, 3-2-1-17-06, п. 10–11. [^6]: RKTKo 25.03.2026, 2-23-10549/35, п. 11–13. [^7]: RKTKo 27.06.2025, 2-19-14759/139, п. 14.2. [^8]: RKTKo 14.03.2014, 3-2-1-171-13, п. 10.