# Суд ЕС: подсудность по страховым делам

Адрес: https://kindlustusoigus.ee/ru/euroopa-kohus/kohtualluvus-kindlustusasjades/
Автор: Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik), PhD, Партнер, руководитель направления страхового права, присяжный адвокат (Advokaadibüroo WIDEN OÜ)
Последнее обновление: 2026-11-11

> 17 решений Суда ЕС о подсудности по страховым делам: резюме, пункты и ссылки.

Раздел 3 главы II регламента «Брюссель I bis» (ЕС) № 1215/2012 (ст. 10–16; ранее ст. 8–14 регламента № 44/2001 и ст. 7–12a Брюссельской конвенции) защищает более слабую сторону: страхователя, застрахованное лицо, выгодоприобретателя и потерпевшее лицо. Суд Европейского союза разрешил потерпевшему лицу предъявлять прямое требование к страховщику в суд по месту своего жительства (FBTO) и распространил это на работодателя, к которому перешли права потерпевшего, в том числе на государство в качестве работодателя (MMA IARD, Mutua Madrileña), но не на учреждение социального страхования и не на покупателя требований (Vorarlberger, Hofsoe, CNP, T.B. и D.). Действие соглашений о подсудности ограничено (Peloux, Assens Havn, BALTA, A1 и A2), а перестрахование и требования между страховщиками остаются вне защитного раздела (Group Josi, GIE Réunion européenne). Регламент применяется в эстонском суде непосредственно; для страховщика это означает, что защищаться от иска иностранного потерпевшего часто приходится в государстве его проживания.

Страница является частью [обзора решений Суда Европейского союза по страховому праву](https://kindlustusoigus.ee/ru/euroopa-kohus/). Пояснения о цитировании, ссылках и применимости во времени приведены в [руководстве по использованию](https://kindlustusoigus.ee/ru/euroopa-kohus/#kasutamisjuhis).

**Схема 1. Подсудность по страховым делам (регламент «Брюссель I bis», ст. 10–16)**

Схема касается сторон, имеющих постоянное место жительства в государстве-члене. Подсудность и применимое право являются разными вопросами.

- **Истцом является страхователь, застрахованное лицо или выгодоприобретатель** (Норма закона)
  - суд государства-члена, в котором находится постоянное место жительства страховщика (ст. 11 ч. 1 п. a)
  - в другом государстве-члене суд по месту постоянного жительства самого истца (ст. 11 ч. 1 п. b)
  - в страховании ответственности и страховании недвижимости также суд места, где произошло событие, причинившее ущерб (ст. 12)
  - в споре, вытекающем из деятельности филиала или представительства, государство его местонахождения (ст. 11 ч. 2)
- **Истцом является страховщик** (Норма закона)
  - только суд государства-члена, в котором находится постоянное место жительства ответчика, независимо от того, является ли ответчик страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем (ст. 14 ч. 1)
  - встречный иск в суде, в котором рассматривается основной иск (ст. 14 ч. 2)
- **Прямой иск потерпевшего лица** (Исключение)
  - ст. 10–12 применяются, если прямой иск допускается (ст. 13 ч. 2); сам регламент требования не создает
  - страховщик может быть привлечен к участию в деле, предъявленном к застрахованному лицу, если это допускает право суда (ст. 13 ч. 1)

> Норма закона: Отступающее от этих правил соглашение о подсудности допускается только в случаях, указанных в ст. 15, например после возникновения спора или в отношении крупных рисков, указанных в ст. 16.

Применимое право определяется отдельно (регламенты «Рим I» и «Рим II»).

Правовая основа: [Регламент (ЕС) № 1215/2012 ст. 10–16](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:32012R1215). Действующая редакция актов проверена 09.11.2026.

## EKo 13.07.2000, C-412/98, Group Josi

*Преюдициальное решение, шестая палата* · ECLI:EU:C:2000:399 · пп. 61, 76 · Брюссельская конвенция, раздел II и ст. 7–12a; перестрахование; местонахождение истца в третьем государстве

Страховщик, находящийся в Канаде, предъявил иск к бельгийскому перестраховщику во французском суде. Суд Европейского союза пришел к выводу, что правила подсудности конвенции в принципе применяются, если ответчик находится в договаривающемся государстве, даже если истец находится в третьем государстве (п. 61), и что специальная подсудность по страховым делам не охватывает споры между перестраховщиком и перестрахованным по договору перестрахования (п. 76). Таким образом, в договорном споре между перестраховщиком и перестрахованным применяются общие правила подсудности и условия действительного соглашения о подсудности. Решение не освобождает соглашение от требований к его действительности. Если у страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по применимому праву есть прямое требование к перестраховщику, могут применяться защитные правила подсудности по страховым делам (п. 75).

[Решение в EUR-Lex (на английском языке)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61998CJ0412) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-412/98&language=et)

## EKo 12.05.2005, C-112/03, Peloux

*Преюдициальное решение, вторая палата* · ECLI:EU:C:2005:280 · п. 43 · Брюссельская конвенция ст. 12 п. 3; соглашение о подсудности; выгодоприобретатель

Во Франции выгодоприобретатель, являвшийся застрахованным лицом, предъявил иск к бельгийскому страховщику; страхователь и страховщик согласовали в договоре подсудность бельгийским судам. Суд Европейского союза пришел к выводу, что соглашение о подсудности, заключенное между страхователем и страховщиком, нельзя противопоставить выгодоприобретателю, который сам его не подписывал и который находится в ином договаривающемся государстве, чем страхователь и страховщик. Этот принцип получил развитие в деле C-803/18 BALTA.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62003CJ0112) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-112/03&language=et)

## EKo 26.05.2005, C-77/04, GIE Réunion européenne и др.

*Преюдициальное решение, первая палата* · ECLI:EU:C:2005:327 · пп. 24, 36 · Брюссельская конвенция ст. 6 п. 2 и раздел о страховых делах; многократное страхование; требование между страховщиками

Во французском суде к участию в деле был привлечен испанский страховщик, чтобы распределить возмещение ущерба на основании многократного страхования. Суд Европейского союза пришел к выводу, что к основанному на многократном страховании требованию между страховщиками раздел конвенции о страховых делах не применяется, поскольку отсутствует необходимость защиты более слабой стороны (п. 24), и что к такому требованию может применяться подсудность по привлечению третьего лица на основании ст. 6 п. 2, если связь между требованиями исключает злоупотребление этим основанием (п. 36). В эстонском праве ответственность страховщиков между собой регулирует VÕS § 486 ч. 3; § 487 касается устранения многократного страхования. В трансграничных делах подсудность следует определять отдельно по применимой процессуальной норме.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62004CJ0077) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-77/04&language=et)

## EKo 13.12.2007, C-463/06, FBTO Schadeverzekeringen

*Преюдициальное решение, вторая палата* · ECLI:EU:C:2007:792 · п. 31 · регламент № 44/2001 ст. 9 ч. 1 п. b и ст. 11 ч. 2; прямое требование; суд по месту жительства потерпевшего

Потерпевший, проживающий в Германии, после дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в Нидерландах предъявил иск к нидерландскому страховщику в немецком суде. Суд Европейского союза пришел к выводу, что отсылка ст. 11 ч. 2 к ст. 9 ч. 1 п. b означает, что потерпевшее лицо может предъявить прямое требование к страховщику в суд того государства-члена, в котором находится его место жительства, если прямое требование допускается, а страховщик находится в государстве-члене. Решение является основой подсудности при трансграничном урегулировании убытков: эстонский потерпевший может предъявить иск к иностранному страховщику в Эстонии, и наоборот.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62006CJ0463) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-463/06&language=et)

## EKo 17.09.2009, C-347/08, Vorarlberger Gebietskrankenkasse

*Преюдициальное решение, третья палата* · ECLI:EU:C:2009:561 · п. 47 · регламент № 44/2001 ст. 9 ч. 1 п. b и ст. 11 ч. 2; учреждение социального страхования; переход требования в силу закона

Австрийское учреждение социального страхования, к которому в силу закона перешли права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, предъявило иск к немецкому страховщику в Австрии. Суд Европейского союза пришел к выводу, что учреждение социального страхования как правопреемник потерпевшего в силу закона не может использовать против страховщика подсудность государства своего местонахождения: защитная подсудность предназначена для более слабой стороны. Решение определяет пределы подсудности регрессных требований; в Эстонии оно касается, например, требований Кассы здоровья и других учреждений социального страхования к иностранному страховщику.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62008CJ0347) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-347/08&language=et)

## EKo 20.05.2010, C-111/09, ČPP Vienna Insurance Group

*Преюдициальное решение, четвертая палата* · ECLI:EU:C:2010:290 · п. 33 · регламент № 44/2001 ст. 24; молчаливое соглашение о подсудности; страховые дела

Чешский страховщик предъявил иск к страхователю в суде, который согласно разделу о страховых делах не был компетентен; ответчик явился в суд и не оспорил подсудность. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такой суд должен признать дело подсудным себе, поскольку явка в суд без оспаривания подсудности является молчаливым соглашением о подсудности и по страховым делам. Ст. 26 ч. 2 регламента «Брюссель I bis» теперь обязывает суд предварительно разъяснить более слабой стороне ее право оспорить подсудность.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62009CJ0111) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-111/09&language=et)

## EKo 21.01.2016, C-521/14, SOVAG

*Преюдициальное решение, четвертая палата* · ECLI:EU:C:2016:41 · п. 47 · регламент № 44/2001 ст. 6 п. 2; иск третьего лица; требование о возврате страхового возмещения

В финском суде страховщик, выплативший возмещение потерпевшему, предъявил в том же производстве требование к страховщику другого государства-члена о компенсации этих выплат. Суд Европейского союза пришел к выводу, что в сферу применения ст. 6 п. 2 входит иск третьего лица, предъявленный согласно национальному праву к ответчику по основному иску, предметом которого является компенсация страхового возмещения, выплаченного истцу, если этот иск тесно связан с основным иском и предъявлен не исключительно для того, чтобы вывести ответчика из-под подсудности компетентного для него суда.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62014CJ0521) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-521/14&language=et)

## EKo 13.07.2017, C-368/16, Assens Havn

*Преюдициальное решение, восьмая палата* · ECLI:EU:C:2017:546 · п. 42 · регламент № 44/2001 ст. 13 п. 5 и ст. 14 п. 2 подп. a; соглашение о подсудности; прямое требование

Датский порт предъявил в датском суде прямое требование к страховщику ответственности буксира, полис которого содержал соглашение о подсудности английским судам. Суд Европейского союза пришел к выводу, что соглашение о подсудности, заключенное между страховщиком и страхователем, не связывает потерпевшее лицо, предъявляющее прямое требование к страховщику, и в том случае, если полис покрывает риски морского страхования. Решение важно для прямых требований по страхованию ответственности (в Эстонии VÕS § 521 и специальные законы).

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62016CJ0368) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-368/16&language=et)

## EKo 20.07.2017, C-340/16, MMA IARD

*Преюдициальное решение, третья палата* · ECLI:EU:C:2017:576 · пп. 35, 39 · регламент № 44/2001 ст. 9 ч. 1 п. b и ст. 11 ч. 2; работодатель как потерпевшее лицо

Австрийский работодатель продолжал выплачивать заработную плату работнику, получившему травмы в дорожно-транспортном происшествии в Италии, и на основании перехода прав предъявил иск к французскому страховщику в Австрии. Суд Европейского союза пришел к выводу, что работодатель, к которому перешли права работника на возмещение и который продолжал выплачивать заработную плату, может как потерпевшее лицо предъявить иск к страховщику в суд по месту своего нахождения (пп. 35, 39). В отличие от учреждения социального страхования суд рассматривает работодателя как более слабую сторону. См. также C-536/23 Mutua Madrileña (государство в качестве работодателя).

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62016CJ0340) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-340/16&language=et)

## EKo 31.01.2018, C-106/17, Hofsoe

*Преюдициальное решение, восьмая палата* · ECLI:EU:C:2018:50 · п. 47 · регламент № 1215/2012 ст. 13 ч. 2 и ст. 11 ч. 1 п. b; покупатель требований; профессиональный взыскатель

Предприниматель, действующий в Польше, приобрел у потерпевшего требование к немецкому страховщику и предъявил иск к страховщику в польском суде. Суд Европейского союза пришел к выводу, что лицо, профессиональная деятельность которого состоит во взыскании требований о страховом возмещении в качестве приобретателя требования по договору, не может использовать подсудность по месту жительства потерпевшего лица. Покупатели требований должны опираться на общие правила подсудности, в том числе на ст. 7 п. 2; см. также C-913/19 CNP и C-393/20 T.B. и D.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62017CJ0106) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-106/17&language=et)

## EKo 27.02.2020, C-803/18, BALTA

*Преюдициальное решение, шестая палата* · ECLI:EU:C:2020:123 · п. 46 · регламент № 1215/2012 ст. 15 п. 5 и ст. 16 п. 5; крупные риски; соглашение о подсудности в отношении застрахованного лица

В литовском преюдициальном деле в договоре страхования крупного риска между латвийским страховщиком и страхователем была согласована подсудность латвийским судам; застрахованное лицо, находящееся в Литве, предъявило иск к страховщику в Литве. Суд Европейского союза пришел к выводу, что соглашение о подсудности в договоре страхования крупного риска нельзя противопоставить застрахованному лицу, которое не является предпринимателем страхового сектора, не давало согласия на это соглашение и находится в ином государстве-члене, чем страхователь и страховщик. Решение важно для групповых и программных полисов, используемых в странах Балтии.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0803) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-803/18&language=et)

## EKo 20.05.2021, C-913/19, CNP

*Преюдициальное решение, третья палата* · ECLI:EU:C:2021:399 · пп. 47, 61 · регламент № 1215/2012 ст. 13 ч. 2, ст. 7 п. 2 и 5; приобретатель требования; компания по урегулированию убытков как филиал

Польское общество приобрело у потерпевшего требование к датскому страховщику. Суд Европейского союза пришел к выводу, что защитная подсудность по страховым делам не применяется к спору между предпринимателем, приобретшим требование, и страховщиком; подсудность может основываться на ст. 7 п. 2 или 5 (п. 47). Общество, которое на основании договора со страховщиком, учрежденным в другом государстве-члене, урегулирует от его имени в государстве-члене убытки по дорожно-транспортному страхованию (дорожному страхованию), может считаться филиалом или представительством, если оно постоянно выступает как продолжение страховщика и располагает руководством и средствами для совершения сделок с третьими лицами (п. 61).

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62019CJ0913) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-913/19&language=et)

## EKo 21.10.2021, C-393/20, T.B. и D.

*Преюдициальное решение, восьмая палата* · ECLI:EU:C:2021:871 · пп. 43, 54 · регламент № 1215/2012 ст. 13 ч. 2, ст. 11 ч. 1 п. b и ст. 7 п. 2; приобретатель требования; место причинения вреда

Общество, оказавшее непосредственному потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии услугу, связанную с ущербом, приобрело за плату требование потерпевшего и предъявило его страховщику причинителя вреда. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такое общество не может ссылаться на защитную подсудность по страховым делам и в том случае, если оно не занимается взысканием требований профессионально (п. 43), однако приобретший требование предприниматель может на основании ст. 7 п. 2 предъявить иск к страховщику, находящемуся в другом государстве-члене, в суд по месту причинения вреда (п. 54). Решение опубликовано на французском языке; эстоноязычного и англоязычного текста в EUR-Lex нет.

[Решение в EUR-Lex (на французском языке)](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX:62020CJ0393) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-393/20&language=et)

## EKo 09.12.2021, C-708/20, BT (привлечение застрахованного лица)

*Преюдициальное решение, восьмая палата* · ECLI:EU:C:2021:986 · п. 38 · регламент № 1215/2012 ст. 13 ч. 3; прямое требование; застрахованное лицо как соответчик

Лицо, проживающее в одном государстве-члене, получило травмы в жилом помещении, арендованном в другом государстве-члене, и предъявило в суде по месту своего жительства иск как к страховщику ответственности собственника жилого помещения, так и к застрахованному лицу, проживающему в другом государстве. Суд Европейского союза пришел к выводу, что суд по месту жительства потерпевшего, в который предъявлено прямое требование к страховщику, не компетентен рассматривать требование к проживающему в другом государстве-члене страхователю или застрахованному лицу, которого страховщик не привлек к участию в деле. Решение ограничивает объединение ответчиков в трансграничных делах по страхованию ответственности.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62020CJ0708) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-708/20&language=et)

## EKo 30.06.2022, C-652/20, Allianz Elementar Versicherung

*Преюдициальное решение, восьмая палата* · ECLI:EU:C:2022:514 · п. 57 · регламент № 1215/2012 ст. 11 ч. 1 п. b; международная и территориальная подсудность

В деле был поставлен вопрос, определяет ли ст. 11 ч. 1 п. b только международную подсудность государства-члена или также конкретный суд. Суд Европейского союза пришел к выводу, что если норма применима, она определяет как международную подсудность, так и территориальную компетенцию: иск может быть предъявлен в тот суд, в округе которого находится место жительства истца. Следовательно, страховщик не может требовать передачи дела в другой суд того же государства на основании национальных правил подсудности.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62020CJ0652) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-652/20&language=et)

## EKo 27.04.2023, C-352/21, A1 и A2

*Преюдициальное решение, шестая палата* · ECLI:EU:C:2023:344 · п. 55 · регламент № 1215/2012 ст. 15 п. 5 и ст. 16 п. 5; страхование каско прогулочного судна; крупные риски

В деле был поставлен вопрос, является ли страхование корпуса прогулочного судна, используемого в некоммерческих целях, крупным риском, в отношении которого можно согласовать подсудность. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такое страхование не относится к рискам, указанным в ст. 16 п. 5, поэтому соглашением о подсудности нельзя отступить от защитной подсудности в пользу страхователя. Решение важно при составлении условий договоров страхования маломерных судов и яхт.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62021CJ0352) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-352/21&language=et)

## EKo 30.04.2025, C-536/23, Mutua Madrileña Automovilista

*Преюдициальное решение, четвертая палата* · ECLI:EU:C:2025:293 · п. 49 · регламент № 1215/2012 ст. 13 ч. 2 и ст. 11 ч. 1 п. b; государство в качестве работодателя; потерпевшее лицо

Германия как работодатель сохранила за государственным служащим, получившим травмы в дорожно-транспортном происшествии, заработную плату на время нетрудоспособности и потребовала ее возмещения от испанского страховщика в порядке прямого требования. Суд Европейского союза пришел к выводу, что государство-член, к которому как к работодателю перешли права травмированного служащего, может как потерпевшее лицо предъявить иск к страховщику, однако не в суд по месту жительства служащего, а в суд по месту нахождения административной единицы, являющейся работодателем. Решение распространяет линию дела MMA IARD на работодателя публичного сектора.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62023CJ0536) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-536/23&language=et)