# Суд ЕС: дорожное страхование, возмещаемый вред, прямое требование

Адрес: https://kindlustusoigus.ee/ru/euroopa-kohus/liikluskindlustus-huvitatav-kahju-ja-kindlustussumma/
Автор: Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik), PhD, Партнер, руководитель направления страхового права, присяжный адвокат (Advokaadibüroo WIDEN OÜ)
Последнее обновление: 2026-11-11

> 8 решений Суда ЕС о возмещаемом вреде и прямом требовании в дорожно-транспортном страховании: резюме, пункты и ссылки.

Обязательное страхование покрывает тот вред, возмещение которого предусматривает применимое право ответственности, в том числе неимущественный вред близких, если это предусматривает национальное право (Haasová, Drozdovs). Государство-член может устанавливать условия возмещения неимущественного вреда и отдельный порядок такого возмещения (Petillo, HUK-COBURG), но не может ограничивать страховую защиту ниже минимальных сумм директивы или на основании территориальных критериев (Drozdovs, K.S.). При прямом требовании возмещение может быть денежным, однако правила расчета не могут уменьшать обязанность страховщика покрыть весь ущерб, за который отвечает ответственное лицо (AR и др.). В Эстонии см. LKindlS § 24 (объем возмещаемого ущерба), § 25 (страховая сумма) и § 34 (право требования потерпевшего лица).

Страница является частью [обзора решений Суда Европейского союза по страховому праву](https://kindlustusoigus.ee/ru/euroopa-kohus/). Пояснения о цитировании, ссылках и применимости во времени приведены в [руководстве по использованию](https://kindlustusoigus.ee/ru/euroopa-kohus/#kasutamisjuhis).

## EKo 24.10.2013, C-22/12, Haasová

*Преюдициальное решение, вторая палата* · ECLI:EU:C:2013:692 · п. 59 · директива 72/166/ЕЭС ст. 3 ч. 1; директива 84/5/ЕЭС ст. 1 ч. 1 и 2; неимущественный вред близких

В Словакии в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) погиб мужчина; его супруга и несовершеннолетний ребенок потребовали возмещения неимущественного вреда. Суд Европейского союза пришел к выводу, что обязательное дорожно-транспортное страхование (дорожное страхование) должно покрывать неимущественный вред близких погибшего, если применимое национальное право гражданско-правовой ответственности предусматривает возмещение такого вреда. Сама директива требования не создает; страховая защита следует праву ответственности. В Эстонии основание и объем возмещения следует выводить из права ответственности и LKindlS.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62012CJ0022) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-22/12&language=et)

## EKo 24.10.2013, C-277/12, Drozdovs

*Преюдициальное решение, вторая палата* · ECLI:EU:C:2013:685 · пп. 48, 58 · директива 72/166/ЕЭС ст. 3 ч. 1; директива 84/5/ЕЭС ст. 1 ч. 1 и 2; минимальные суммы

В Латвии ребенок потерял в дорожно-транспортном происшествии обоих родителей; национальное право ограничивало страховую защиту в отношении неимущественного вреда близких небольшой суммой. Суд Европейского союза пришел к выводу, что обязательное страхование должно покрывать неимущественный вред близких, если это предусматривает национальное право ответственности (п. 48), и что государство-член не может ограничивать страховую защиту суммой ниже минимальной страховой суммы директивы (п. 58). Решение важно при оценке страховых сумм и верхних пределов возмещения; в Эстонии см. LKindlS § 25.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62012CJ0277) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-277/12&language=et)

## EKo 23.01.2014, C-371/12, Petillo

*Преюдициальное решение, вторая палата* · ECLI:EU:C:2014:26 · п. 47 · директива 72/166/ЕЭС ст. 3 ч. 1; директива 84/5/ЕЭС ст. 1; легкие телесные повреждения; неимущественный вред

Итальянское право предусматривало для возмещения неимущественного вреда, причиненного легкими телесными повреждениями в результате дорожно-транспортных происшествий, особый порядок, при котором возмещение было меньше, чем за такой же вред, причиненный по иным причинам. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такой особый порядок не противоречит директивам, поскольку объем возмещения неимущественного вреда относится к сфере права гражданско-правовой ответственности. Решение позволяет государству-члену устанавливать отдельные правила возмещения неимущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, если они не лишают страховую защиту полезного действия.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62012CJ0371) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-371/12&language=et)

## EKo 20.05.2021, C-707/19, K.S. (расходы на буксировку)

*Преюдициальное решение, пятая палата* · ECLI:EU:C:2021:405 · п. 36 · директива 2009/103/ЕС ст. 3; расходы на буксировку; территориальное ограничение

В польском преюдициальном деле был поставлен вопрос, может ли дорожно-транспортное страхование в обязательном порядке покрывать расходы на буксировку поврежденного транспортного средства только в той части, в которой буксировка осуществлялась в данном государстве-члене. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такое территориальное ограничение противоречит директиве; государство-член может ограничивать возмещение расходов на буксировку лишь критериями, не связанными с его территорией. Решение важно при возмещении расходов по трансграничным дорожно-транспортным убыткам, в том числе при повреждении зарегистрированного в Эстонии транспортного средства за границей.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62019CJ0707) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-707/19&language=et)

## EKo 21.12.2021, C-428/20, Skarb Państwa (минимальные суммы)

*Преюдициальное решение, вторая палата* · ECLI:EU:C:2021:1043 · п. 47 · директива 84/5/ЕЭС ст. 1 ч. 2; директива 2009/103/ЕС ст. 9 ч. 1; минимальные суммы; переходный период

В польском преюдициальном деле был поставлен вопрос, должно ли было государство-член, воспользовавшееся переходным периодом для повышения минимальных сумм обязательного страхования, применять новые суммы и к договорам, заключенным до окончания переходного периода, но еще действующим. Суд Европейского союза пришел к выводу, что с 11.12.2009 и договоры, заключенные до этой даты и продолжающие действовать, должны были соответствовать установленному директивой правилу о минимальных суммах. Решение показывает, что повышение минимальных страховых сумм затрагивает и действующие договоры.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62020CJ0428) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-428/20&language=et)

## EKo 15.12.2022, C-577/21, HUK-COBURG

*Преюдициальное решение, десятая палата* · ECLI:EU:C:2022:992 · п. 51 · директива 2009/103/ЕС ст. 3 четвертый абзац; неимущественный вред близких; требование о наличии патологии

В деле был поставлен вопрос, может ли государство-член ставить возмещение неимущественного вреда близких жертвы дорожно-транспортного происшествия в зависимость от того, что вред вызвал у близкого человека патологическое состояние. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такое условие не противоречит директиве, поскольку страховая защита следует национальному праву ответственности. Решение подтверждает линию решений Haasová и Drozdovs: право Союза требует страховой защиты, но условия возмещения определяет национальное право.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62021CJ0577) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-577/21&language=et)

## EKo 30.03.2023, C-618/21, AR и др. (прямое требование к страховщику)

*Преюдициальное решение, пятая палата* · ECLI:EU:C:2023:278 · п. 48 · директива 2009/103/ЕС ст. 18 и 3; прямое требование; денежное возмещение; правила расчета

В Польше собственники поврежденных транспортных средств потребовали возмещения от страховщика ответственного лица в порядке прямого требования. Суд Европейского союза пришел к выводу, что директиве не противоречит национальное право, согласно которому при прямом требовании можно требовать только денежного возмещения, однако ей противоречат правила расчета, которые ограничивали бы обязанность страховщика покрыть весь ущерб, за который ответственное лицо отвечает по применимому праву ответственности. В Эстонии см. LKindlS § 24 и § 26 (ущерб, причиненный повреждением вещи).

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62021CJ0618) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-618/21&language=et)

## EKo 25.06.2026, C-277/25, Helpfind Funding и др.

*Преюдициальное решение, девятая палата* · ECLI:EU:C:2026:525 · п. 45 · директива 2009/103/ЕС ст. 1 п. 2, ст. 3, 18 и 28; уступка требования о возмещении ущерба; покупатели требований

В Польше лица, которым был причинен имущественный вред, за плату уступили предпринимателю часть требования, составлявшую разницу между полным возмещением и суммой, выплаченной страховщиком; приобретатель требования предъявил ее от своего имени. Суд Европейского союза пришел к выводу, что директиве не противоречит национальное право, допускающее такую уступку и требование приобретателя к страховщику. Решение касается растущего в Эстонии бизнеса по покупке требований; однако на преимущества подсудности по месту жительства потерпевшего лица покупатель требования ссылаться не может (см. C-106/17 Hofsoe).

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62025CJ0277) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-277/25&language=et)