# Суд ЕС: страхование расходов на юридическую помощь

Адрес: https://kindlustusoigus.ee/ru/euroopa-kohus/oigusabikulude-kindlustus/
Автор: Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik), PhD, Партнер, руководитель направления страхового права, присяжный адвокат (Advokaadibüroo WIDEN OÜ)
Последнее обновление: 2026-11-11

> 6 решений Суда ЕС о страховании расходов на юридическую помощь: резюме, пункты и ссылки.

Центральной гарантией страхования расходов на юридическую помощь является право застрахованного лица свободно выбирать своего представителя (ранее ст. 4 директивы 87/344/ЕЭС, сейчас ст. 201 Solvency II). Суд Европейского союза толкует его широко: страховщик не может при массовом ущербе сам выбирать представителя для всех застрахованных лиц (Eschig) или ставить покрытие расходов на свободно выбранного адвоката в зависимость от собственной оценки необходимости внешней помощи (Sneller); свободный выбор действует уже в административном производстве и производстве по возражению, а также в примирительном производстве, связанном с судом (Massar, AK, Orde van Vlaamse Balies). Ограничение расходов допускается, если оно не лишает свободу выбора содержания (Stark). В Эстонии см. VÕS § 528 (выбор адвоката) и §§ 526 и 527.

Страница является частью [обзора решений Суда Европейского союза по страховому праву](https://kindlustusoigus.ee/ru/euroopa-kohus/). Пояснения о цитировании, ссылках и применимости во времени приведены в [руководстве по использованию](https://kindlustusoigus.ee/ru/euroopa-kohus/#kasutamisjuhis).

## EKo 10.09.2009, C-199/08, Eschig

*Преюдициальное решение, вторая палата* · ECLI:EU:C:2009:538 · п. 68 · директива 87/344/ЕЭС ст. 4 ч. 1 п. a; свободный выбор представителя; массовый ущерб

В Австрии многие инвесторы понесли ущерб в результате деятельности одной и той же инвестиционной компании, и страховщик расходов на юридическую помощь хотел сам выбрать представителя для всех застрахованных лиц. Суд Европейского союза пришел к выводу, что страховщик не может оставлять за собой право выбирать представителя для всех застрахованных лиц, если многим застрахованным лицам причинен ущерб одним и тем же событием. Решение важно для массовых исков и убытков от инвестиций.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62008CJ0199) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-199/08&language=et)

## EKo 26.05.2011, C-293/10, Stark

*Преюдициальное решение, четвертая палата* · ECLI:EU:C:2011:355 · п. 36 · директива 87/344/ЕЭС ст. 4 ч. 1; местонахождение представителя; ограничение расходов

Согласно австрийскому условию страхования застрахованное лицо могло выбрать только такого представителя, бюро которого находится по месту нахождения суда первой инстанции или учреждения. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такое соглашение не противоречит директиве, если ограничение касается только объема расходов, возмещаемых страховщиком, а фактически выплачиваемое возмещение является достаточным; свобода выбора застрахованного лица не должна становиться бессодержательной. Решение допускает ограничения, основанные на расходах, но не запрет выбора.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0293) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-293/10&language=et)

## EKo 07.11.2013, C-442/12, Sneller

*Преюдициальное решение, восьмая палата* · ECLI:EU:C:2013:717 · пп. 29, 32 · директива 87/344/ЕЭС ст. 4 ч. 1 п. a; свободно выбранный адвокат; юридическая помощь силами работников страховщика

В Нидерландах страховщик расходов на юридическую помощь оказывал юридическую помощь силами своих работников и отказался покрывать расходы на выбранного застрахованным лицом адвоката, поскольку считал внешнюю помощь ненужной; участие адвоката в производстве не было обязательным. Суд Европейского союза пришел к выводу, что страховщик не может ставить покрытие расходов на свободно выбранного адвоката в зависимость от собственной оценки необходимости внешней помощи и что значения не имеет, является ли участие адвоката в производстве обязательным. Однако в договоре можно согласовать предельные размеры расходов.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62012CJ0442) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-442/12&language=et)

## EKo 07.04.2016, C-460/14, Massar

*Преюдициальное решение, десятая палата* · ECLI:EU:C:2016:216 · п. 28 · директива 87/344/ЕЭС ст. 4 ч. 1 п. a; административное производство; разрешение на отказ от трудового договора

В Нидерландах работодатель ходатайствовал перед государственным учреждением о разрешении на отказ от трудового договора с работником, а работник хотел воспользоваться в этом производстве услугами свободно выбранного адвоката. Суд Европейского союза пришел к выводу, что понятие «административное производство» в смысле директивы охватывает производство, по итогам которого государственное учреждение дает работодателю разрешение отказаться от трудового договора с работником, застрахованным по страхованию расходов на юридическую помощь. Таким образом, свободный выбор не ограничивается судебным производством.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62014CJ0460) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-460/14&language=et)

## EKo 07.04.2016, C-5/15, AK (Achmea)

*Преюдициальное решение, десятая палата* · ECLI:EU:C:2016:218 · п. 26 · директива 87/344/ЕЭС ст. 4 ч. 1 п. a; производство по возражению; свободный выбор представителя

В нидерландском преюдициальном деле был поставлен вопрос, действует ли свободный выбор представителя уже в производстве по возражению против решения публичной власти. Суд Европейского союза пришел к выводу, что понятие «административное производство» в смысле директивы охватывает и производство по возражению в публично-правовом учреждении, поэтому застрахованное лицо вправе выбрать представителя уже на этом этапе. Решение, вынесенное в один день с решением по делу Massar, подтверждает широкий объем свободного выбора.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62015CJ0005) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-5/15&language=et)

## EKo 14.05.2020, C-667/18, Orde van Vlaamse Balies и др.

*Преюдициальное решение, третья палата* · ECLI:EU:C:2020:372 · п. 42 · директива 2009/138/ЕС (Solvency II) ст. 201 ч. 1 п. a; судебное производство; примирительное производство

Бельгийские коллегии адвокатов оспорили закон о страховании расходов на юридическую помощь, который не распространял свободный выбор на примирительное производство. Суд Европейского союза пришел к выводу, что понятие «судебное производство» в ст. 201 Solvency II охватывает судебное или внесудебное примирительное производство, с которым связан или может быть связан суд при возбуждении производства или после его завершения. Следовательно, застрахованное лицо может выбрать представителя и в таком примирительном производстве.

[Решение в EUR-Lex](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0667) · [CURIA](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-667/18&language=et)