# Требования безопасности и пропорциональность в страховании Адрес: https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustuslepingu-regulatsioon/ohutusnouded-ja-proportsionaalsus/ Автор: Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik), PhD, Партнер, руководитель направления страхового права, присяжный адвокат (Advokaadibüroo WIDEN OÜ) Последнее обновление: 2026-11-09 > Требования безопасности и обязанность проявлять прилежание: VÕS § 452 ч. 2, вина и причинная связь, пропорциональное уменьшение, судебная практика. **Коротко.** Требования безопасности представляют собой установленные в условиях страхования обязанности страхователя по поведению, цель которых состоит в предотвращении страхового случая или уменьшении его вероятности: запирание, охрана, сигнализация, пожарная безопасность, техническое обслуживание, условия хранения, меры кибербезопасности. Обязательственно-правовой закон (VÕS) не перечисляет требования безопасности, однако полуимперативно ограничивает соглашения, согласно которым страховщик при их нарушении освобождается: страховщик не может ссылаться на освобождение, если нарушение не было виновным или не повлияло на возникновение или размер ущерба, а при нарушении обязанности по уменьшению риска, если нарушение не повлияло на страховой случай или на объем обязательства страховщика.[^1] Государственный суд вывел из этого **принцип пропорциональности**: нарушение обязанности проявлять прилежание (заботливость и осмотрительность) дает прежде всего основание уменьшить возмещение в той мере, в какой нарушение увеличило вероятность страхового случая; полное освобождение возможно лишь в том случае, если риск реализовался исключительно вследствие нарушения.[^2] --- ## 1. Понятие требования безопасности и его правовое место Требование безопасности является договорной обязанностью, которую страхователь должен исполнять **до страхового случая** и цель которой состоит в уменьшении риска или предотвращении его увеличения. VÕS § 447 ч. 3 подтверждает, что стороны могут согласовать обязанность страхователя уменьшать риск или не допускать его увеличения.[^3] В юридической литературе требования безопасности рассматриваются как самостоятельный институт, который отличается как от увеличения вероятности страхового риска (повышения страхового риска), так и от пределов страховой защиты (исключений).[^4] Разграничение с увеличением вероятности страхового риска состоит в следующем: увеличение вероятности страхового риска является урегулированным законом изменением ситуации, а требование безопасности конкретным требованием к поведению, согласованным в договоре. Если нарушение требования безопасности одновременно является увеличением риска (например, противопожарные двери держат открытыми), в обоих случаях применяется принцип пропорциональности. Разграничение с исключением имеет решающее значение в спорах; оно рассматривается ниже в пункте 4 и на странице [исключение или требование безопасности](https://kindlustusoigus.ee/ru/tuuptingimused/valistus-vs-ohutusnoue/). ## 2. VÕS § 452 ч. 2: что должен доказать страховщик VÕS § 452 ч. 2 различает четыре типа обязанностей: | Вид обязанности | Страховщик не может ссылаться на освобождение, если ... | Положение | |---|---|---| | Обязанность, исполняемая до страхового случая (кроме уплаты взноса) | нарушение не было виновным со стороны страхователя **или** не повлияло на возникновение или размер ущерба | п. 1 | | Обязанность по уменьшению риска или предотвращению его увеличения | нарушение не повлияло на наступление страхового случая или на обязательство страховщика по исполнению | п. 2 | | Обязанность после страхового случая | нарушение не было умышленным | п. 3 | | Обязанность после страхового случая при грубой халатности | нарушение не повлияло на установление страхового случая или на обязательство по исполнению | п. 4 | Требования безопасности относятся к пунктам 1 и 2. Следовательно, страховщик должен доказать три обстоятельства: 1. **нарушение**: страхователь не исполнил согласованную обязанность (например, сигнализация не была включена); 2. **вину**: страхователь действовал как минимум с халатностью; если система выключилась независимо от страхователя и он не должен был этого заметить, вина отсутствует; 3. **влияние**: нарушение повлияло на наступление страхового случая или на размер ущерба, и необходимо установить объем этого влияния. Государственный суд в деле о страховании от кражи со взломом констатировал, что по договору страховщик мог отказать лишь при виновном нарушении требований безопасности: если охранная сигнализация была выключена или неисправна без умысла или халатности страхователя, отказ не оправдан, и страховщик должен обосновать, почему страхователь не имеет права хотя бы на частичное возмещение.[^5] В более раннем решении коллегия подчеркнула, что общее условие, позволяющее при нарушении обязанности отказать в возмещении (в выплате страхового возмещения), не дает права отказать без обоснования, и необходимо учитывать также возможность уменьшения возмещения.[^6] ## 3. Принцип пропорциональности в практике Государственного суда Пропорциональность является наиболее последовательным направлением судебной практики в эстонском страховом праве. Его формирование можно обобщить следующим образом. - **2005**: условие страхования каско, согласно которому транспортное средство, похищенное с использованием ключей, возмещалось лишь при наличии следов взлома, не соответствует VÕS § 452 ч. 2 п. 2, поскольку наличие следов не влияет на наступление страхового случая; однако нарушение требования о хранении ключей может повлиять на страховой случай.[^7] - **2007**: страховщик освобождается лишь в том случае, если страхователь не был застрахован от конкретного риска или нарушил обязанность, которая повлияла на страховой случай.[^8] - **2014**: прежде чем оценивать ничтожность условия, необходимо установить, исключает ли условие страховой случай или регулирует обязанность проявлять прилежание; в случае обязанности проявлять прилежание необходимо установить, насколько нарушение увеличило риск.[^9] - **2017**: в страховании машин и техники условие об условиях хранения стало частью договора, однако при установленных обстоятельствах отсутствовало основание полностью отказать в присуждении возмещения; суд должен установить, увеличило ли нарушение риск и насколько, и решить вопрос об уменьшении.[^10] - **2024**: критерием разграничения является то, зависит ли наступление условия прежде всего от поведения и вины страхователя; если зависит, речь, как правило, идет об обязанности проявлять прилежание, и в таком случае страховщик освобождается лишь в той мере, в какой нарушение увеличило вероятность страхового случая; для квалификации конкретного условия дело было направлено в окружной суд на новое рассмотрение.[^11] - **2025**: в страховании от несчастных случаев страховщик не может полностью отказать при грубой неосторожности застрахованного лица; и здесь необходимо применять пропорциональность по VÕS § 445 ч. 2 и § 452 ч. 2 п. 2.[^12] - **2026**: условия страхования каско, требовавшие подтверждения технической исправности впервые зарегистрированного за границей транспортного средства официальным представителем марки и технического обслуживания по требованиям изготовителя, являются обязанностями проявлять прилежание; условие ничтожно в той части, в которой оно не позволяет учитывать влияние нарушения, и страховщик должен доказать причинную связь нарушения с увеличением вероятности страхового риска.[^13] Таким образом, суд должен установить: (1) нарушил ли страхователь обязанность; (2) увеличило ли нарушение риск и насколько; (3) в каком объеме обосновано уменьшение.[^14] ### 3.1. Как определить объем уменьшения? Ни закон, ни Государственный суд не дают формулы. На практике используются два подхода: - **оценка причинного вклада**: если ущерб возник в результате совокупности нескольких обстоятельств (например, поджог третьим лицом и отсутствующая система пожаротушения), оценивается, насколько нарушение увеличило вероятность или объем ущерба; - **гипотетическое сравнение**: что произошло бы, если бы требование безопасности было соблюдено? Если и надлежащая сигнализация не предотвратила бы кражу, влияние, а следовательно и уменьшение, отсутствуют. В обоих случаях на практике необходимо заключение эксперта (судебная экспертиза или мнение лица, обладающего специальными знаниями). Процент уменьшения должен быть обоснованным и проверяемым; общая ссылка на «грубое нарушение» не заменяет анализа причинного влияния. ## 4. Исключение или обязанность проявлять прилежание: тест квалификации Страховщики экономически заинтересованы в том, чтобы формулировать требования к поведению как исключения («ущерб не возмещается, если транспортное средство не было заперто»), поскольку исключение не подчиняется пропорциональности по VÕS § 452 ч. 2. Государственный суд этому препятствует: если на наступление условия влияет прежде всего поведение страхователя, речь, как правило, идет об обязанности проявлять прилежание независимо от формулировки.[^15] И в отношении ограничений ответственности, **скрыто** установленных в условиях (в виде исключения или описания страхового случая), необходимо учитывать VÕS §§ 445 и 452.[^16] **Практический тест**: если возмещение зависит от того, *сделал ли страхователь что-либо или не сделал* (запер, охранял, обслуживал, установил, подтвердил платежное поручение по другому каналу), речь идет об обязанности проявлять прилежание. Если условие описывает *вид или причину события*, которые не зависят от поведения страхователя (война, ядерный риск, износ), речь идет о подлинном исключении. ## 5. Ничтожность и замещающее регулирование закона VÕS § 452 ч. 2 является полуимперативным.[^17] Условие, предусматривающее полное освобождение независимо от влияния нарушения, ничтожно в той части, в которой оно не позволяет учитывать влияние, и вместо него применяется закон.[^18] Суд не дает ничтожному типовому условию «спасительного» толкования.[^19] Для страхователя это означает, что формулировка условия («страховщик полностью освобождается») не является в споре последним словом. ## 6. Бремя доказывания и обязанность сотрудничества Нарушение, вину и влияние доказывает страховщик, ссылающийся на освобождение.[^20] Страхователь не обязан доказывать, что он выполнил все остальные условия, если страховщик ссылается на одно конкретное нарушение.[^21] Вместе с тем в силу принципа добросовестности страхователь должен дать страховщику возможность исследовать обстоятельства, например предоставить поврежденный двигатель для экспертизы; в противном случае страховщик не смог бы исполнить свое бремя доказывания.[^22] ## 7. Требования безопасности и VÕS § 470 ч. 2 Если страховщик до страхового случая узнает о существенном нарушении договора (например, о выявленной при обследовании риска недостаточной пожарной безопасности) и не откажется от договора в течение одного месяца, он не может впоследствии ссылаться на соглашение об освобождении на случай этого нарушения.[^23] Положение касается освобождения, основанного на соглашении, и дополняет пропорциональность временным ограничением. Применяется ли положение и в том случае, если страховщик узнает о нарушении лишь после страхового случая, в эстонском праве остается открытым вопросом.[^24] ## 8. Рекомендации **Страхователю**: прочитайте требования безопасности до заключения договора и оцените, сможете ли вы их выполнять; документируйте наличие мер (сервисные книжки, договоры охраны, журналы сигнализации); при ущербе требуйте, чтобы страховщик показал причинную связь и расчет уменьшения. **Страховщику**: формулируйте требования к поведению честно, как обязанности; устанавливайте техническую причину с помощью эксперта; выплачивайте бесспорную часть и обосновывайте объем уменьшения; при недостатках, выявленных при обследовании риска, воспользуйтесь в течение одного месяца правом на отказ от договора или на его изменение. --- ## Связанные страницы - [Отказ из-за нарушения требования безопасности](https://kindlustusoigus.ee/ru/keeldumise-alused/ohutusnoude-rikkumine/) - [Исключение или требование безопасности](https://kindlustusoigus.ee/ru/tuuptingimused/valistus-vs-ohutusnoue/) - [Увеличение вероятности страхового риска](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustuslepingu-regulatsioon/riski-suurenemine/) - [Уменьшение страхового возмещения](https://kindlustusoigus.ee/ru/keeldumise-alused/huvitise-vahendamine/) - [Практика Государственного суда: требования безопасности и пропорциональность](https://kindlustusoigus.ee/ru/riigikohus/ohutusnouded-hoolsuskohustus-ja-proportsionaalsus/) ## Примечания [^1]: Võlaõigusseadus [Обязательственно-правовой закон]. – RT I 2001, 81, 487; RT I, 20.06.2026, 18, § 452 ч. 2 п. 1–2. Доступно: . [^2]: RKTKo 25.03.2026, 2-23-10549/35, п. 12. Доступно: ; RKTKo 28.06.2024, 2-22-2313/65, п. 17. Доступно: . [^3]: VÕS § 447 ч. 3. [^4]: O.-J. Luik. Ohutusnõuded kahjukindlustuses [Требования безопасности в страховании от убытков]. – Juridica 2016/10, с. 727. [^5]: RKTKo 05.04.2006, 3-2-1-17-06, п. 10, 14–15. Доступно: . [^6]: RKTKo 04.03.2004, 3-2-1-25-04, п. 15 и сл. Доступно: . [^7]: RKTKo 01.06.2005, 3-2-1-59-05, п. 11–17. Доступно: . [^8]: RKTKo 18.06.2007, 3-2-1-76-07, п. 19, 22–23. Доступно: . [^9]: RKTKo 23.12.2014, 3-2-1-136-14, п. 13–14. Доступно: . [^10]: RKTKo 07.06.2017, 3-2-1-58-17, п. 10–16. Доступно: . [^11]: RKTKo 28.06.2024, 2-22-2313/65, п. 12–17 (сноска 2). [^12]: RKTKo 27.06.2025, 2-19-14759/139, п. 14.4. Доступно: . [^13]: RKTKo 25.03.2026, 2-23-10549/35, п. 10–15 (сноска 2). [^14]: RKTKo 25.03.2026, 2-23-10549/35, п. 15 (сноска 2); RKTKo 07.06.2017, 3-2-1-58-17, п. 14 (сноска 10). [^15]: RKTKo 28.06.2024, 2-22-2313/65, п. 15 (сноска 2); RKTKo 25.03.2026, 2-23-10549/35, п. 11 (сноска 2). [^16]: RKTKo 06.02.2013, 3-2-1-178-12, п. 16. Доступно: . [^17]: VÕS § 427 ч. 1. [^18]: RKTKo 25.03.2026, 2-23-10549/35, п. 12 (сноска 2). [^19]: VÕS § 39 ч. 2. [^20]: RKTKo 05.04.2006, 3-2-1-17-06, п. 10–11 (сноска 5); RKTKo 07.06.2017, 3-2-1-58-17, п. 13 (сноска 10). [^21]: RKTKo 07.06.2017, 3-2-1-58-17, п. 13 (сноска 10). [^22]: RKTKo 25.03.2026, 2-23-10549/35, п. 13 (сноска 2). [^23]: VÕS § 470. [^24]: M. Kratenko, O.-J. Luik. Vastuolulise käitumise keeld kahjukindlustuses [Запрет противоречивого поведения в страховании от убытков]. – Juridica 2023/2, с. 139.