# Дела по страхованию crime: компьютер, электронная почта, работник

Адрес: https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusliigid/kahjukindlustus/crime-kindlustus/kaasused/
Автор: Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik), PhD, Партнер, руководитель направления страхового права, присяжный адвокат (Advokaadibüroo WIDEN OÜ)
Последнее обновление: 2026-11-06

> Публичные дела по страхованию crime (Medidata, American Tooling Center, Apache, Principle Solutions, The Brick) и выводы для эстонского предпринимателя.

> **Коротко.** Споры по страхованию crime вращаются вокруг трех вопросов: укладывается ли мошенничество в какую-либо часть страховой защиты (компьютерное мошенничество, мошенничество с денежными переводами, мошенническое указание), был ли ущерб «прямым» и прервали ли собственные действия работника причинную связь. Судебная практика США и Канады неоднородна, однако ясно, что единственной надежной защитой от социальной инженерии является отдельная, четко сформулированная страховая защита. Дела изложены своими словами на основе публичных источников; эстонские примеры обобщены и не касаются какого-либо конкретного общества.

## 1. Medidata v Federal Insurance: поддельное письмо руководителя (США, 2018)

**Обстоятельства.** Бухгалтер компании-разработчика программного обеспечения получила электронное письмо, которое выглядело отправленным президентом компании и ссылалось на конфиденциальную сделку по приобретению. Затем позвонил «адвокат» и попросил сделать перевод. Компания перевела около 4,8 миллиона долларов США. Страховщик отказал на основании оговорки о компьютерном мошенничестве в договоре crime, поскольку платеж совершили сами работники.

**Решение.** Апелляционный суд США второго округа указал, что мошенники манипулировали кодом электронного письма так, что система электронной почты компании отображала письмо как письмо президента; это было вводом и изменением данных в компьютерной системе, и ущерб возник непосредственно из этого, поскольку действия работников не прервали причинную связь.[^1]

**Урок.** Широкая оговорка о компьютерном мошенничестве может покрывать мошенничество по электронной почте, если мошенничество технически использовало систему. Результат зависел от формулировки и технических обстоятельств.

## 2. American Tooling Center v Travelers: перенаправление счетов (США, 2018)

**Обстоятельства.** Производственное предприятие оплатило счета китайского поставщика на счет мошенника после электронных писем, которые выглядели отправленными поставщиком и сообщали о новых банковских реквизитах. Ущерб составил около 800 000 долларов США. Страховщик счел, что ущерб не был прямым, поскольку в промежутке имели место собственные действия предприятия (утверждение счетов и платеж).

**Решение.** Апелляционный суд США шестого округа указал, что ущерб возник непосредственно из мошеннических электронных писем и что промежуточные внутренние действия не сделали его косвенным.[^1]

**Урок.** Два решения одного судебного года подтвердили широкое толкование, но не устранили противоположную практику (см. п. 3).

## 3. Apache v Great American: электронное письмо как второстепенное обстоятельство (США, 2016)

**Обстоятельства.** Нефтяной компании позвонило лицо, выдававшее себя за представителя поставщика, и попросило изменить банковские реквизиты. Компания потребовала письменного запроса, получила электронное письмо с письмом от имени поставщика и проверила его, позвонив по указанному в письме номеру, который принадлежал мошеннику. Компания оплатила счета по фактическим поставкам на новый счет; чистый ущерб составил около 2,4 миллиона долларов США.

**Решение.** Апелляционный суд США пятого округа указал, что электронное письмо было в многоступенчатой цепи мошенничества второстепенным и ущерб не возник «непосредственно» из использования компьютера; оговорка о компьютерном мошенничестве не применялась.[^2]

**Урок.** Если в мошенничестве несколько человеческих шагов (телефонный звонок, проверка, решение), суд может счесть использование компьютера второстепенным по отношению к последствию. Не помогла и собственная контрольная процедура компании, поскольку она проводилась через канал, предоставленный мошенником.

## 4. Principle Solutions v Ironshore: мошенническое указание покрыто (США, 2019)

**Обстоятельства.** Контролер компании получил электронное письмо, которое выглядело отправленным руководителем, с просьбой сделать перевод в связи с конфиденциальным приобретением; затем последовал звонок «адвоката». Платеж составил около 1,7 миллиона долларов США.

**Решение.** Апелляционный суд США одиннадцатого округа указал, что ущерб покрывался договором crime и возник непосредственно из мошенничества, хотя работники компании сами подтвердили платеж.[^3]

**Урок.** Аргумент страховщика о том, что свободное решение работника прерывает причинную связь, не всегда успешен. Тем не менее это не заменяет четкой страховой защиты от социальной инженерии.

## 5. The Brick v Chubb: пределы страховой защиты от мошенничества с денежными переводами (Канада, 2017)

**Обстоятельства.** Работник продавца мебели изменил банковские реквизиты поставщика после телефонного звонка мошенника, и предприятие совершило несколько платежей на счет мошенника, всего более 300 000 канадских долларов.

**Решение.** Суд Альберты указал, что оговорка о мошенничестве с денежными переводами, покрывающая указания банку, данные без ведома и согласия застрахованного лица, не применялась, поскольку предприятие само дало банку указания и знало о платежах.[^4]

**Урок.** Страховая защита от мошенничества с денежными переводами предназначена для ситуации, в которой мошенник дает указание банку от имени застрахованного лица, а не для ситуации, в которой обманут сам застрахованный. В эстонском праве платежных услуг этому соответствует различие между авторизованным и неавторизованным платежом (см. [ответственность банка](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusliigid/kahjukindlustus/crime-kindlustus/panga-vastutus-makseteenuste-reeglid/)).

## 6. G&G Oil v Continental Western: выкуп (США, 2021)

Криптовалюта, уплаченная в ходе атаки программы-вымогателя, по оценке высшей судебной инстанции штата Индиана могла подпадать под оговорку о компьютерном мошенничестве в договоре crime; дело было направлено на новое рассмотрение.[^5] См. [атака программы-вымогателя и выкуп](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusliigid/kahjukindlustus/kuberkindlustus/lunavara-ja-lunaraha/).

## 7. Обобщенные сценарии из эстонской практики

**Фиктивный поставщик бухгалтера.** Бухгалтер создал в системе поставщика, счет которого принадлежал его сожительнице, и в течение четырех лет оплачивал небольшие счета. Мошенничество было обнаружено после запроса аудитора. Договор crime был основан на наступлении ущерба; ущерб прежних лет покрывался только благодаря оговорке о предыдущем страховании, поскольку страховая защита была непрерывной (см. [принцип обнаружения и принцип наступления ущерба](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusliigid/kahjukindlustus/crime-kindlustus/avastamise-ja-kahju-toimumise-pohimote/)).

**Поручение от имени исполнительного директора.** Финансовый директор на основании электронного письма, отправленного от имени исполнительного директора, сделал срочный платеж за границу. В договоре crime страховая защита от социальной инженерии имела сублимит 100 000 евро; платеж составил 380 000 евро. В отношении непокрытой части возник спор об ответственности правления, поскольку двойного подтверждения не было.

**Изменение данных о заработной плате.** Мошенник направил в отдел кадров электронное письмо от имени работника с новым номером счета, и зарплата за один месяц была переведена мошеннику. Ущерб был небольшим и не превышал собственную ответственность; урок касался процесса, а не страхования.

## 8. Выводы

1. Проверьте, есть ли в договоре отдельная страховая защита от мошеннического указания и социальной инженерии; не полагайтесь на широкое толкование оговорки о компьютерном мошенничестве.
2. Сублимит должен соответствовать размеру фактических платежей.
3. Проверка должна проводиться по независимому, заранее известному каналу.
4. При длительном мошенничестве непрерывность страховой защиты так же важна, как лимит.

## Как эти же вопросы решил бы эстонский суд

Эстонский суд при толковании договора исходил бы из понимания разумного страхователя, а при сомнении толковал бы условие в ущерб лицу, его использующему. Этот принцип скорее поддерживает широкое толкование в случае, если оговорка о компьютерном мошенничестве прямо не говорит, что должна быть использована компьютерная система застрахованного лица. С другой стороны, эстонский суд оценивал бы причинную связь по общим правилам гражданского права: был ли ущерб следствием мошенничества и охватывался ли он защитной целью договора. Если в договоре есть отдельная страховая защита от социальной инженерии с сублимитом, суд, вероятно, истолковал бы общую оговорку о компьютерном мошенничестве так, что она не покрывает тот же риск без ограничений, поскольку иначе сублимит утратил бы смысл. Это аналитический вывод, который практика Государственного суда еще не подтвердила.

## Практическое резюме для переговоров о договоре

На основе дел при переговорах о договоре стоит требовать следующего: оговорки о компьютерном мошенничестве, охватывающей любое использование компьютера и манипулирование информацией, отображаемой в системе застрахованного лица; отдельной страховой защиты от мошеннического указания и социальной инженерии, охватывающей указания, данные по электронной почте, по телефону и в видеозвонке; четкого определения «прямого ущерба», которое не считает промежуточные действия работника застрахованного лица прерыванием причинной связи; а также требования о проверке, соответствующего фактическому процессу предприятия.

## Связанные страницы

- [Компьютерное мошенничество и мошенничество с денежными переводами](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusliigid/kahjukindlustus/crime-kindlustus/arvutipettus/)
- [Социальная инженерия, мошенничество со счетами и CEO-мошенничество](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusliigid/kahjukindlustus/crime-kindlustus/sotsiaalne-manipulatsioon-arve-ja-ceo-pettus/)
- [Мошенничество и присвоение со стороны работника](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusliigid/kahjukindlustus/crime-kindlustus/tootaja-pettus/)
- [Дела по киберстрахованию](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusliigid/kahjukindlustus/kuberkindlustus/kaasused/)
- [Страхование crime (обзор)](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusliigid/kahjukindlustus/crime-kindlustus/)

## Примечания

[^1]: Medidata Solutions Inc. v. Federal Insurance Co., U.S. Court of Appeals for the Second Circuit, 2018; American Tooling Center Inc. v. Travelers Casualty and Surety Co. of America, U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit, 2018. Вторичный источник: Simpson Thacher & Bartlett, 06.08.2018. – https://www.stblaw.com/about-us/publications/view/2018/08/06/two-federal-circuit-courts-rule-that-fraudulent-wire-transfer-losses-are-covered-by-liability-policy
[^2]: Apache Corp. v. Great American Insurance Co., U.S. Court of Appeals for the Fifth Circuit, 2016 (неопубликованное решение). – https://www.ca5.uscourts.gov/Opinions/unpub/15/15-20499.0.pdf
[^3]: Principle Solutions Group LLC v. Ironshore Indemnity Inc., U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit, 2019. Вторичный источник: Simpson Thacher & Bartlett, 19.12.2019. – https://www.stblaw.com/about-us/publications/view/2019/12/19/eleventh-circuit-rules-that-crime-policy-covers-email-phishing-scheme-resulting-in-fraudulent-wire-transfer
[^4]: The Brick Warehouse LP v. Chubb Insurance Company of Canada, Alberta Court of Queen's Bench, 2017. Вторичный источник: Slaw, 23.08.2017. – https://www.slaw.ca/2017/08/23/cyber-security-when-social-engineering-fraud-is-not-covered-under-your-insurance-policy/
[^5]: G&G Oil Co. of Indiana v. Continental Western Insurance Co., Indiana Supreme Court, 2021. Вторичный источник: Simpson Thacher & Bartlett, 30.04.2021. – https://www.stblaw.com/about-us/publications/view/2021/04/30/indiana-supreme-court-rules-that-ransomware-losses-may-be-subject-to-computer-fraud-coverage