# Международная практика: перерыв в деятельности и риск пандемии

Адрес: https://kindlustusoigus.ee/ru/rahvusvaheline-kohtupraktika/arikatkestus-ja-pandeemia/
Автор: Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik), PhD, Партнер, руководитель направления страхового права, присяжный адвокат (Advokaadibüroo WIDEN OÜ)
Последнее обновление: 2026-11-11

> 6 решений иностранных судов о перерыве в деятельности и риске пандемии: резюме, пункты и ссылки.

Пандемия COVID-19 выявила проблемы толкования дополнительной страховой защиты от перерыва в деятельности (инфекционные болезни, запрет доступа). Суды Соединенного Королевства и Южной Африки признали каждый случай заболевания или принятые в ответ на него меры правительства равнозначной причиной и не позволили с помощью оговорки о тенденциях (trends clause) вычитать из возмещения последствия той же причины (FCA v Arch, Guardrisk). Немецкие и австралийские суды исходили из формулировки условий: исчерпывающий перечень болезней или устаревшая ссылка на закон определили результат (BGH IV ZR 144/21, HDI v Wonkana). Кассационный суд Франции оценивал формальную ясность и ограниченность исключения (Code des assurances ст. L113-1). В эстонском праве условия толкуются согласно VÕS § 29 и § 39, а решения Государственного суда по существу о перерыве в деятельности нет.

*Решение иностранного суда не является обязательным для эстонского суда. Страница является частью [обзора международной судебной практики по страхованию](https://kindlustusoigus.ee/ru/rahvusvaheline-kohtupraktika/); пояснения о цитировании и ссылках приведены в [руководстве по использованию](https://kindlustusoigus.ee/ru/rahvusvaheline-kohtupraktika/#kasutamisjuhis).*

## HDI Global Specialty SE v Wonkana No 3 Pty Ltd [2020] NSWCA 296

*Апелляционный суд Нового Южного Уэльса, 18.11.2020* · Австралия · пп. 13-16, 19-21, 32-39 · перерыв в деятельности; COVID-19; устаревшая ссылка на закон; исключение

Полисы страхования от перерыва в деятельности исключали болезни, объявленные карантинными на основании Закона о карантине 1908 года и его последующих изменений, хотя этот закон еще до выдачи полисов был отменен и заменен Законом о биобезопасности (пп. 13-16). Апелляционный суд, толкуя условие объективно с точки зрения застрахованного лица (пп. 19-21), пришел к выводу, что ссылка на последующие изменения означает изменения того же закона, а не заменивший его закон (пп. 37-39); исключение не применялось. Связь с эстонским правом: толкование устаревших ссылок на нормы в типовых условиях.

[Текст решения: caselaw.nsw.gov.au](https://www.caselaw.nsw.gov.au/decision/175d83c4c19face7f3e6bc2c)

## Guardrisk Insurance Company Ltd v Café Chameleon CC [2020] ZASCA 173

*Высшая судебная инстанция Южной Африки (Supreme Court of Appeal), 17.12.2020* · Южно-Африканская Республика · пп. 20-21, 27, 34, 44-45, 48, 51, 60-62, 68 · перерыв в деятельности; COVID-19; болезнь, подлежащая обязательному уведомлению; тест but-for; оговорка о тенденциях

Ресторан был вынужден ограничить свою деятельность из-за общегосударственных ограничений передвижения и потребовал возмещения на основании дополнительной страховой защиты от болезни, подлежащей обязательному уведомлению, которая охватывала болезнь в радиусе 50 км. Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что застрахованная опасность охватывала и реакцию правительства на болезнь независимо от того, были ли меры общегосударственными или местными (пп. 20-21, 27, 34), что тест but-for был выполнен в правильно выбранной сравнительной ситуации (пп. 44-45) и что оговорка о тенденциях касается расчета возмещения, а не ответственности (пп. 60-62). Апелляция в основной части была оставлена без удовлетворения (п. 68). Связь с эстонским правом: оценка причинной связи между государственными ограничениями и болезнью при перерыве в деятельности.

[Текст решения: saflii.org](https://www.saflii.org/za/cases/ZASCA/2020/173.html)

## Financial Conduct Authority v Arch Insurance (UK) Ltd и др. [2021] UKSC 1

*Высшая судебная инстанция Соединенного Королевства, 15.01.2021* · Соединенное Королевство (английское право) · пп. 176-177, 197-212, 268, 287, 294-296, 308-310 · перерыв в деятельности; COVID-19; дополнительная страховая защита от инфекционной болезни; причинная связь; оговорка о тенденциях

В показательном деле, возбужденном органом финансового надзора, оценивались оговорки о болезнях и доступе в полисах страхования от перерыва в деятельности. Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что каждый случай COVID-19 был равнозначной причиной мер правительства, а застрахованная опасность была ближайшей причиной ущерба, если перерыв вытекал из мер, принятых в том числе в ответ хотя бы на один случай в застрахованном радиусе (пп. 176, 212); тест but-for не требовался (пп. 177, 197-205). С помощью оговорки о тенденциях нельзя вычитать из возмещения последствия той же причины (пп. 268, 287, 294-296), а решение Orient-Express было признано неправильным (пп. 308-310). Связь с эстонским правом: формулировка дополнительной страховой защиты от перерыва в деятельности и подход к причинной связи.

[Текст решения: supremecourt.uk](https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2020_0177_judgment_7c100b4df5.pdf)

## Santam Ltd v Ma-Afrika Hotels (Pty) Ltd [2021] ZASCA 141

*Высшая судебная инстанция Южной Африки (Supreme Court of Appeal), 07.10.2021* · Южно-Африканская Республика · пп. 1-3, 13, 17 · перерыв в деятельности; COVID-19; период возмещения; толкование

Гостиницы потребовали возмещения за перерыв в деятельности, вызванный пандемией, и спор касался продолжительности периода возмещения по дополнительной страховой защите от инфекционной болезни. На основе толкования полиса в целом Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что согласованный период возмещения составлял 18 месяцев, а не три месяца, и оставила в силе выводы суда нижестоящей инстанции; апелляция была оставлена без удовлетворения. Связь с эстонским правом: взаимодействие условий дополнительной и основной страховой защиты и определение периода возмещения при перерыве в деятельности.

[Текст решения: saflii.org](https://www.saflii.org/za/cases/ZASCA/2021/141.html)

## BGH 26.01.2022, IV ZR 144/21

*Федеральная судебная палата Германии (BGH), IV гражданский сенат, 26.01.2022* · Германия · руководящие положения 1-2; Rn. 10, 15-22, 40 · страхование на случай закрытия предприятия; COVID-19; исчерпывающий перечень болезней; прозрачность

Предприятие страхователя было закрыто в 2020 году для сдерживания распространения коронавируса, и страхователь потребовал возмещения по страхованию на случай закрытия предприятия, условия которого перечисляли застрахованные болезни и возбудителей. Федеральная судебная палата пришла к выводу, что условие содержало самостоятельный исчерпывающий перечень болезней и возбудителей и COVID-19 в него не входил; упоминание §§ 6 и 7 Закона об инфекционных болезнях лишь объясняло происхождение перечня и не было ни статической, ни динамической ссылкой на норму (Rn. 15-19), а условие было прозрачным и не причиняло страхователю неразумного вреда (BGB § 307). Ревизия была оставлена без удовлетворения. Связь с эстонским правом: толкование исчерпывающего характера перечней и ссылок на нормы в типовых условиях (VÕS § 39, § 42).

[Данные и текст решения: dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=26.01.2022&Aktenzeichen=IV%20ZR%20144/21)

## Cass. 2e civ., 01.12.2022, nº 21-19.341

*Кассационный суд Франции, вторая гражданская палата, 01.12.2022* · Франция · пп. 10-15, 17-22 · перерыв в деятельности; COVID-19; формальная ясность и ограниченность исключения; Code des assurances ст. L113-1

Предприятие страхователя было закрыто во время пандемии, а полис исключал ущерб от перерыва в деятельности, если во время закрытия в том же департаменте по той же причине было закрыто и какое-либо другое предприятие. Апелляционный суд счел исключение недействительным. Кассационный суд пришел к выводу, что обстоятельством, исключающим страховую защиту, была не эпидемия, а закрытие другого предприятия по той же причине, поэтому исключение было формально ясным (пп. 10-15) и ограниченным, поскольку страховая защита сохраняла свое содержание (пп. 17-22); решение было частично отменено. Связь с эстонским правом: оценка ясности исключения и условия, выхолащивающего основное обязательство, согласно VÕS § 42.

[Текст решения: legifrance.gouv.fr](https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000046683151)