# Практика судов: добросовестность, обман и урегулирование убытков

Адрес: https://kindlustusoigus.ee/ru/rahvusvaheline-kohtupraktika/hea-usk-pettus-ja-kahjukasitlus/
Автор: Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik), PhD, Партнер, руководитель направления страхового права, присяжный адвокат (Advokaadibüroo WIDEN OÜ)
Последнее обновление: 2026-11-11

> 14 решений иностранных судов о добросовестности, обмане и урегулировании убытков: резюме, пункты и ссылки.

В праве США и Канады из обязанности страховщика действовать добросовестно сложилась самостоятельная ответственность: недобросовестный отказ от урегулирования в пределах лимита или от выплаты возмещения влечет ответственность за весь ущерб, расходы на юридическую помощь и в исключительных случаях за штрафное возмещение ущерба (Comunale, Gruenberg, Brandt, Whiten, Fidler). В английском праве застрахованное лицо не утрачивает требование из-за побочной лжи, если требование обоснованно по фактическим обстоятельствам (Versloot). Немецкое и французское право решают вопросы вины через квоту и автономные формы умысла (BGH IV ZR 225/10; Cass. 2e civ. 20.05.2020). В эстонском праве обязанность страховщика добросовестно рассматривать требование вытекает из VÕS § 6 и договора; последствия задержки урегулирования убытков и отказа определяются по общим правилам о нарушении договора и VÕS § 451 (проценты за просрочку), а не как деликт bad faith.

*Решение иностранного суда не является обязательным для эстонского суда. Страница является частью [обзора международной судебной практики по страхованию](https://kindlustusoigus.ee/ru/rahvusvaheline-kohtupraktika/); пояснения о цитировании и ссылках приведены в [руководстве по использованию](https://kindlustusoigus.ee/ru/rahvusvaheline-kohtupraktika/#kasutamisjuhis).*

## Comunale v. Traders & General Insurance Co., 50 Cal.2d 654 (1958)

*Высшая судебная инстанция Калифорнии, 22.07.1958* · США, Калифорния · с. 658-663 · обязанность урегулирования; обязанность добросовестности; ущерб сверх лимита; bad faith

Страховщик необоснованно отказался защищать застрахованное лицо и отклонил разумное предложение об урегулировании в пределах страховой суммы; против застрахованного лица было вынесено решение на сумму сверх лимита. Высшая судебная инстанция Калифорнии пришла к выводу, что входящая в договор обязанность добросовестности и честного ведения дел требует, чтобы страховщик учитывал интересы застрахованного лица по меньшей мере наравне со своими (с. 658-659); страховщик, нарушивший эту обязанность, отвечает за все решение, в том числе за часть сверх лимита (с. 660-661). Связь с эстонским правом: обязанность страховщика действовать добросовестно при урегулировании убытков (VÕS § 6).

[Текст решения: scocal.stanford.edu (перепечатка)](https://scocal.stanford.edu/opinion/comunale-v-traders-general-ins-co-26901/)

## Gruenberg v. Aetna Insurance Co., 9 Cal.3d 566 (1973)

*Высшая судебная инстанция Калифорнии, 11.06.1973* · США, Калифорния · с. 573-581 · страхование первой стороны; bad faith; деликтная ответственность; психический вред

Предприятие застрахованного лица погибло при пожаре, и страховщики отказали в выплате возмещения. Высшая судебная инстанция Калифорнии пришла к выводу, что обязанность добросовестности действует и в отношении возмещения, выплачиваемого самому застрахованному лицу (с. 573-574); неразумное и недобросовестное удержание причитающегося застрахованному лицу возмещения влечет деликтную ответственность (с. 575), и эта обязанность не зависит от исполнения застрахованным лицом его собственных обязанностей (с. 578). При существенном имущественном вреде может быть возмещен и психический вред (с. 579-581). Связь с эстонским правом: последствия нарушений при урегулировании убытков как нарушения договора и VÕS § 451.

[Текст решения: scocal.stanford.edu (перепечатка)](https://scocal.stanford.edu/opinion/gruenberg-v-aetna-ins-co-27758/)

## Darner Motor Sales, Inc. v. Universal Underwriters Insurance Co., 140 Ariz. 383 (1984)

*Высшая судебная инстанция Аризоны, 29.03.1984* · США, Аризона · с. 392-400 · разумные ожидания; типовые условия; представительство агента; estoppel

Автодилер продлил страхование через агента, который заверил, что сумма страховой защиты ответственности достаточна, однако типовые условия полиса предусматривали меньший лимит. Высшая судебная инстанция Аризоны восприняла подход § 211 Restatement (Second) договорного права: типовое условие, которое не обсуждалось и противоречит согласованной сделке или разумным ожиданиям, не подлежит исполнению (с. 392-394). На основании заверений агента мог применяться estoppel или исправление договора (с. 395-396), а то, что полис не был прочитан, не исключало требования в связи с обманом (с. 398-399). Связь с эстонским правом: VÕS § 37 и ответственность страхового посредника.

[Текст решения: law.justia.com (перепечатка)](https://law.justia.com/cases/arizona/supreme-court/1984/16551-pr-2.html)

## Brandt v. Superior Court, 37 Cal.3d 813 (1985)

*Высшая судебная инстанция Калифорнии, 28.01.1985* · США, Калифорния · с. 816-820 · bad faith; расходы на адвоката как ущерб; страховое возмещение

Страховщик недобросовестно отказал в выплате возмещения, и застрахованное лицо было вынуждено нанять адвоката для его получения. Высшая судебная инстанция Калифорнии пришла к выводу, что расходы на адвоката, разумно понесенные для получения страхового возмещения, являются ущербом, причиненным деликтным нарушением, и подлежат возмещению (с. 816, 818); расходы на предъявление самого требования bad faith и расходы, связанные с частью сверх суммы полиса, напротив, возмещению не подлежат (с. 818, 820). Связь с эстонским правом: возмещение расходов на юридическую помощь как ущерба от нарушения договора и регулирование процессуальных расходов.

[Текст решения: scocal.stanford.edu (перепечатка)](https://scocal.stanford.edu/opinion/brandt-v-superior-court-28421/)

## Morton International, Inc. v. General Accident Insurance Co. of America, 134 N.J. 1 (1993)

*Высшая судебная инстанция Нью-Джерси, 21.07.1993* · США, Нью-Джерси · с. 29-31, 36-39, 78, 88, 95 · исключение загрязнения; регуляторный estoppel; умышленное загрязнение; страховое событие

Правопредшественники химической компании годами сбрасывали ртутьсодержащие отходы в окружающую среду, и спор касался стандартного исключения загрязнения. Высшая судебная инстанция Нью-Джерси пришла к выводу, что поскольку страховой сектор представил надзорному органу значение исключения в вводящем в заблуждение виде, его нельзя применять согласно буквальной формулировке; исключение ограничивается умышленным сбросом в окружающую среду известного застрахованному лицу загрязняющего вещества (с. 29-31, 36-39, 78). Применив это толкование, суд пришел к выводу, что правопредшественники регулярно и умышленно сбрасывали загрязняющие вещества в окружающую среду, поэтому страховой защиты не было (с. 88, 95). Связь с эстонским правом: значение составителя типовых условий и представленной надзорному органу информации при толковании.

[Текст решения: law.justia.com (перепечатка)](https://law.justia.com/cases/new-jersey/supreme-court/1993/134-n-j-1.html)

## Humana Inc. v. Forsyth, 525 U.S. 299 (1999)

*Высшая судебная инстанция США, 20.01.1999* · США, федеральное право (Невада) · с. 307-314 · Закон Маккарэна-Фергюсона; RICO; обман страхователей; страховое право штата

Застрахованные лица по медицинскому страхованию утверждали, что страховщик скрывал согласованные с больницей скидки, из-за чего их доля участия в оплате рассчитывалась завышенной, и предъявили требование на основании федерального закона об организованной преступности (RICO). Высшая судебная инстанция США пришла к выводу, что Закон Маккарэна-Фергюсона не исключает требования по RICO, поскольку применение RICO не отменяет, не ослабляет и не заменяет страховое право Невады (с. 307-310), а дополняет средства правовой защиты штата (с. 310-313). Решение федерального апелляционного суда округа осталось в силе (с. 314). Связь с эстонским правом: взаимодействие правоохранительных мер страхового права, общих норм об обмане и права защиты потребителей.

[Текст решения: govinfo.gov](https://www.govinfo.gov/content/pkg/USREPORTS-525/pdf/USREPORTS-525-299.pdf)

## Whiten v. Pilot Insurance Co., 2002 SCC 18

*Высшая судебная инстанция Канады, 22.02.2002* · Канада · пп. 4, 141, 169 · штрафное возмещение ущерба; обвинение в поджоге; нарушение добросовестности

Дом семьи погиб зимой при пожаре, и страховщик, хотя доказательства этого не подтверждали, обвинил застрахованное лицо в поджоге, чтобы вынудить его к несправедливому урегулированию. Высшая судебная инстанция Канады восстановила назначенное судом присяжных штрафное возмещение в размере одного миллиона канадских долларов: планомерно продолжавшееся в течение двух лет поведение страховщика было исключительно предосудительным, а возмещение было крупным, но в рациональных пределах (пп. 4, 141). Один судья остался при особом мнении (п. 169). Связь с эстонским правом: эстонское право не знает штрафного возмещения ущерба; см. VÕS § 6 и общие правоохранительные меры при нарушении договора.

[Текст решения: decisions.scc-csc.ca](https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/1956/index.do)

## Fidler v. Sun Life Assurance Co. of Canada, 2006 SCC 30

*Высшая судебная инстанция Канады, 29.06.2006* · Канада · пп. 44, 49, 59 · страхование на случай нетрудоспособности; психический вред при нарушении договора; предвидимость

Страховщик необоснованно прекратил выплату возмещения по нетрудоспособности, и застрахованное лицо потребовало также возмещения психического вреда. Высшая судебная инстанция Канады пришла к выводу, что психический вред, вытекающий из нарушения договора, подлежит возмещению, если он доказан и находился в пределах разумного предвидения сторон при заключении договора; отдельного деликтного нарушения не требуется (пп. 44, 49). Цель страхования на случай нетрудоспособности состоит в обеспечении душевного спокойствия, поэтому страдания, вызванные невыплатой возмещения, были предвидимы, и возмещение в размере 20 000 канадских долларов осталось в силе (п. 59). Связь с эстонским правом: возмещение неимущественного вреда при нарушении договора, если цель договора была неимущественной.

[Текст решения: decisions.scc-csc.ca](https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/2303/index.do)

## CGU Insurance Ltd v AMP Financial Planning Pty Ltd [2007] HCA 36

*Высшая судебная инстанция Австралии (High Court), 29.08.2007* · Австралия · пп. 8, 10, 13, 15-16, 24-32 · страхование профессиональной ответственности; соглашения с инвесторами; заверения страховщика; наивысшая добросовестность (s 13)

Компания финансового консультирования возместила инвесторам ущерб на основании протокола, согласованного по принципу «разумного незастрахованного лица», а затем потребовала возмещения от страховщика. Высшая судебная инстанция Австралии пришла к выводу, что поведение страховщика и протокол означали заверение в том, что он не будет ссылаться на определенное условие и на отсутствие официального требования (п. 8), но не означали, что застрахованному лицу не нужно доказывать свою ответственность перед инвесторами (пп. 10, 13); застрахованное лицо не доказало разумности соглашений (пп. 24-29). Обязанность наивысшей добросовестности по s 13 закона шире запрета нечестности, но не создает штрафной ответственности (пп. 15-16). Жалоба была удовлетворена (пп. 31-32).

[Текст решения: hcourt.gov.au](https://www.hcourt.gov.au/sites/default/files/eresources/2007/HCA/36.pdf)

## BGH 22.06.2011, IV ZR 225/10

*Федеральная судебная палата Германии (BGH), IV гражданский сенат, 22.06.2011* · Германия · руководящее положение; Rn. 13-19, 31-33 · страхование каско; грубая халатность (грубая небрежность); уменьшение возмещения до нуля; управление в состоянии опьянения; невменяемость

Застрахованное лицо стало причиной происшествия в состоянии абсолютной непригодности к управлению транспортным средством, и страховщик каско полностью отказал в выплате возмещения. Федеральная судебная палата пришла к выводу, что согласно VVG § 81 ч. 2 страховщик при грубой халатности в исключительных случаях может уменьшить возмещение до нуля, однако это всегда предполагает взвешивание всех обстоятельств (Rn. 31-33). Однако апелляционный суд надлежащим образом не проверил заявленную невменяемость застрахованного лица вследствие очень высокого содержания алкоголя (Rn. 13-19), поэтому решение было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение. Связь с эстонским правом: пропорциональность по VÕS § 452 и практика Государственного суда о грубой халатности.

[Данные и текст решения: dejure.org](https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=22.06.2011&Aktenzeichen=IV%20ZR%20225/10)

## Versloot Dredging BV v HDI Gerling Industrie Versicherung AG [2016] UKSC 45

*Высшая судебная инстанция Соединенного Королевства, 20.07.2016* · Соединенное Королевство (английское право) · пп. 23, 26, 36, 38 · правило об обманных требованиях; побочная ложь; ущерб судну

Машинное отделение судна было затоплено, и представитель судовладельца в подкрепление требования сделал ложное заявление о сигнализации, хотя по фактическим обстоятельствам требование было обоснованным. Большинство судей высшей судебной инстанции пришли к выводу, что правило об обманных требованиях (fraudulent claims rule) не применяется к побочной лжи, подкрепляющей фактически обоснованное требование, поскольку ложь не имела значения для требования (пп. 23, 26, 36); страховщики должны были выплатить 3 241 310,60 евро с процентами (п. 38). Лорд Mance остался при особом мнении. Связь с эстонским правом: пределы обмана и освобождения страховщика от исполнения, а также VÕS § 6.

[Текст решения: supremecourt.uk](https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2014_0252_judgment_20506927fe.pdf)

## Cass. 2e civ., 20.05.2020, nº 19-11.538

*Кассационный суд Франции, вторая гражданская палата, 20.05.2020* · Франция · пп. 5-6 · умышленная вина (faute intentionnelle); недобросовестная вина (faute dolosive); Code des assurances ст. L113-1; случайный характер

Застрахованное лицо вызвало пожар средствами, значительно превышавшими необходимое для лишения себя жизни, и страховщик ответственности отказал в выплате возмещения. Кассационный суд пришел к выводу, что умышленная вина и недобросовестная вина по ст. L113-1 Code des assurances независимы друг от друга, и каждая из них исключает страховую защиту, если устраняет случайный характер страховой сделки (п. 5); деяние застрахованного лица было недобросовестной виной (п. 6). Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения. Связь с эстонским правом: понятие умысла по VÕS § 452 ч. 1 и случайный характер страхового случая.

[Текст решения: legifrance.gouv.fr](https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000041974954/)

## Trial Lawyers Association of British Columbia v. Royal & Sun Alliance Insurance Co. of Canada, 2021 SCC 47

*Высшая судебная инстанция Канады, 18.11.2021* · Канада · пп. 14, 39, 81 · отказ от права; estoppel; знание страховщика; нарушение обязанности застрахованным лицом

Страховщик защищал наследственную массу умершего застрахованного лица по иску в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и лишь позднее узнал об обстоятельствах, означавших нарушение условия полиса. Большинство судей высшей судебной инстанции Канады пришли к выводу, что согласно прежней редакции § 131(1) Insurance Act Онтарио, применявшейся в этом споре, для отказа от прав требовалась письменная форма, поэтому отказ конклюдентными действиями был исключен; суд отметил, что впоследствии норма была изменена и позволяет учитывать также отказ конклюдентными действиями (п. 14 и сноска 1). Estoppel, возникающий на основании обещания, предполагает намерение изменить правоотношение, что невозможно, если страховщик не знал обстоятельств, указывающих на нарушение; конструктивное знание не учитывается (п. 39). Страховщик, защищавший наследственную массу, не утратил своих возражений; жалоба была оставлена без удовлетворения (п. 81). Связь с эстонским правом: отказ страховщика от возражений и VÕS § 6.

[Текст решения: decisions.scc-csc.ca](https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/19075/index.do)

## Allianz Australia Insurance Ltd v Delor Vue Apartments CTS 39788 [2022] HCA 38

*Высшая судебная инстанция Австралии (High Court), 14.12.2022* · Австралия · пп. 7, 37, 54-58, 79-90, 97-102 · возражение о неуведомлении; отзыв отказа от права; выбор (election) и estoppel; наивысшая добросовестность

Товарищество собственников квартир потребовало возмещения за повреждения здания; страховщик сначала сообщил, что не будет ссылаться на возражение о неуведомлении о ранее известных неконструктивных строительных дефектах (п. 7), но позднее сделал условное предложение. Высшая судебная инстанция Австралии пришла к выводу, что сохранение отказа от возражения было связано с принятием условного соглашения в разумный срок (п. 37); обязательного выбора (election) не возникло, поскольку отказ от возражения не означал выбора между несовместимыми альтернативными правами (пп. 54-58); estoppel не был доказан, поскольку застрахованное лицо не доказало неблагоприятного положения, вызванного доверием (пп. 79-90); и страховщик не нарушил обязанность наивысшей добросовестности (пп. 97-102). Жалоба была удовлетворена, а иск оставлен без удовлетворения. Связь с эстонским правом: обязательность отказа страховщика от возражений и VÕS § 6.

[Текст решения: hcourt.gov.au](https://www.hcourt.gov.au/sites/default/files/eresources/2022/HCA/38.pdf)