# Государственный суд: дорожно-транспортное страхование

Адрес: https://kindlustusoigus.ee/ru/riigikohus/kohustuslik-liikluskindlustus/
Автор: Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik), PhD, Партнер, руководитель направления страхового права, присяжный адвокат (Advokaadibüroo WIDEN OÜ)
Последнее обновление: 2026-11-09

> Решения Государственного суда по обязательному дорожно-транспортному страхованию; краткие авторские резюме и ссылки.

Практика по дорожно-транспортному страхованию (дорожному страхованию) распределяется между тремя законами: Закон о дорожно-транспортном страховании (Закон о дорожном страховании) 1995 года (в решениях LKS), Закон о дорожно-транспортном страховании 2001 года (LKindlS 2001) и действующий Закон о дорожно-транспортном страховании, вступивший в силу в 2014 году (LKindlS). Позиции более ранних решений в отношении действующего закона следует использовать с осторожностью, особенно в части регрессных требований (§ 48 LKindlS 2001 по содержанию частично соответствует § 53 действующего LKindlS). Сквозные принципы таковы: страховой случай по дорожно-транспортному страхованию и ответственность причинителя вреда основаны на ответственности владельца механического транспортного средства независимо от вины (VÕS § 1057), которую нельзя лишать содержания взвешиванием вины; при столкновении двух транспортных средств ущерб распределяется по VÕS § 139 с учетом как объективной опасности транспортных средств, так и поведения водителей; понятие страхового случая толкуется широко в соответствии с директивой 2009/103/ЕС и практикой Суда Европейского союза; регрессные требования являются исключительными, и их предпосылки (в том числе вина и причинная связь) должны устанавливаться в отношении конкретного деяния. В спорах о расходах на ремонт страховщик должен доказать, что предложенный им ремонт восстанавливает положение потерпевшего лица как минимум равноценно.

## RKTKo 10.10.2001, 3-2-1-60-01

*Решение* · без нумерации пунктов · LKS (1995); требование страховщика по каско; ущерб собственника транспортного средства виновного лица · *право, действовавшее до VÕS*

Большинство коллегии оставило в силе требование страховщика по каско к страховщику гражданской ответственности другого автомобиля в размере 50% выплаченного возмещения: вина каждого водителя в возникновении аварии составляла 50%, а требование перешло к выплатившему возмещение страховщику на основании § 18 действовавшего тогда Закона о страховании. Несоблюдение установленного законом срока уведомления или предъявления требования могло в зависимости от обстоятельств оправдать отказ, однако ответчик в этом деле таких обстоятельств не приводил. Судья J. Luik изложил особое мнение, оспаривая, в частности, основание регрессного требования страховщика по каско. Решение касается права, действовавшего до VÕS, и имеет историческое значение.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-60-01)

## RKTKo 12.06.2002, 3-2-1-84-02

*Решение* · п. 8 и сл. · LKS (1995); незастрахованное транспортное средство; регрессное требование Фонда дорожно-транспортного страхования (Фонда дорожного страхования); собственник или водитель · *право, действовавшее до VÕS*

При дорожно-транспортном ущербе, причиненном незастрахованным транспортным средством, Эстонский фонд дорожно-транспортного страхования согласно действовавшему тогда LKS § 38 ч. 1 имел право выбрать, предъявить ли регрессное требование к водителю, причинившему ущерб, или к собственнику транспортного средства. Положение было специальным по отношению к общим нормам об ответственности (TsÜS § 3). Решение имеет историческое значение.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-84-02)

## RKTKo 31.10.2002, 3-2-1-125-02

*Решение* · пп. 7-9 · LKS 1995; ответственность причинителя вреда; солидарная ответственность со страховщиком · *право, действовавшее до VÕS*

Коллегия констатировала, что Закон о дорожно-транспортном страховании 1995 года не освобождал причинителя вреда от гражданской ответственности: если потерпевший не получил возмещения от страховщика, он мог требовать его от причинителя вреда.

Вместе с тем закон 1995 года не предусматривал солидарной ответственности причинителя вреда и его страховщика. Коллегия отметила, что согласно Закону о дорожно-транспортном страховании, действующему с 1 июня 2001 года, и VÕS они отвечают как солидарные должники.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-125-02)

## RKTKo 18.05.2004, 3-2-1-64-04

*Решение* · пп. 9-10, 13 · LKS (1995); срок предъявления требования об имущественном ущербе; цель обязательного страхования · *право, действовавшее до VÕS*

По действовавшему тогда LKS потерпевший должен был предъявить требование об имущественном ущербе в течение одного года. Государственный суд констатировал, что если не доказано, что требование было предъявлено своевременно, суд тем не менее должен взвесить цели обязательного дорожно-транспортного страхования и обстоятельства случая (например, оставление без рассмотрения гражданского иска, предъявленного по уголовному делу), прежде чем признать отказ правомерным. Решение имеет историческое значение.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-64-04)

## RKTKo 08.11.2004, 3-2-1-117-04

*Решение* · пп. 18, 21 · LKindlS 2001; буксировка; транспортное средство, приспособленное в качестве прицепа; ответственный страховщик

Буксируемый легковой автомобиль столкнулся с другим автомобилем, поскольку водитель буксирующего автомобиля не убедился в безопасности маневра. Государственный суд констатировал, что ущерб, причиненный транспортным средством, приспособленным в качестве прицепа, согласно действовавшей на момент происшествия редакции LKindlS 2001 считался причиненным владельцем транспортного средства, буксировавшего прицеп, поэтому обязанным к возмещению был страховщик буксирующего автомобиля.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-117-04)

## RKTKo 18.11.2004, 3-2-1-132-04

*Решение* · пп. 11-13 · LKindlS 2001; обязательное страхование ответственности; требование между страховщиком по каско и страховщиком по дорожно-транспортному страхованию; проценты за просрочку

Дорожно-транспортное страхование по LKindlS 2001 является обязательным страхованием и, как правило, страхованием гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, к которому применяется специальный закон, а другие законы в той мере, в какой специальный закон не устанавливает иное. В споре между страховщиком по каско и страховщиком по дорожно-транспортному страхованию коллегия рассмотрела требование о процентах за просрочку по LKindlS 2001 § 45 ч. 4 при просрочке возмещения.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-132-04)

## RKTKo 11.10.2005, 3-2-1-97-05

*Решение* · пп. 9-11 · регрессное требование; оставление места происшествия; LKindlS 2001 § 48 ч. 2 п. 7; производство по делу о проступке

Регрессное требование в связи с оставлением места происшествия предполагало, что водитель покинул место происшествия виновно, нарушив правовые акты. Государственный суд констатировал, что при разрешении регрессного требования гражданский суд компетентен сам установить противоправное оставление места происшествия и в том случае, если водитель не был наказан за это в производстве по делу о проступке.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-97-05)

## RKTKo 21.12.2005, 3-2-1-139-05

*Решение* · пп. 11, 14 · LKindlS 2001 § 45-46; срок принятия решения; страховой третейский суд (арбитраж)

Страховщик по дорожно-транспортному страхованию должен принять решение о возмещении или об отказе сразу, как только имеется необходимая информация, но не позднее чем в течение 30 дней с момента предъявления требования, и направить его в письменной форме (LKindlS 2001 § 45 ч. 1, § 46). Коллегия повторила, что решение страхового третейского суда не вступает в силу, если сторона предъявляет иск в суд по тому же спору (LKindlS 2001 § 58 ч. 4).

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-139-05)

## RKTKo 14.06.2006, 3-2-1-48-06

*Решение* · пп. 10, 12-13 · регрессное требование; передача управления лицу в состоянии опьянения; LKindlS 2001 § 48 ч. 2 п. 3; ответственность работодателя

Регрессное требование за передачу управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения не предполагает умышленности передачи; положение применимо и в том случае, если установлено, что владелец позволил лицу в состоянии опьянения управлять транспортным средством. Коллегия рассмотрела также ответственность работодателя и участника общества за работника, причинившего ущерб, на основании VÕS §§ 1054 и 1057.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-48-06)

## RKTKo 28.11.2006, 3-2-1-105-06

*Решение* · пп. 9-12 · LKindlS 2001 § 48 ч. 2 п. 7; регрессное требование; оставление места происшествия; вина; доказательства из производства по делу о проступке

Страховщик предъявил регрессное требование к водителю, покинувшему место дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Коллегия констатировала, что страховщик должен доказать виновное оставление места происшествия, то есть бегство; вина не предполагается, поскольку речь идет не о требовании о возмещении вреда.

Гражданский суд может установить противоправное оставление места происшествия и в том случае, если водитель не был наказан за проступок. Однако решение, вынесенное в производстве по делу о проступке, и собранные в нем доказательства необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами. Оставление места происшествия может не быть виновным, например, если водителю требовалась неотложная медицинская помощь.

В действующем праве LKindlS § 53 ч. 1 п. 2 также требует, чтобы водитель покинул место наступления страхового случая противоправно и виновно.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-105-06)

## RKTKo 31.01.2007, 3-2-1-138-06

*Решение* · пп. 10-12 · LKS 1995 § 38 ч. 2 п. 3; водитель без права управления; ответственность работодателя; адресат регрессного требования · *право, действовавшее до VÕS*

Работник по распоряжению работодателя управлял грузовым автомобилем работодателя без соответствующего права управления и вызвал аварию. Страховщик предъявил регрессное требование только к работодателю.

Коллегия констатировала, что регрессное требование может быть направлено к лицу, которое отвечает перед потерпевшим за дорожно-транспортный ущерб. Поскольку работодатель отвечал за ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, страховщик имел право предъявить регрессное требование только к работодателю. Ответственность работника перед работодателем является отдельным вопросом.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-138-06)

## RKTKo 28.09.2009, 3-2-1-76-09

*Решение* · п. 13 и сл. · LKindlS 2001 § 44 ч. 3 п. 2; требование потерпевшего; VÕS § 1057 п. 3; умысел потерпевшего

LKindlS 2001 § 44 ч. 3 п. 2 исключает лишь возмещение собственного ущерба водителя, ответственного за причинение вреда (кроме расходов на лечение), и не применяется к требованию потерпевшего. Ответственность владельца механического транспортного средства независимо от вины, а следовательно и обязанность страховщика по дорожно-транспортному страхованию, исключаются согласно VÕS § 1057 п. 3, если причиной ущерба был умысел потерпевшего.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-76-09)

## RKTKo 16.03.2010, 3-2-1-4-10

*Решение* · пп. 12-13 · регрессное требование; отсутствие права управления; LKindlS 2001 § 48 ч. 2 п. 4; сторона договора; добросовестность

Государственный суд констатировал, что собственником или владельцем в смысле LKindlS 2001 § 48 ч. 2 п. 4 является лицо, заключившее договор страхования, поэтому на этом основании регрессное требование можно предъявить лишь к стороне договора. Необходимо было оценить также добросовестность страховщика при заключении договора. Это толкование Государственный суд впоследствии изменил в решении 3-2-1-35-14.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-4-10)

## RKTKo 02.03.2011, 3-2-1-161-10

*Решение* · пп. 11-12 · ответственность независимо от вины; VÕS § 1057 п. 3; умысел потерпевшего; LKindlS 2001 § 40

Потерпевший мог требовать возмещения дорожно-транспортного ущерба либо от ответственного лица, либо от его страховщика (LKindlS 2001 § 40). Владелец механического транспортного средства отвечает независимо от вины, если реализуется опасность, характерная для эксплуатации. Умысел потерпевшего в смысле VÕS § 1057 п. 3 означает умысел причинить вред самому себе; иное поведение потерпевшего не исключает ответственности независимо от вины, а может повлиять на размер возмещения.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-161-10)

## RKTKo 04.05.2011, 3-2-1-29-11

*Решение* · пп. 8-12 · столкновение двух источников повышенной опасности; ответственность независимо от вины; LKindlS 2001 § 26 ч. 4

В споре о столкновении самосвала и легкового автомобиля суды необоснованно не применили положения об ответственности независимо от вины в ситуации, когда участвовали два источника повышенной опасности. Дорожно-транспортный ущерб подлежал возмещению в пределах ответственности застрахованного лица; при определении объема ответственности необходимо учитывать опасность, связанную с обоими транспортными средствами, и поведение водителей, а не только то, чей маневр был причиной происшествия.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-29-11)

## RKTKo 12.12.2011, 3-2-1-108-11

*Решение* · пп. 12-14 · вред жизни и здоровью; неполученный доход; LKindlS 2001 § 29 ч. 5; безработное лицо

LKindlS 2001 § 29 ч. 5 п. 5 (возмещение безработному или неработающему лицу) применяется лишь в том случае, если у потерпевшего в течение всех шести месяцев, предшествовавших происшествию, не было дохода, облагаемого социальным налогом. Если потерпевший получал доход в течение этого времени, хотя на момент происшествия не работал, возмещение рассчитывается на основании фактического дохода (п. 2).

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-108-11)

## RKTKo 19.03.2013, 3-2-1-7-13

*Решение* · пп. 10, 15, 30-33 · столкновение двух механических транспортных средств; VÕS § 139; ответственность независимо от вины; комиссия по спорам; давность

При столкновении двух механических транспортных средств при определении размера возмещения на основании VÕS § 139 можно учитывать как объективно исходящую от каждого транспортного средства опасность (масса, размеры, скорость, техническое состояние), так и поведение водителей и нарушение правил дорожного движения. Однако учет поведения водителей не должен искажать сущность ответственности независимо от вины или приводить к исключению применения VÕS § 1057. Решение страховой комиссии по спорам не вступает в силу, если иск предъявлен в установленный законом срок. В иске было отказано в связи с истечением срока давности требования.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-7-13)

## RKTKo 14.05.2014, 3-2-1-35-14

*Решение* · п. 11-13 и сл. · регрессное требование; водитель без права управления; понятие владельца; изменение практики; LKindlS 2001 § 48 ч. 2 п. 4

Государственный суд изменил позицию, занятую в решении 3-2-1-4-10: на основании LKindlS 2001 § 48 ч. 2 п. 4 регрессное требование можно предъявить и к лицу, не заключавшему договор страхования, которое совершило деяние, описанное в этом положении. Обоснованием было, в частности, то, что понятие владельца в Законе о дорожно-транспортном страховании шире, чем в Законе о вещном праве.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-35-14)

## RKTKo 10.06.2015, 3-2-1-61-15

*Решение* · пп. 9-10, 13 · дорожно-транспортный ущерб; квалификация требования; роль водителей; равное распределение

Определение правового основания требования является задачей суда независимо от доводов сторон. Если обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не удается выяснить подробно, из этого не следует, что роль водителей неизвестна; для установления примерно равной роли не требуется устанавливать точную степень ответственности каждого.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-61-15)

## RKTKo 26.11.2015, 3-2-1-64-15

*Решение* · пп. 11-12 · столкновение двух транспортных средств; VÕS § 139 ч. 1; равная роль; взаимное возмещение

Окружной суд ошибочно счел, что если роль водителей была примерно равной и существенных различий в рисках транспортных средств не было, каждый владелец должен возместить ущерб, причиненный другому, в полном объеме. Согласно Государственному суду в таком случае возмещение следует соответственно уменьшить на основании VÕS § 139 ч. 1.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-64-15)

## RKTKo 25.01.2016, 3-2-1-163-15

*Решение* · пп. 10-11 · регрессное требование; истечение срока действия водительского удостоверения; приостановление права управления; передача управления

Истечение срока действия водительского удостоверения не является отсутствием права управления в смысле LKindlS 2001 § 48 ч. 2 п. 4, а альтернатива этого положения, касающаяся передачи управления, не позволяла предъявить регрессное требование к собственнику и в том случае, если право управления было приостановлено. Разграничение приостановления права управления в силу закона и его приостановления по решению имеет значение лишь в том случае, если собственник управлял сам. Государственный суд оставил в силе решение уездного суда, которым в регрессном требовании было отказано.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-163-15)

## RKTKo 16.06.2016, 3-2-1-45-16

*Решение* · пп. 13-15 · регрессное требование к собственнику; деликтная ответственность; VÕS § 1045 ч. 1 п. 7; происшествие в Финляндии; регламент «Рим II»

LKindlS 2001 § 48 ч. 2 п. 4 не дает страховщику регрессного требования к лицу, которое само не несло бы деликтной ответственности за деяние, с которым положение связывает регрессное требование; противоправность деяния собственника могла вытекать из VÕS § 1045 ч. 1 п. 7 и Закона о дорожном движении. Поскольку происшествие произошло в Финляндии, при определении применимого права необходимо было учитывать регламент «Рим II» (ЕС) № 864/2007.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-45-16)

## RKTKo 13.11.2017, 2-16-5564/52

*Решение* · пп. 11, 16 · регрессное требование по LKindlS § 53; переход требования в силу закона; VÕS § 171; VÕS § 132 ч. 3

Если у страховщика после выплаты возмещения потерпевшему есть на основании LKindlS § 53 ч. 1 п. 4 регрессное требование к водителю транспортного средства, речь идет о переходе требования в силу закона (VÕS § 173 ч. 3 п. 4), к которому применяются положения об уступке; водитель может заявить все возражения, которые у него были против потерпевшего (VÕS § 171). Замена поврежденного столба новым может быть ремонтом вещи в смысле VÕS § 132 ч. 3, однако необходимо учитывать и возможность ремонта или использования бывшей в употреблении замены.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=2-16-5564/52)

## RKTKo 13.12.2017, 2-16-3600/32

*Решение* · пп. 9, 11.3-11.4, 12.2 · право требования лизингополучателя; обеспечительный интерес лизингодателя; LKindlS § 23; LKindlS § 26 ч. 8

Лизингополучатель имеет право требования к страховщику по дорожно-транспортному страхованию транспортного средства, причинившего ущерб, в отношении ущерба, причиненного находившемуся в его владении прицепу, являвшемуся предметом лизинга. У лизингодателя в отношении предмета лизинга, как правило, есть лишь обеспечительный интерес, а риск случайной гибели несет лизингополучатель. Страховщик не освобождается на том основании, что требование предъявил лизингополучатель; непередача поврежденной вещи согласно LKindlS § 26 ч. 8 может повлиять лишь на размер возмещения.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=2-16-3600/32)

## RKTKo 31.01.2018, 2-15-11797/39

*Решение* · пп. 9-13 · регрессное требование к водителю без права управления; LKindlS § 53 ч. 2 п. 3 и ч. 3; презумпция причинной связи

Из взаимодействия LKindlS § 53 ч. 2 п. 3 и ч. 3 следует презумпция того, что водитель без права управления вызвал страховой случай вследствие отсутствия права управления. Причинную связь можно признать как в том случае, если нарушитель не знает правил дорожного движения, так и в том случае, если у него отсутствуют навыки и опыт, необходимые для безопасного участия в дорожном движении; проезд на красный сигнал светофора по рассеянности сам по себе связи не исключает.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=2-15-11797/39)

## RKTKo 25.04.2022, 2-19-108066/45

*Решение* · пп. 10-14 · регрессное требование за оставление места происшествия; LKindlS § 53 ч. 1 п. 2; LS § 169; вина; презумпция вины отсутствует

Регрессное требование за оставление места происшествия предполагает, что водитель покинул место происшествия противоправно и виновно. Противоправность оценивается по обязанностям, установленным § 169 Закона о дорожном движении. Виновность необходимо оценивать в связи с конкретным противоправным деянием, а не по общим положениям VÕS, и презумпция вины по VÕS § 1050 ч. 1 в отношении этого регрессного требования не действует; бремя доказывания лежит на страховщике.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=2-19-108066/45)

## RKTKo 20.05.2022, 2-19-19203/35

*Решение* · пп. 11-19 · страховой случай; LKindlS § 8; трактор; поле; директива 2009/103/ЕС; Vnuk

Понятие страхового случая по LKindlS § 8 необходимо толковать в соответствии с директивой 2009/103/ЕС и практикой Суда Европейского союза (Vnuk, Rodrigues de Andrade). Трактор является транспортным средством независимо от его использования в качестве сельскохозяйственной машины; если трактор при загрузке навозной жижи сдал задним ходом и наехал на стоявший трактор, реализовался риск, характерный для эксплуатации в дорожном движении. Поле в этом контексте является территорией, обычно используемой для передвижения, и то, что происшествие произошло на поле, не исключает страхового случая.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=2-19-19203/35)

## RKTKm 01.06.2023, 2-21-5187/14

*Определение* · пп. 12-17 · расходы на ремонт; ремонт, предложенный страховщиком; бремя доказывания; LKindlS § 26 ч. 2; гарантия изготовителя

Если страховщик по дорожно-транспортному страхованию оспаривает необходимость расходов на ремонт, требуемых потерпевшим, он должен доказать, что работа предлагаемого им ремонтного предприятия восстановит стоимость поврежденного транспортного средства до повреждения как минимум в той же мере (LKindlS § 26 ч. 2, VÕS § 127 ч. 1). Потерпевший не обязан выбирать самый дешевый способ ремонта; ремонт должен обеспечивать максимальное восстановление стоимости до повреждения, в том числе при необходимости сохранение гарантии изготовителя.

[Определение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=2-21-5187/14)

## Связанные страницы

- [Обзор решений Государственного суда](https://kindlustusoigus.ee/ru/riigikohus/)
- [Регулирование договора страхования](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustuslepingu-regulatsioon/)
- [Страховые споры](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusvaidlused/)