# Государственный суд: умысел, грубая халатность, исключения

Адрес: https://kindlustusoigus.ee/ru/riigikohus/tahtlus-raske-hooletus-valistused-ja-katte/
Автор: Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik), PhD, Партнер, руководитель направления страхового права, присяжный адвокат (Advokaadibüroo WIDEN OÜ)
Последнее обновление: 2026-11-06

> Решения Государственного суда по страховому праву об умысле, грубой халатности, исключениях и объеме страховой защиты; краткое изложение и ссылки.

VÕS § 452 ч. 1 освобождает страховщика при умышленном причинении страхового случая, и это положение защищает страховщика; оно не запрещает договариваться об освобождении и при грубой халатности (грубой небрежности). В страховании ответственности специальным положением является VÕS § 513 (умышленное и противоправное причинение), однако договором основания освобождения можно расширить; такие типовые условия проверяются по VÕS §§ 37-44. Ограничения объема страховой защиты должны быть ясно выражены в условиях: если желательно исключить расходы, охватываемые в силу закона (например, расходы на лечение), это должно ясно следовать из условий. Противоречащие друг другу условия толкуются в пользу страхователя.

## RKTKo 19.12.2005, 3-2-1-144-05

*Решение* · пп. 11-12 · VÕS § 452 ч. 1; грубая халатность; страхование ответственности; специальное положение VÕS § 513

Цель VÕS § 452 ч. 1 состоит в исключении обязательства страховщика при умышленно вызванном страховом случае; положение не запрещает соглашений, согласно которым страховщик освобождается и при грубой халатности страхователя. В страховании ответственности VÕS § 513 является специальным положением по отношению к VÕS § 452 ч. 1. Этому решению Государственный суд впоследствии неоднократно следовал (например, 3-2-1-70-11, 3-2-1-150-15, 3-2-1-171-13).

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-144-05)

## RKTKo 22.04.2009, 3-2-1-24-09

*Решение* · п. 12 · страхование жилья; вода, проникшая через канализацию; противоречивые условия; толкование в пользу потребителя

Один пункт условий страхования жилья исключал ущерб от паводковой воды, проникающей через канализацию, а другой определял в качестве страхового случая воду, проникшую через канализацию вследствие подъема грунтовых вод или наводнения. Государственный суд констатировал, что эти пункты противоречат друг другу и что окружной суд не учел положения о защите прав потребителей, согласно которым неясные условия толкуются в пользу потребителя.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-24-09)

## RKTKo 07.06.2011, 3-2-1-35-11

*Решение* · пп. 9, 11-13 · страхование транспортных средств; исключение грубой халатности; скользкая дорога; превышение скорости; бремя доказывания; причинная связь

Автопоезд съехал с дороги на скользком покрытии. Согласно типовому условию страховщик не отвечал, если страховой случай был вызван умыслом или грубой халатностью работника страхователя.

Коллегия четко распределила бремя доказывания: страхователь доказывает страховой случай, страховщик отсутствие обязанности возмещения. Превышение разрешенной скорости на скользкой дороге является грубой халатностью (VÕS § 104 ч. 4). Тем не менее для освобождения должна быть установлена причинная связь между скоростью и происшествием (*conditio sine qua non*).

Важно с процессуальной точки зрения: суд не вправе отклонять ходатайства страховщика о собирании доказательств, а затем упрекать его в том, что он не доказал свои утверждения (TsMS § 230). К решению приложено особое мнение, согласно которому при оценке грубой халатности необходимо учитывать и неожиданное изменение дорожных условий.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-35-11)

## RKTKo 06.02.2013, 3-2-1-178-12

*Решение* · пп. 14, 16-18 · страхование путешествий; расходы на лечение за границей; VÕS § 476 ч. 1; ясность ограничения страховой защиты

Застрахованное лицо повредило колено, катаясь на лыжах в Швейцарии; местный врач счел операцию срочной, однако страховщик и его служба ассистанса сочли, что лицо может вернуться для операции в Эстонию. Государственный суд констатировал, что расходы на лечение, вызванные несчастным случаем, охватываются страхованием как прямой имущественный ущерб на основании VÕS § 476 ч. 1 и что их исключение должно ясно следовать из условий, чего в данном случае не было. Коллегия сама вынесла новое решение и присудила возмещение.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-178-12)

## Связанные страницы

- [Обзор решений Государственного суда](https://kindlustusoigus.ee/ru/riigikohus/)
- [Регулирование договора страхования](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustuslepingu-regulatsioon/)
- [Страховые споры](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusvaidlused/)