# Государственный суд: ничтожность, аннулирование, отступление

Адрес: https://kindlustusoigus.ee/ru/riigikohus/tuhisus-tuhistamine-taganemine-ja-ulesutlemine/
Автор: Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik), PhD, Партнер, руководитель направления страхового права, присяжный адвокат (Advokaadibüroo WIDEN OÜ)
Последнее обновление: 2026-11-09

> Решения Государственного суда по страховому праву о ничтожности, аннулировании, отступлении от договора и отказе от договора; изложение и ссылки.

Практика Государственного суда по институтам прекращения и недействительности договора в страховом праве фрагментарна. Решения подтверждают, что обман и заблуждение являются отдельными основаниями аннулирования, которые необходимо строго разграничивать; что договор страхования, заключенный без полномочий, не связывает представляемого; и что аннулирование договора страхования действует и в отношении третьих лиц, в том числе потерпевшего лица в обязательном страховании ответственности управляющего в деле о банкротстве, поскольку аннулированная сделка недействительна с самого начала (TsÜS § 90 ч. 1). Это нельзя обобщать на дорожно-транспортное страхование: в дорожно-транспортном страховании страховщик по праву ЕС, как правило, не может противопоставить потерпевшему недействительность договора, вытекающую из ложных преддоговорных сведений страхователя (Суд Европейского союза, C-287/16, Fidelidade; C-236/23, Matmut, пп. 47, 66, за исключением злоупотребления правом). О последствиях отказа от договора см. также решение по VÕS § 495 ч. 3 в теме 2. Подробного решения Государственного суда об отступлении от договора (VÕS § 441) и об аннулировании на основании нарушения обязанности по уведомлению при составлении этого обзора не найдено.

## RKTKo 25.05.2001, 3-2-1-34-01

*Решение* · без нумерации пунктов · страхование жизни; признание недействительным; обман и заблуждение; пределы требования · *право, действовавшее до VÕS*

Страхователь требовал признать договор страхования жизни недействительным на том основании, что страховщик его обманул. Государственный суд подчеркнул, что обман (умышленное введение в заблуждение) и заблуждение (незнание обстоятельств, которое может быть следствием и легкой или грубой неосторожности) являются разными основаниями недействительности, которые необходимо строго разграничивать в споре, и что суд не вправе выносить решение по требованию, которое истец не предъявлял. Решение вынесено на основании редакции TsÜS, действовавшей до 2002 года; в действующем TsÜS аннулирование вследствие заблуждения и обмана также регулируется отдельными положениями.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-34-01)

## Связанные страницы

- [Обзор решений Государственного суда](https://kindlustusoigus.ee/ru/riigikohus/)
- [Регулирование договора страхования](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustuslepingu-regulatsioon/)
- [Страховые споры](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusvaidlused/)