# Государственный суд: страхование ответственности

Адрес: https://kindlustusoigus.ee/ru/riigikohus/vastutuskindlustus-ja-kahjustatud-isiku-vahetu-noue/
Автор: Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik), PhD, Партнер, руководитель направления страхового права, присяжный адвокат (Advokaadibüroo WIDEN OÜ)
Последнее обновление: 2026-11-09

> Решения Государственного суда по страхованию ответственности и прямому требованию потерпевшего лица; краткие авторские резюме и ссылки.

В страховании ответственности Государственный суд последовательно разграничивает обязательное и добровольное страхование. При обязательном страховании ответственности у потерпевшего лица на основании VÕS § 521 ч. 1 есть прямое требование к страховщику, и страховщик не может ссылаться перед потерпевшим лицом на освобождение в отношении страхователя (VÕS § 521 ч. 5); однако, по позиции Государственного суда, эта защита не распространяется на ситуацию, когда по договору страхования страхового случая нет вообще (например, допускаемое специальным законом исключение умышленного нарушения) или когда договор аннулирован. Последняя позиция сформулирована по делу об обязательном страховании ответственности управляющего в деле о банкротстве; в дорожно-транспортном страховании страховщик по праву ЕС, как правило, не может противопоставить потерпевшему недействительность договора, вытекающую из ложных преддоговорных сведений страхователя (Суд Европейского союза, C-287/16, Fidelidade; C-236/23, Matmut, пп. 47, 66, за исключением злоупотребления правом). При добровольном страховании ответственности прямое требование отсутствует; VÕS § 518 при банкротстве страхователя дает лишь преимущественное право. Событие в смысле VÕS § 513 означает случай, порождающий ответственность, и для освобождения страховщика достаточно и косвенного умысла; договором основания освобождения можно расширить.

## RKTKo 15.05.2002, 3-2-1-49-02

*Решение* · пп. 12-13 · страхование ответственности нотариуса; право третьего лица; страховой период; уведомление · *право, действовавшее до VÕS*

Государственный суд не согласился с тем, что страховщик освобождается перед потерпевшим лицом на том основании, что страхователь не доказал уведомление о требовании в течение страхового периода: такое основание освобождения не вытекало ни из закона, ни из договора. Из определения страхового случая в действовавшем тогда Законе о страховании следовало, что при наступлении страхового случая право на возмещение возникает и у третьего лица (потерпевшего). Решение вынесено на основании права, действовавшего до VÕS.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-49-02)

## RKTKo 05.11.2007, 3-2-1-91-07

*Решение* · пп. 11-14 · добровольное страхование ответственности; прямое требование отсутствует; VÕS § 518; VÕS § 521; банкротство

При обязательном страховании ответственности потерпевшее лицо может требовать возмещения непосредственно от страховщика (VÕS § 521 ч. 1), а при добровольном страховании ответственности, как правило, нет. VÕS § 518 дает потерпевшему лицу не прямое требование, а право при банкротстве страхователя удовлетворить свое требование за счет требования страхователя о возмещении прежде других кредиторов. Окружной суд ошибся, выведя прямое требование из предположения о том, что управляющий в деле о банкротстве может нарушить свои обязанности.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-91-07)

## RKTKo 14.09.2011, 3-2-1-70-11

*Решение* · пп. 12-16 · страхование ответственности экспедитора; VÕS § 513; расширенные основания освобождения; приравненные лица; VÕS § 39

Страховщик не освободился бы согласно VÕS § 513 и в том случае, если перевозчик причинил ущерб умышленно, однако договором основания освобождения можно установить шире (со ссылкой на решение 3-2-1-144-05). Поэтому необходимо было оценить типовое условие, согласно которому к страхователю приравнивались лица, которых он использовал при организации перевозок, и истолковать его по VÕS § 39, учитывая также, был ли страхователь экспедитором или перевозчиком. Страхователь при выборе перевозчика не проявил грубой неосторожности.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-70-11)

## RKTKo 21.11.2012, 3-2-1-127-12

*Решение* · пп. 13-14 · обязательное страхование ответственности; солидарные должники; VÕS § 521 ч. 2; VÕS § 69; VÕS § 137 ч. 2; регрессное требование

Несколько лиц отвечали за ущерб солидарно; часть ущерба возместил страховщик по обязательному страхованию ответственности двух солидарных должников. Спор касался регрессного требования солидарных должников друг к другу.

Коллегия разъяснила, что согласно VÕS § 521 ч. 1 и 2 страховщик по обязательному страхованию ответственности также является солидарным должником перед потерпевшим лицом. Во взаимоотношениях страховщика и страхователя, как правило, отвечает страховщик, за исключением случая, когда он освободился от обязательства по исполнению.

Поэтому при расчете доли застрахованного солидарного должника во внутренних отношениях необходимо учитывать сумму, которую страховщик уплатил за него. Доли солидарных должников предполагаются равными (VÕS § 69 ч. 1); исключение (VÕS § 137 ч. 2) должен доказать должник, который на него ссылается.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-127-12)

## RKTKo 16.12.2015, 3-2-1-150-15

*Решение* · пп. 10-15 · обязательное страхование ответственности; регрессное требование к страхователю; VÕS § 521 ч. 2; VÕS § 513; косвенный умысел; TsÜS § 132

Машинист локомотива в состоянии опьянения вызвал столкновение поездов; страховщик возместил ущерб потерпевшим и предъявил регрессное требование к страхователю, железнодорожному предприятию. Государственный суд разъяснил, что согласно третьему предложению VÕS § 521 ч. 2 ответственность страхователя во внутренних отношениях предполагает освобождение страховщика от обязательства по исполнению. Событием в смысле VÕS § 513 является случай, порождающий ответственность (столкновение), и для освобождения достаточно косвенного умысла страхователя; в типовых условиях распределение ответственности может отличаться от закона. Поведение работника вменяется страхователю в договорных отношениях на основании TsÜS § 132 ч. 1, а не VÕS § 1054.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-150-15)

## RKTKo 19.04.2017, 3-2-1-28-17

*Решение* · пп. 9-11 · страхование ответственности судебного исполнителя; обязательное страхование ответственности; уменьшение процентов за просрочку; VÕS § 162; VÕS § 140 ч. 1

Окружной суд отказался уменьшить присужденные с судебного исполнителя проценты за просрочку лишь на том основании, что у судебного исполнителя есть обязательное страхование ответственности. Государственный суд отменил решение.

Согласно коллегии наличие обязательного страхования ответственности не исключает уменьшения процентов за просрочку. Это одно из обстоятельств наряду с другими, которые суд взвешивает на основании VÕS § 162 ч. 1. Необходимо учитывать и то, в каком объеме страхование фактически покрывает требуемую сумму, то есть сравнить верхний предел страховой суммы и требуемые проценты за просрочку.

Коллегия также отметила, что наличие страхования можно учитывать при уменьшении возмещения вреда согласно VÕS § 140 ч. 1, а при вреде жизни и здоровью согласно VÕS § 139 ч. 4, однако и эти положения не делают страхование обстоятельством, абсолютно исключающим уменьшение.

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=3-2-1-28-17)

## RKTKo 15.10.2025, 2-21-16822/84

*Решение* · пп. 10-16 · обязательное страхование ответственности управляющего в деле о банкротстве; VÕS § 521 ч. 1 и 5; исключение умысла; PankrS § 64 ч. 2; последствия аннулирования

Кредитор предъявил прямое требование к страховщику по обязательному страхованию ответственности управляющего в деле о банкротстве (VÕS § 521 ч. 1). Государственный суд констатировал, что ущерб кредитора может состоять в неудовлетворении требования за счет конкурсной массы (PankrS § 63 ч. 1) и что по аннулированному договору страхования требования не может предъявлять и третье лицо (п. 13; в этом деле страховщик договор не аннулировал). Страховщик может ссылаться на условие, согласно которому умышленное нарушение обязанности управляющим не является страховым случаем (PankrS § 64 ч. 2): VÕS § 521 ч. 5 не создает ответственности в ситуации, когда страхового случая нет вообще, а исключение умысла является общим принципом страхования.

Вывод основывался на примененном в этом деле условии страхования, которое не считало умышленное нарушение обязанности управляющим страховым случаем, и на PankrS § 64 ч. 2, допускающей такое исключение в обязательном страховании ответственности управляющего в деле о банкротстве. Вывод об умысле основывался на установленных обстоятельствах, согласно которым управляющий в течение почти двух лет неоднократно и без правового основания перечислял денежные средства конкурсной массы себе и связанным с ним лицам. Решение касается умышленного нарушения служебной обязанности самим страхователем; в страховании crime необходимо отдельно установить, чьи умышленные действия являются застрахованным риском по полису (см. [страхование crime](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusliigid/kahjukindlustus/crime-kindlustus/)).

[Решение на riigikohus.ee](https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=2-21-16822/84)

**Позиция автора.** По мнению автора, Государственный суд в этом решении ошибся в вопросе об умысле. Охранительная цель обязательного страхования ответственности требует, чтобы потерпевшее лицо получало возмещение и при умышленном нарушении со стороны страхователя, как в дорожно-транспортном страховании (LKindlS § 8 ч. 1, § 53 ч. 1 п. 1); умысел должен иметь значение лишь во внутренних отношениях через регрессное требование страховщика, которое автор считает приемлемым. Регулирование умысла в страховании служебной ответственности в правовой сфере неоднородно и допускает различное толкование (O.-J. Luik, K. Haavasalu, [Juridica 2022/7, с. 517–528](https://www.juridica.ee/article.php?uri=2022_7_igusvaldkonna_ametikindlustuse_probleemid_eestis)). Обоснование и наиболее сильный контраргумент: [Умысел и грубая халатность](https://kindlustusoigus.ee/ru/keeldumise-alused/tahtlus-ja-raske-hooletus/).

## Связанные страницы

- [Обзор решений Государственного суда](https://kindlustusoigus.ee/ru/riigikohus/)
- [Регулирование договора страхования](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustuslepingu-regulatsioon/)
- [Страховые споры](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusvaidlused/)