# Судебные дела по страхованию crime: прямой ущерб, мошенничество

Адрес: https://kindlustusoigus.ee/ru/riskijuhtimine/kaasused/crime-kohtukaasused/
Автор: Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik), PhD, Партнер, руководитель направления страхового права, присяжный адвокат (Advokaadibüroo WIDEN OÜ)
Последнее обновление: 2026-11-11

> Международная практика по страхованию crime: прямой ущерб, компьютерное мошенничество и социальная инженерия, сублимиты, имущество клиента, намерение.

> **Коротко.** Судебная практика по страхованию crime сложилась главным образом в США и Канаде. Решения разделились по вопросу о том, является ли платеж, совершенный самим работником после мошеннического электронного письма, ущербом, «прямо» вытекающим из компьютерного мошенничества. Ясно, однако, что наличие отдельной оговорки о социальной инженерии и ее сублимит могут определить весь результат. Приведенные ниже описания основаны на публичных вторичных источниках.[^1] Дела Medidata, American Tooling Center, Apache, Principle Solutions, The Brick и G&G Oil подробнее проанализированы на странице о страховании crime: см. [дела по страхованию crime](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusliigid/kahjukindlustus/crime-kindlustus/kaasused/). Содержание страхования crime рассмотрено на странице [страхование crime](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusliigid/kahjukindlustus/crime-kindlustus/).

## A. Прямой ущерб и нечестность работника

### 1. National Union против Cargill (США, 2023)

**Обстоятельства.** Давний работник присвоил примерно 3 миллиона долларов и своими ложными данными вызвал ненужные перевозки зерна, дополнительные расходы на которые составили примерно 29 миллионов долларов. Страховщик первоначально согласился покрыть только непосредственно присвоенные 3 миллиона долларов.

**Решение.** Апелляционный суд США восьмого округа оставил в силе решение первой инстанции: весь ущерб размером примерно 32 миллиона долларов был покрыт. Косвенный контроль работника над зерном был незаконным изъятием, а дополнительные транспортные расходы вытекали из него «прямо», поскольку ложные данные работника побудили к перевозкам, и причинная цепочка не прервалась.[^2]

**Урок.** Формулировка «прямого ущерба» является предметом переговоров. Проверьте, охватывает ли страховая защита от нечестности работника и дополнительные расходы, прямо вытекающие из мошенничества.

### 2. Oriental Insurance против National Bulk Handling (Индия, 2020)

**Обстоятельства.** Работники поставщика складских услуг вместе с заемщиками позволили без документов вывезти со складов товар, служивший обеспечением для банков. Страховщик оспаривал, что ущерб причинили нечестные работники, и утверждал, что участие работников не было доказано.

**Решение.** Высшая судебная инстанция Индии указала, что страховая защита от нечестного поведения работников защищает работодателя и тогда, когда работники действовали совместно с третьими лицами.[^3]

**Урок.** Проверьте, покрывает ли договор согласованное мошенничество работника и третьего лица (*collusion*), а также имущество клиента.

### 3. Vero против Heartland Bank (ранее Marac Finance) (Новая Зеландия, 2015)

**Обстоятельства.** Работник годами выдавал кредиты в нарушение правил и скрывал проблемные кредиты.

**Решение.** Апелляционный суд Новой Зеландии указал, что работник хотя и действовал нечестно, однако у него отсутствовало требуемое договором явное намерение причинить ущерб работодателю: он пытался скрыть кредиты, выданные без полномочий, чтобы избежать увольнения, и вернуть долги. Страховщик не отвечал. Высшая судебная инстанция Новой Зеландии отказала в разрешении на обжалование.[^4]

**Урок.** Страхование crime не покрывает плохие деловые решения или кредитный риск. Требование намерения в договоре может сделать страховую защиту очень узкой; его нужно прочитать до заключения договора.

## B. Компьютерное мошенничество и социальная инженерия

### 4. Medidata Solutions против Federal Insurance (США, 2018)

**Обстоятельства.** Работники перевели примерно 5 миллионов долларов после электронных писем, имитировавших президента компании и внешнего юриста.

**Решение.** Апелляционный суд США второго округа оставил в силе решение первой инстанции в пользу страхователя: код подделки ввел и изменил данные в системе электронной почты, поэтому страховая защита от компьютерного мошенничества сработала; переводы, совершенные самими работниками, не прервали причинную связь.[^5]

### 5. American Tooling Center против Travelers (США, 2018)

**Обстоятельства.** Мошенники имитировали электронные письма китайского поставщика, и предприятие перевело примерно 834 000 долларов.

**Решение.** Апелляционный суд США шестого округа отменил решение первой инстанции и указал, что ущерб был прямым ущербом, непосредственно причиненным компьютерным мошенничеством; определение компьютерного мошенничества не ограничивалось взломом.[^6]

### 6. Apache Corp. против Great American (США, 2016)

**Обстоятельства.** Предприятие получило от имени поставщика электронное письмо с новыми банковскими реквизитами, для проверки позвонило по номеру, указанному в письме, и перевело 7 миллионов долларов; 2,4 миллиона вернуть не удалось.

**Решение.** Апелляционный суд США пятого округа указал, что страховая защита от компьютерного мошенничества не сработала: ущерб вытекал не непосредственно из использования компьютера, а из решений работников предприятия после получения электронного письма.[^7]

**Урок из дел 4–6.** При аналогичных фактах суды США пришли к противоположным результатам. Предприятие не должно рассчитывать на то, что оговорка о компьютерном мошенничестве покроет социальную инженерию: нужна ясная отдельная страховая защита.

### 7. Principle Solutions Group против Ironshore (США, 2019)

**Обстоятельства.** Финансовый контролер (*controller*) предприятия перевел примерно 1,7 миллиона долларов на основании электронных писем, направленных от имени руководителя и «адвоката по сделке».

**Решение.** Апелляционный суд США одиннадцатого округа 9 декабря 2019 года указал, что ущерб подпадал под страховую защиту от мошеннического указания по договору crime: два электронных письма вместе образовывали одно мошенническое указание, а слова «прямо вытекающий» требуют близкой причинной связи, а не непосредственной; последующие действия работника не прервали причинную цепочку ([Simpson Thacher, 19.12.2019](https://www.stblaw.com/about-us/publications/view/2019/12/19/eleventh-circuit-rules-that-crime-policy-covers-email-phishing-scheme-resulting-in-fraudulent-wire-transfer)).

### 8. Pestmaster Services против Travelers (США, 2014)

**Обстоятельства.** Предприятие уполномочило поставщика услуг по расчету заработной платы производить прямые списания со своего счета для уплаты налогов на заработную плату. Поставщик услуг направил более 300 000 долларов на собственные нужды.

**Решение.** Федеральный суд в Калифорнии в 2014 году указал, что страховая защита от мошенничества с денежными переводами не охватывает санкционированные переводы, а страховая защита от компьютерного мошенничества требует использования компьютера для того, чтобы мошенническим путем вызвать перевод, а не любого мошенничества, в котором компьютер играет второстепенную роль. 29 июля 2016 года апелляционный суд (девятый округ) оставил в силе вывод о санкционированных переводах, однако вернул в суд первой инстанции вопрос о страховой защите двух предположительно несанкционированных переводов на общую сумму 11 991,89 доллара США.[^8]

**Урок.** Страхование crime не является страхованием неудачно выбранного поставщика услуг или недостаточно проверенных полномочий. В этом деле полис не покрывал переводы, явно санкционированные поставщику услуг, после которых поставщик присвоил деньги; поэтому защиту от мошенничества поставщика услуг нужно оценивать с учетом конкретной части страховой защиты и объема платежных полномочий.

### 9. Future Electronics против Chubb (Канада, 2020)

**Обстоятельства.** Дистрибьютор электронных компонентов потерял несколько миллионов долларов в многоэтапной схеме социальной инженерии. В договоре была страховая защита от компьютерного мошенничества и мошенничества с денежными переводами с лимитом 25 миллионов долларов и дополнение о социальной инженерии с сублимитом 50 000 долларов.

**Решение.** Высший суд Квебека (*Superior Court*) указал, что ущерб подпадал только под дополнение о социальной инженерии; виды страховой защиты исключали друг друга, а исключение добровольной передачи исключило бы страховую защиту и по другим оговоркам.[^9]

**Урок.** Если в договоре есть специальная оговорка, ущерб оценивается по ней. Сублимит должен соответствовать фактическому риску.

### 10. Первое решение в Канаде по социальной инженерии (Альберта, 2017)

**Обстоятельства.** Мошенники имитировали делового партнера, и предприятие перевело деньги на их счет.

**Решение.** Суд Альберты в 2017 году указал, что мошенничество с использованием социальной инженерии не являлось ущербом, подпадающим под страховую защиту от мошенничества с денежными переводами (*funds transfer fraud*) по договору crime, поскольку перевод инициировал сам введенный в заблуждение работник.[^10]

## C. Программы-вымогатели и страхование crime

### 11. G&G Oil против Continental Western (США, 2021)

Высшая судебная инстанция штата Индиана указала, что ущерб от атаки программы-вымогателя может вытекать непосредственно из использования компьютера; выплата выкупа под принуждением (четыре биткойна, примерно 35 000 долларов) не прервала причинную связь.[^11] См. также [дела по киберстрахованию](https://kindlustusoigus.ee/ru/riskijuhtimine/kaasused/kuberkindlustuse-kaasused/).

## D. Имущество клиента

### 12. First Defiance Financial против Progressive Casualty (США, 2012)

**Обстоятельства.** Работник банка переводил деньги клиентов на счета, находившиеся под его контролем; банк возместил клиентам ущерб и потребовал его возмещения от страховщика.

**Решение.** Апелляционный суд США шестого округа 1 августа 2012 года указал, что имущество клиентов было покрыто, поскольку оно находилось в собственности и во владении другого лица, однако страхователь отвечал за него в силу фидуциарных отношений; вопрос о том, «хранил» ли страхователь сам это имущество, суд оставил открытым ([решение № 10-3943/3944](https://cases.justia.com/federal/appellate-courts/ca6/10-3943/6111386684/1.pdf)).

**Урок.** Если предприятие хранит деньги клиентов или управляет ими (платежное учреждение, управляющая компания, адвокатское бюро), в договоре нужно обеспечить, чтобы имущество клиента было покрыто явно, а не путем толкования.

## E. Взгляд эстонского права

Эстонский суд толковал бы те же вопросы в иной системе координат.

- Если формулировка страхового случая или исключения в типовом условии вызывает сомнение, она толкуется не в пользу лица, использующего условие, как правило страховщика (VÕS § 39 ч. 1).[^12]
- Если условие (например, требование о контрольном звонке) связывает страховую защиту с поведением страхователя, по существу оно является обязанностью проявлять прилежание (заботливость и осмотрительность), и страховщик может ссылаться на него лишь в пределах VÕS § 452 ч. 2 и соразмерно.[^13]
- Исключение «добровольной передачи» в эстонском праве является исключением, действительность которого в качестве типового условия можно проверить на основании VÕS § 42 (условие, неразумно причиняющее вред).[^12] Это аргумент, а не гарантия; надежное решение представляет собой ясная страховая защита от социальной инженерии.

## F. Контрольный перечень для переговоров на основе дел

Из дел вытекают конкретные вопросы, которые нужно задать при заключении договора crime:

1. **Прямой ущерб.** Охватывает ли «прямой ущерб» дополнительные расходы, непосредственно вытекающие из мошенничества (Cargill), или только изъятые деньги?
2. **Компьютерное мошенничество.** Охватывает ли определение компьютерного мошенничества манипулированные электронные письма и поддельные домены (Medidata, American Tooling Center) и является ли ущерб *прямым* последствием использования компьютера, если платеж после нескольких шагов в конечном счете одобрили работники самого предприятия, например после проверки по телефону (Apache, где электронное письмо было признано лишь второстепенным по отношению к переводу)? Ответ зависит от причинной связи и влияния санкционирования работниками, а не от общего требования о том, что система должна быть взломана.
3. **Социальная инженерия.** Есть ли отдельная оговорка и каков сублимит (Future Electronics)?
4. **Добровольная передача.** Содержит ли договор исключение добровольной передачи и делает ли оговорка о социальной инженерии из него изъятие?
5. **Контрольный звонок.** Является ли контрольный звонок предпосылкой страховой защиты или обязанностью проявлять прилежание?
6. **Имущество клиента.** Покрыто ли имущество, которое страхователь хранит или которым управляет для других лиц (First Defiance)?
7. **Согласованное мошенничество.** Покрыто ли совместное мошенничество работников и третьих лиц (National Bulk Handling)?
8. **Намерение.** Требует ли страховая защита от нечестности работника намерения причинить ущерб работодателю и реалистично ли это требование (Marac)?
9. **Уполномоченный поставщик услуг.** Покрыто ли мошенничество поставщика услуг, которому предоставлены платежные полномочия (Pestmaster)?
10. **Программа-вымогатель.** Подпадает ли программа-вымогатель под договор crime или под договор киберстрахования и не исключают ли оба договора ее, ссылаясь друг на друга (G&G Oil)?

## Связанные страницы

- [Страхование crime](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustusliigid/kahjukindlustus/crime-kindlustus/)
- [Схемы и примеры убытков в страховании crime](https://kindlustusoigus.ee/ru/riskijuhtimine/kaasused/crime-skeemid/)
- [Типичные спорные вопросы](https://kindlustusoigus.ee/ru/riskijuhtimine/nouded-ja-vaidlused/vaidluskohad/)
- [Взаимодействие и границы](https://kindlustusoigus.ee/ru/riskijuhtimine/kuber-crime-dno-koostoime/)

## Примечания

[^1]: O.-J. Luik. Ettevõtte juhtkonna riskiraamat [Книга рисков для руководства предприятия]. Рукопись, состояние на 03.05.2026, гл. 42.
[^2]: Eighth Circuit confirms breadth of commercial crime policy. – Hunton Andrews Kurth, 17.03.2023. – https://www.hunton.com/hunton-insurance-recovery-blog/eighth-circuit-confirms-breadth-of-commercial-crime-policy-includes-loss-from-actual-and-implied-takings
[^3]: Supreme Court sets precedent on fidelity guarantee claims for employee-induced losses. – CaseMine. – https://www.casemine.com/commentary/in/supreme-court-sets-precedent-on-fidelity-guarantee-claims-for-employee-induced-losses/view
[^4]: Vero Liability Insurance Ltd v Heartland Bank Ltd [2015] NZCA 288; отказ в разрешении на обжалование: Heartland Bank Ltd v Vero Liability Insurance Ltd [2015] NZSC 168 (3.11.2015). – https://courtsofnz.govt.nz/assets/cases/2015/2015-NZSC-168.pdf; обзор: Buddle Findlay. Insuring against dishonest employees. – https://www.buddlefindlay.com/insights/insuring-against-dishonest-employees
[^5]: Insurance Journal, 09.07.2018. – https://www.insurancejournal.com/news/national/2018/07/09/494384.htm
[^6]: Insurance Journal, 17.07.2018. – https://www.insurancejournal.com/news/national/2018/07/17/495389.htm
[^7]: Apache Corp. v. Great American Ins. Co., 662 F. App'x 252 (5th Cir. 2016); обзор. – https://www.melvinlaw.com/cyber-fraud-insurance/
[^8]: Pestmaster Services, Inc. v. Travelers Casualty and Surety Co. of America (C.D. Cal. 17.07.2014); частично оставлено в силе, частично отменено и возвращено: 9th Cir. 29.07.2016, № 14-56294. – https://surety.org/law_library/in-pestmaster-services-inc-v-travelers-casualty-and-surety-company-of-america-5/
[^9]: Future Electronics Inc. (Distribution) Pte Ltd. v. Chubb Insurance Company of Canada, 2020 QCCS 3042. – https://www.rsslex.com/en/bulletins-en/20201015_future-electronics-v-chubb-insurance-the-insurer-prevails-in-canadas-first-ruling-on-the-social-engineering-fraud-endorsement
[^10]: First Canadian cyber coverage decision joins series of U.S. judgments on social engineering frauds. – Lerners. – https://lerners.ca/news/first-canadian-cyber-coverage-decision-joins-series-u-s-judgments-social-engineering-frauds
[^11]: G&G Oil Co. of Indiana v. Continental Western Insurance Co., Indiana Supreme Court, 18.03.2021. – https://law.justia.com/cases/indiana/supreme-court/2021/20s-pl-00617.html
[^12]: Võlaõigusseadus [Обязательственно-правовой закон] (VÕS) § 39, § 42 (RT I, 20.06.2026, 18; в силе с 01.09.2026). – https://www.riigiteataja.ee/akt/V%C3%95S
[^13]: VÕS § 452 ч. 2 (сноска 12); RKTKo 28.06.2024, 2-22-2313/65, п. 13, 15–17. – https://www.riigikohus.ee/et/lahendid?asjaNr=2-22-2313/65