# Исключение или требование безопасности: квалификация условия Адрес: https://kindlustusoigus.ee/ru/tuuptingimused/valistus-vs-ohutusnoue/ Автор: Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik), PhD, Партнер, руководитель направления страхового права, присяжный адвокат (Advokaadibüroo WIDEN OÜ) Последнее обновление: 2026-11-09 > Критерий Государственного суда для разграничения исключения и обязанности проявлять прилежание: поведение страхователя, скрытые ограничения. **Коротко.** В условиях страхования существуют ограничения двух типов: **границы страховой защиты** (исключения, определение страхового случая) и **обязанности страхователя** (требования безопасности, то есть обязанности проявлять прилежание (заботливость и осмотрительность)). Различие имеет решающее значение: при подлинном исключении тест вины и влияния, применяемый при нарушении обязанности проявлять прилежание, не применяется (хотя требуемая формулировкой самого исключения причинная связь, например то, что ущерб возник именно по исключенной причине, должна быть соблюдена), а при нарушении обязанности проявлять прилежание страховщик может освободиться лишь в пределах вины и влияния нарушения.[^1] Государственный суд установил методику: **до проверки ничтожности** необходимо определить, о каком из двух видов условий идет речь, а **критерием** является то, зависит ли наступление условия прежде всего от поведения и вины страхователя; если зависит, речь идет об обязанности проявлять прилежание независимо от формулировки.[^2] VÕS §§ 445 и 452 необходимо учитывать и в случае ограничений, установленных в условиях в скрытой форме.[^3] --- **Схема 1. Исключение или требование безопасности: квалификация и последствие** Схема касается условий, действующих до страхового случая. Страховой взнос, обязанности после страхового случая (VÕS § 452 ч. 2 п. 3–4) и исключения VÕS § 427 нужно проверять отдельно. - **K1** Стало ли условие частью договора и действует ли оно? Включение в договор (VÕS § 37), толкование (§ 39 ч. 1) и контроль содержания (§ 42). - Нет → Ссылаться на условие нельзя - Да → K2 - **K2** Ограничивает ли условие страховую защиту или регулирует поведение страхователя? Оценивайте содержание, а не заголовок. Если наступление условия зависит прежде всего от поведения страхователя, это, как правило, обязанность проявлять прилежание, то есть требование безопасности (RKTKo 2-23-10549/35, п. 11). - Ограничивает защиту (исключение, определение страхового случая) → Исключение - Регулирует поведение → K3 - **K3** Какая это обязанность? - Обязанность уменьшить риск или не допустить его увеличения (§ 452 ч. 2 п. 2): вина не требуется, решает влияние → K5 - Иная обязанность, исполняемая до страхового случая (§ 452 ч. 2 п. 1) → K4 - **K4** Произошло ли нарушение по вине страхователя? - Нет → Страховщик не освобождается - Да → K5 - **K5** Установлено ли нарушение и повлияло ли оно на страховой случай или ущерб? Нарушение, его влияние и объем влияния должен доказать страховщик (RKTKo 2-22-2313/65, п. 17). Одной лишь возможной связи недостаточно (RKTKo 2-23-10549/35, п. 13). - Влияния нет → Страховщик не освобождается - Влияние есть → Освобождение в объеме влияния - Результат: **Ссылаться на условие нельзя** (Норма закона) Применяются закон и остальные условия договора. - Результат: **Исключение** (Зависит от договора) Защиты нет в пределах исключения, если его условия выполнены. - Результат: **Страховщик не освобождается** (Норма закона) На соглашение об освобождении ссылаться нельзя (VÕS § 452 ч. 2). - Результат: **Освобождение в объеме влияния** (Судебная практика) Как правило, в той мере, в какой нарушение увеличило вероятность страхового случая; полностью только в том случае, если риск реализовался исключительно из-за нарушения (RKTKo 2-22-2313/65, п. 17). Умышленное причинение страхового случая освобождает страховщика по закону (VÕS § 452 ч. 1). Схема упрощает; результат зависит от договора и обстоятельств. Правовая основа: [VÕS § 37, 39, 42, 427, 445, 452](https://www.riigiteataja.ee/akt/120062026018); [RKTKo 28.06.2024, 2-22-2313/65, п. 13, 15–17](https://rikos.rik.ee/?asjaNr=2-22-2313/65); [RKTKo 25.03.2026, 2-23-10549/35, п. 11–13, 15](https://rikos.rik.ee/?asjaNr=2-23-10549/35). Действующая редакция актов проверена 09.11.2026. ## 1. Почему разграничение так важно У страховщика есть экономический интерес формулировать требования к поведению в виде исключения («ущерб не возмещается, если ...»), поскольку исключение не подчиняется пропорциональности по VÕS § 452 ч. 2, требованию вины и временному ограничению по § 470 ч. 2. У страхователя интерес противоположный. Эстонское право не позволяет обойти закон с помощью формулировки: решающее значение имеет содержание условия, а не форма. В правовой литературе требования безопасности рассматривались как самостоятельный институт, который необходимо отличать как от увеличения вероятности страхового риска (повышения страхового риска), так и от границ страховой защиты.[^4] Использование понятия страхового риска в типовых условиях анализировалось и ранее, причем подчеркивалось, что риск является основным элементом определения страхового случая и объема страховой защиты.[^5] ## 2. Методика Государственного суда ### 2.1. Квалификация до проверки ничтожности Государственный суд по делу о страховании каско (кража с охраняемой территории) пришел к выводу, что прежде чем оценивать ничтожность типового условия, суд должен решить, исключает ли условие страховой случай или регулирует обязанность страхователя проявлять прилежание в целях уменьшения риска или предотвращения увеличения вероятности страхового риска. Если условие является обязанностью проявлять прилежание, необходимо применять ограничения, касающиеся увеличения вероятности страхового риска и освобождения, и установить, насколько нарушение увеличило вероятность страхового риска.[^6] ### 2.2. Критерий В решении 2024 года коллегия сформулировала критерий разграничения: если наступление условия зависит прежде всего от поведения и вины страхователя, речь идет об обязанности проявлять прилежание, а не об исключении. Относительно условия страхования от всех рисков, согласно которому страховым случаем не являлась кража прицепа в то время, когда прицеп не был соединен с тягачом и не находился на охраняемой территории, коллегия отметила, что фактический упрек судов истцу состоял прежде всего в нарушении обязанности проявлять прилежание. Окончательную квалификацию условия Государственный суд сам не произвел: он отменил решение окружного суда из-за нарушения обязанности обоснования, направил дело на новое рассмотрение и сформулировал последствия условно, на случай если окружной суд сочтет условие обязанностью проявлять прилежание.[^7] Судебное решение, в котором одно и то же условие рассматривается одновременно как исключение и как обязанность проявлять прилежание, является противоречивым.[^8] ### 2.3. Подтверждение в 2026 году В решении 2026 года Государственный суд подтвердил, что условия страхования каско, которые требовали подтверждения технической исправности впервые зарегистрированного за границей транспортного средства официальным представителем марки и обслуживания в соответствии с требованиями производителя, регулируют обязанность проявлять прилежание, поскольку их выполнение зависит от поведения страхователя. Условие ничтожно в той части, в которой оно не позволяет учитывать влияние нарушения; страховщик должен доказать причинную связь нарушения с увеличением вероятности страхового риска.[^9] ### 2.4. Скрытые ограничения Еще в 2013 году коллегия отметила, что VÕS §§ 445 и 452 необходимо учитывать и тогда, когда ограничения ответственности страховщика предусмотрены в условиях в скрытой форме, например в виде случаев, при которых страховая защита не предоставляется.[^10] Более ранние решения об условиях, касающихся следов взлома и владения ключами, следуют той же логике.[^11] ## 3. Практический тест Вопрос: **зависит ли возмещение от того, что страхователь сделал или не сделал?** | Условие | Зависит от поведения? | Квалификация | |---|---|---| | транспортное средство должно быть заперто, а ключи изъяты | да | обязанность проявлять прилежание | | сигнализация должна быть включена и подключена к пульту охраны | да | обязанность проявлять прилежание | | машина должна обслуживаться в соответствии с требованиями производителя | да | обязанность проявлять прилежание | | изменение платежных инструкций необходимо проверить по другому каналу | да | обязанность проявлять прилежание | | в здании не хранятся огнеопасные вещества свыше X литров | да | обязанность проявлять прилежание (и/или увеличение вероятности страхового риска) | | ущерб, причиной которого являются военные действия | нет | исключение | | ущерб, причиной которого является естественный износ | нет (как правило) | исключение | | ядерный риск, эпидемия | нет | исключение | | водитель находился в состоянии опьянения | да, но закон и практика рассматривают это как грубую халатность | пропорциональность; полное освобождение, если это единственная причина[^12] | | ущерб возник во время гонок на кольцевой трассе | частично; граница способа использования | часто подлинное исключение, зависит от формулировки и цели | В пограничных случаях (исключения, касающиеся способа использования, территориальные ограничения) необходимо оценить, описывает ли условие **сущность риска** (какая деятельность страхуется) или **поведение в рамках застрахованной деятельности**. Первое скорее является границей страховой защиты, второе скорее обязанностью проявлять прилежание. ## 4. Последствия ### 4.1. Если условие является исключением Страховая защита отсутствует, если обстоятельства исключения доказаны. Тем не менее необходимо проверить, стало ли исключение частью договора, является ли оно ясным и не причиняет ли оно неразумного вреда (см. [исключения](https://kindlustusoigus.ee/ru/keeldumise-alused/valistused/)). ### 4.2. Если условие является обязанностью проявлять прилежание - страховщик не освобождается, если нарушение не было виновным;[^13] - страховщик не освобождается, если нарушение не повлияло на страховой случай или на его обязательство;[^14] - в остальных случаях он освобождается лишь в пределах влияния нарушения; полностью лишь тогда, когда риск реализовался исключительно вследствие нарушения;[^15] - нарушение, вину и влияние доказывает страховщик;[^16] - если страховщик знал о существенном нарушении до наступления ущерба и не отказался от договора в течение одного месяца, он не может ссылаться на соглашение об освобождении.[^17] ## 5. Советы составителю и читателю условий **Страховщику**: формулируйте требования к поведению честно как обязанности, описывайте последствие нарушения пропорционально и оставляйте исключения для подлинных границ страховой защиты. Неясная или скрытая конструкция в суде обращается против страховщика. **Страхователю и его консультанту**: если отказ основан на исключении, всегда спрашивайте, зависит ли условие от вашего поведения. Если да, требуйте от страховщика доказать причинную связь и объем влияния и проверьте, знал ли страховщик о недостатке ранее. --- ## Связанные страницы - [Требования безопасности и пропорциональность](https://kindlustusoigus.ee/ru/kindlustuslepingu-regulatsioon/ohutusnouded-ja-proportsionaalsus/) - [Нарушение требования безопасности как основание отказа](https://kindlustusoigus.ee/ru/keeldumise-alused/ohutusnoude-rikkumine/) - [Отсутствие страховой защиты](https://kindlustusoigus.ee/ru/keeldumise-alused/katte-puudumine/) - [Практика Государственного суда: требования безопасности](https://kindlustusoigus.ee/ru/riigikohus/ohutusnouded-hoolsuskohustus-ja-proportsionaalsus/) ## Примечания [^1]: Võlaõigusseadus [Обязательственно-правовой закон]. – RT I 2001, 81, 487; RT I, 20.06.2026, 18, § 452 ч. 2, § 427 ч. 1. Доступно: . [^2]: RKTKo 23.12.2014, 3-2-1-136-14, п. 13. Доступно: ; RKTKo 28.06.2024, 2-22-2313/65, п. 15. Доступно: . [^3]: RKTKo 06.02.2013, 3-2-1-178-12, п. 16. Доступно: . [^4]: O.-J. Luik. Ohutusnõuded kahjukindlustuses [Требования безопасности в страховании от убытков]. – Juridica 2016/10, с. 727. [^5]: O.-J. Luik, K. Haavasalu. Kindlustusriski mõiste sisustamine ja kasutamine kindlustuslepingute tüüptingimustes [Наполнение содержанием и использование понятия страхового риска в типовых условиях договоров страхования]. – Juridica 2008/3, с. 164. [^6]: RKTKo 23.12.2014, 3-2-1-136-14, п. 13–14 (сноска 2). [^7]: RKTKo 28.06.2024, 2-22-2313/65, п. 12–17 (сноска 2). [^8]: RKTKo 28.06.2024, 2-22-2313/65, п. 13 (сноска 2). [^9]: RKTKo 25.03.2026, 2-23-10549/35, п. 10–15. Доступно: . [^10]: RKTKo 06.02.2013, 3-2-1-178-12, п. 16 (сноска 3). [^11]: RKTKo 01.06.2005, 3-2-1-59-05, п. 11–17. Доступно: ; RKTKo 18.06.2007, 3-2-1-76-07, п. 19, 22–23. Доступно: . [^12]: RKTKo 01.04.2009, 3-2-1-10-09, п. 12–14. Доступно: . [^13]: VÕS § 452 ч. 2 п. 1. [^14]: VÕS § 452 ч. 2 п. 2. [^15]: RKTKo 28.06.2024, 2-22-2313/65, п. 17 (сноска 2). [^16]: RKTKo 07.06.2017, 3-2-1-58-17, п. 13. Доступно: . [^17]: VÕS § 470.