Запрет противоречивого поведения в договоре страхования

Коротко. Сторона не может ссылаться на право, если своим предшествующим поведением она создала у другой стороны обоснованное доверие к тому, что она этим правом не воспользуется. Принцип вытекает из требования добросовестности (TsÜS § 138, VÕS § 6).¹ В праве договора страхования несколько форм проявления этого принципа закреплены непосредственно в законе. В остальных случаях необходимо оценить, было бы ли обращение к праву неприемлемым исходя из принципа добросовестности. Запрет действует для обеих сторон, как для страховщика, так и для страхователя.

1. Правовая основа

При осуществлении прав и исполнении обязанностей следует действовать добросовестно. Право нельзя осуществлять противоправным способом или с целью причинить вред другому лицу (TsÜS § 138).¹

В обязательственном отношении стороны должны вести себя по отношению друг к другу, исходя из принципа добросовестности. К обязательственному отношению не применяется то, что вытекает из закона, обычая или сделки, если это было бы неприемлемо исходя из принципа добросовестности (VÕS § 6).¹

Государственный суд разъяснил, что одна из целей принципа добросовестности состоит в пресечении злоупотребления правом и что такое злоупотребление может заключаться и в противоречивом поведении. Противоречивое поведение заслуживает упрека прежде всего тогда, когда у лица создается основанное на доверии представление о праве, которого у него в действительности нет.²

2. Случаи, закрепленные в законе

В праве договора страхования законодатель сам разрешил ряд ситуаций противоречивого поведения. Эти положения являются полуимперативными в пользу страхователя.³

Источники: VÕS §§ 441, 445, 446, 457.⁴

Подтверждение сделки. Если страховщик знает об основании для аннулирования и продолжает исполнять договор, это может означать подтверждение сделки, подлежащей аннулированию (TsÜS § 100 ч. 1).⁵ После подтверждения договор нельзя аннулировать по тому же основанию.

3. Практика Государственного суда по страховым делам

Ссылка на срок после выражения готовности платить. Годичный срок для предъявления иска по VÕS § 475 ч. 3 является пресекательным сроком. Тем не менее Государственный суд счел, что если страховщик после решения об отказе сообщил о готовности платить, ссылка на срок может противоречить принципу добросовестности.⁶

Предел: новые основания для отказа в суде. Страховщик может ссылаться в судебном процессе и на основания, которые он не назвал в решении об отказе.⁷ Таким образом, само по себе то, что в решении об отказе было указано одно основание, не создает доверия к тому, что другие основания не будут приведены.

Общегражданский пример. За пределами страхового права Государственный суд счел, что ссылка на возражение о давности может противоречить добросовестности, если должник в течение длительного времени принимал платежи и неоднократно давал обещания, вследствие чего кредитор медлил с предъявлением требования.²

4. Типичные ситуации

С точки зрения страховщика:

• договор был продлен или страховые взносы (страховые премии) принимались в то время, когда страховщик уже знал о нарушении;
• страховщик выплатил часть возмещения, а затем потребовал вернуть всю сумму по тому же основанию, которое было известно ему на момент выплаты;
• страховщик в ходе урегулирования убытков обещал, что определенное обстоятельство не повлияет на выплату возмещения.

С точки зрения страхователя:

• страхователь в ходе урегулирования убытков подтвердил одно фактическое обстоятельство, а в суде утверждает обратное;
• страхователь принял окончательный расчет возмещения и позднее требует дополнительной выплаты за тот же ущерб, не ссылаясь на новые обстоятельства;
• страхователь длительное время пользовался договором и позднее ссылается на то, что условие не стало частью договора.

5. Пределы и доказывание

Запрет противоречивого поведения не заменяет предпосылок, установленных законом. Сторона, ссылающаяся на него, должна доказать:

1. предшествующее поведение другой стороны (действие, заявление или бездействие);
2. осведомленность: другая сторона знала об обстоятельстве, на которое она позднее ссылается;
3. доверие: ссылающаяся сторона могла разумно заключить из поведения, что право не будет использовано;
4. диспозицию: ссылающаяся сторона совершила или не совершила нечто, из-за чего последующее использование права становится для нее несправедливым.

Само по себе истечение времени, как правило, недостаточно. Страховщик также не обязан в ходе урегулирования убытков предвидеть все последующие спорные вопросы.

6. Доктрина

Более подробное рассмотрение запрета противоречивого поведения в страховании от убытков в эстонской правовой литературе содержится в журнале Juridica.⁸ В нем анализируется, когда предшествующее поведение страховщика, прежде всего продолжение договора при осведомленности о нарушении, исключает последующий отказ в выплате страхового возмещения.

Практический вывод для юриста в области страхования: аргумент о противоречивом поведении следует приводить вместе с конкретным основанием, вытекающим из закона (например, VÕS § 441 ч. 2, § 445 ч. 3), а не вместо него. Суды используют принцип добросовестности как дополнительный и исключительный аргумент.

Связанные страницы

• Основания отказа в возмещении
• Преддоговорная обязанность по уведомлению
• Увеличение вероятности страхового риска
• Давность и срок для предъявления иска
• Государственный суд: давность и пресекательные сроки

Примечания