Судебные дела по страхованию crime: прямой ущерб, мошенничество

Коротко. Судебная практика по страхованию crime сложилась главным образом в США и Канаде. Решения разделились по вопросу о том, является ли платеж, совершенный самим работником после мошеннического электронного письма, ущербом, «прямо» вытекающим из компьютерного мошенничества. Ясно, однако, что наличие отдельной оговорки о социальной инженерии и ее сублимит могут определить весь результат. Приведенные ниже описания основаны на публичных вторичных источниках.¹ Дела Medidata, American Tooling Center, Apache, Principle Solutions, The Brick и G&G Oil подробнее проанализированы на странице о страховании crime: см. дела по страхованию crime. Содержание страхования crime рассмотрено на странице страхование crime.

A. Прямой ущерб и нечестность работника

1. National Union против Cargill (США, 2023)

Обстоятельства. Давний работник присвоил примерно 3 миллиона долларов и своими ложными данными вызвал ненужные перевозки зерна, дополнительные расходы на которые составили примерно 29 миллионов долларов. Страховщик первоначально согласился покрыть только непосредственно присвоенные 3 миллиона долларов.

Решение. Апелляционный суд США восьмого округа оставил в силе решение первой инстанции: весь ущерб размером примерно 32 миллиона долларов был покрыт. Косвенный контроль работника над зерном был незаконным изъятием, а дополнительные транспортные расходы вытекали из него «прямо», поскольку ложные данные работника побудили к перевозкам, и причинная цепочка не прервалась.²

Урок. Формулировка «прямого ущерба» является предметом переговоров. Проверьте, охватывает ли страховая защита от нечестности работника и дополнительные расходы, прямо вытекающие из мошенничества.

2. Oriental Insurance против National Bulk Handling (Индия, 2020)

Обстоятельства. Работники поставщика складских услуг вместе с заемщиками позволили без документов вывезти со складов товар, служивший обеспечением для банков. Страховщик оспаривал, что ущерб причинили нечестные работники, и утверждал, что участие работников не было доказано.

Решение. Высшая судебная инстанция Индии указала, что страховая защита от нечестного поведения работников защищает работодателя и тогда, когда работники действовали совместно с третьими лицами.³

Урок. Проверьте, покрывает ли договор согласованное мошенничество работника и третьего лица (collusion), а также имущество клиента.

3. Vero против Heartland Bank (ранее Marac Finance) (Новая Зеландия, 2015)

Обстоятельства. Работник годами выдавал кредиты в нарушение правил и скрывал проблемные кредиты.

Решение. Апелляционный суд Новой Зеландии указал, что работник хотя и действовал нечестно, однако у него отсутствовало требуемое договором явное намерение причинить ущерб работодателю: он пытался скрыть кредиты, выданные без полномочий, чтобы избежать увольнения, и вернуть долги. Страховщик не отвечал. Высшая судебная инстанция Новой Зеландии отказала в разрешении на обжалование.⁴

Урок. Страхование crime не покрывает плохие деловые решения или кредитный риск. Требование намерения в договоре может сделать страховую защиту очень узкой; его нужно прочитать до заключения договора.

B. Компьютерное мошенничество и социальная инженерия

4. Medidata Solutions против Federal Insurance (США, 2018)

Обстоятельства. Работники перевели примерно 5 миллионов долларов после электронных писем, имитировавших президента компании и внешнего юриста.

Решение. Апелляционный суд США второго округа оставил в силе решение первой инстанции в пользу страхователя: код подделки ввел и изменил данные в системе электронной почты, поэтому страховая защита от компьютерного мошенничества сработала; переводы, совершенные самими работниками, не прервали причинную связь.⁵

5. American Tooling Center против Travelers (США, 2018)

Обстоятельства. Мошенники имитировали электронные письма китайского поставщика, и предприятие перевело примерно 834 000 долларов.

Решение. Апелляционный суд США шестого округа отменил решение первой инстанции и указал, что ущерб был прямым ущербом, непосредственно причиненным компьютерным мошенничеством; определение компьютерного мошенничества не ограничивалось взломом.⁶

6. Apache Corp. против Great American (США, 2016)

Обстоятельства. Предприятие получило от имени поставщика электронное письмо с новыми банковскими реквизитами, для проверки позвонило по номеру, указанному в письме, и перевело 7 миллионов долларов; 2,4 миллиона вернуть не удалось.

Решение. Апелляционный суд США пятого округа указал, что страховая защита от компьютерного мошенничества не сработала: ущерб вытекал не непосредственно из использования компьютера, а из решений работников предприятия после получения электронного письма.⁷

Урок из дел 4–6. При аналогичных фактах суды США пришли к противоположным результатам. Предприятие не должно рассчитывать на то, что оговорка о компьютерном мошенничестве покроет социальную инженерию: нужна ясная отдельная страховая защита.

7. Principle Solutions Group против Ironshore (США, 2019)

Обстоятельства. Финансовый контролер (controller) предприятия перевел примерно 1,7 миллиона долларов на основании электронных писем, направленных от имени руководителя и «адвоката по сделке».

Решение. Апелляционный суд США одиннадцатого округа 9 декабря 2019 года указал, что ущерб подпадал под страховую защиту от мошеннического указания по договору crime: два электронных письма вместе образовывали одно мошенническое указание, а слова «прямо вытекающий» требуют близкой причинной связи, а не непосредственной; последующие действия работника не прервали причинную цепочку (Simpson Thacher, 19.12.2019).

8. Pestmaster Services против Travelers (США, 2014)

Обстоятельства. Предприятие уполномочило поставщика услуг по расчету заработной платы производить прямые списания со своего счета для уплаты налогов на заработную плату. Поставщик услуг направил более 300 000 долларов на собственные нужды.

Решение. Федеральный суд в Калифорнии в 2014 году указал, что страховая защита от мошенничества с денежными переводами не охватывает санкционированные переводы, а страховая защита от компьютерного мошенничества требует использования компьютера для того, чтобы мошенническим путем вызвать перевод, а не любого мошенничества, в котором компьютер играет второстепенную роль. 29 июля 2016 года апелляционный суд (девятый округ) оставил в силе вывод о санкционированных переводах, однако вернул в суд первой инстанции вопрос о страховой защите двух предположительно несанкционированных переводов на общую сумму 11 991,89 доллара США.⁸

Урок. Страхование crime не является страхованием неудачно выбранного поставщика услуг или недостаточно проверенных полномочий. В этом деле полис не покрывал переводы, явно санкционированные поставщику услуг, после которых поставщик присвоил деньги; поэтому защиту от мошенничества поставщика услуг нужно оценивать с учетом конкретной части страховой защиты и объема платежных полномочий.

9. Future Electronics против Chubb (Канада, 2020)

Обстоятельства. Дистрибьютор электронных компонентов потерял несколько миллионов долларов в многоэтапной схеме социальной инженерии. В договоре была страховая защита от компьютерного мошенничества и мошенничества с денежными переводами с лимитом 25 миллионов долларов и дополнение о социальной инженерии с сублимитом 50 000 долларов.

Решение. Высший суд Квебека (Superior Court) указал, что ущерб подпадал только под дополнение о социальной инженерии; виды страховой защиты исключали друг друга, а исключение добровольной передачи исключило бы страховую защиту и по другим оговоркам.⁹

Урок. Если в договоре есть специальная оговорка, ущерб оценивается по ней. Сублимит должен соответствовать фактическому риску.

10. Первое решение в Канаде по социальной инженерии (Альберта, 2017)

Обстоятельства. Мошенники имитировали делового партнера, и предприятие перевело деньги на их счет.

Решение. Суд Альберты в 2017 году указал, что мошенничество с использованием социальной инженерии не являлось ущербом, подпадающим под страховую защиту от мошенничества с денежными переводами (funds transfer fraud) по договору crime, поскольку перевод инициировал сам введенный в заблуждение работник.¹⁰

C. Программы-вымогатели и страхование crime

11. G&G Oil против Continental Western (США, 2021)

Высшая судебная инстанция штата Индиана указала, что ущерб от атаки программы-вымогателя может вытекать непосредственно из использования компьютера; выплата выкупа под принуждением (четыре биткойна, примерно 35 000 долларов) не прервала причинную связь.¹¹ См. также дела по киберстрахованию.

D. Имущество клиента

12. First Defiance Financial против Progressive Casualty (США, 2012)

Обстоятельства. Работник банка переводил деньги клиентов на счета, находившиеся под его контролем; банк возместил клиентам ущерб и потребовал его возмещения от страховщика.

Решение. Апелляционный суд США шестого округа 1 августа 2012 года указал, что имущество клиентов было покрыто, поскольку оно находилось в собственности и во владении другого лица, однако страхователь отвечал за него в силу фидуциарных отношений; вопрос о том, «хранил» ли страхователь сам это имущество, суд оставил открытым (решение № 10-3943/3944).

Урок. Если предприятие хранит деньги клиентов или управляет ими (платежное учреждение, управляющая компания, адвокатское бюро), в договоре нужно обеспечить, чтобы имущество клиента было покрыто явно, а не путем толкования.

E. Взгляд эстонского права

Эстонский суд толковал бы те же вопросы в иной системе координат.

• Если формулировка страхового случая или исключения в типовом условии вызывает сомнение, она толкуется не в пользу лица, использующего условие, как правило страховщика (VÕS § 39 ч. 1).¹²
• Если условие (например, требование о контрольном звонке) связывает страховую защиту с поведением страхователя, по существу оно является обязанностью проявлять прилежание (заботливость и осмотрительность), и страховщик может ссылаться на него лишь в пределах VÕS § 452 ч. 2 и соразмерно.¹³
• Исключение «добровольной передачи» в эстонском праве является исключением, действительность которого в качестве типового условия можно проверить на основании VÕS § 42 (условие, неразумно причиняющее вред).¹² Это аргумент, а не гарантия; надежное решение представляет собой ясная страховая защита от социальной инженерии.

F. Контрольный перечень для переговоров на основе дел

Из дел вытекают конкретные вопросы, которые нужно задать при заключении договора crime:

1. Прямой ущерб. Охватывает ли «прямой ущерб» дополнительные расходы, непосредственно вытекающие из мошенничества (Cargill), или только изъятые деньги?
2. Компьютерное мошенничество. Охватывает ли определение компьютерного мошенничества манипулированные электронные письма и поддельные домены (Medidata, American Tooling Center) и является ли ущерб прямым последствием использования компьютера, если платеж после нескольких шагов в конечном счете одобрили работники самого предприятия, например после проверки по телефону (Apache, где электронное письмо было признано лишь второстепенным по отношению к переводу)? Ответ зависит от причинной связи и влияния санкционирования работниками, а не от общего требования о том, что система должна быть взломана.
3. Социальная инженерия. Есть ли отдельная оговорка и каков сублимит (Future Electronics)?
4. Добровольная передача. Содержит ли договор исключение добровольной передачи и делает ли оговорка о социальной инженерии из него изъятие?
5. Контрольный звонок. Является ли контрольный звонок предпосылкой страховой защиты или обязанностью проявлять прилежание?
6. Имущество клиента. Покрыто ли имущество, которое страхователь хранит или которым управляет для других лиц (First Defiance)?
7. Согласованное мошенничество. Покрыто ли совместное мошенничество работников и третьих лиц (National Bulk Handling)?
8. Намерение. Требует ли страховая защита от нечестности работника намерения причинить ущерб работодателю и реалистично ли это требование (Marac)?
9. Уполномоченный поставщик услуг. Покрыто ли мошенничество поставщика услуг, которому предоставлены платежные полномочия (Pestmaster)?
10. Программа-вымогатель. Подпадает ли программа-вымогатель под договор crime или под договор киберстрахования и не исключают ли оба договора ее, ссылаясь друг на друга (G&G Oil)?

Связанные страницы

• Страхование crime
• Схемы и примеры убытков в страховании crime
• Типичные спорные вопросы
• Взаимодействие и границы

Примечания