Неожиданные условия страхования: необычное или непонятное типовое условие (VÕS § 37 ч. 3)

Коротко. Согласно Обязательственно-правовому закону (VÕS) § 37 ч. 3 частью договора не считается типовое условие, содержание, способ выражения или форма изложения которого настолько необычны или непонятны, что другая сторона договора, исходя из принципа разумности, не могла ожидать наличия этого условия в договоре или понять его без значительных усилий.¹ В договоре страхования это одно из основных средств защиты страхователя от скрытых исключений и неожиданных ограничений страховой защиты. Положение контролирует как содержание (является ли условие неожиданным), так и форму (не скрыто ли оно и не сформулировано ли оно непонятно). Если условие не стало частью договора, договор действует без него.

1. Положение и две проверки

VÕS § 37 ч. 3 содержит два самостоятельных основания, каждого из которых достаточно:

• необычное условие: страхователь не мог разумно ожидать наличия условия в договоре, поскольку оно существенно отличается от того, что обычно предполагается от страхования такого вида, или помещено туда, где его не ищут;
• непонятное условие: страхователь не мог понять условие без значительных усилий, например из-за длинных перекрестных ссылок, неясной терминологии или противоречащих друг другу положений.¹

Основой оценки служит разумная другая сторона договора, а не фактические знания конкретного страхователя. Следует учитывать вид договора, круг страхователей (потребитель или опытный предприниматель), способ заключения договора и то, какая информация была предоставлена до заключения договора (аналитический вывод).

2. Содержание: когда условие является неожиданным

Условие является неожиданным по содержанию прежде всего тогда, когда оно в существенной мере сужает страховую защиту, которую обещают название продукта и его основное описание. Например, если страхование от кражи покрывает кражу лишь при определенных обстоятельствах или определение страхового случая в скрытой форме содержит обязанность страхователя проявлять прилежание (заботливость и осмотрительность), разумный страхователь может не ожидать такого ограничения. Чем больше условие отклоняется от предпосылки закона или от обычной на рынке страховой защиты, тем яснее на него следует обратить внимание (аналитический вывод).

При оценке неожиданности важна и преддоговорная информация. В страховании от убытков страхователю до заключения договора необходимо предоставить информационный документ по страхованию от убытков (IPID).² Если информационный документ не упоминает существенное исключение, исключение в условиях может оказаться для страхователя неожиданным (см. Прозрачность условий страхования и информационный документ IPID). Вместе с тем краткость информационного документа не позволяет сделать вывод о том, что все не упомянутые в нем ограничения недействительны; решающее значение имеет то, было ли ограничение ясным в условиях.

3. Форма: скрытые и непонятные условия

Даже условие обычного содержания может остаться за пределами договора, если форма его изложения необычна: исключение скрыто в главе об определениях или в разделе о порядке возмещения, мелкий шрифт трудно отличить от остального текста или содержание условия становится ясным лишь при совокупном рассмотрении нескольких документов. При непонятной формулировке следует различать два вопроса: стало ли условие вообще частью договора (VÕS § 37 ч. 3) и как толковать ставшее частью договора неоднозначное условие (VÕS § 39 ч. 1, contra proferentem; см. Толкование условий страхования и contra proferentem).³

4. Практика Государственного суда

• условия страхования каско, согласно которым кража является страховым случаем лишь тогда, когда все механические и электронные ключи находятся во владении собственника, а также другое исключение, действующее во взаимосвязи с ними, были неоднозначными и не стали частью договора;⁴
• в отношении условия, связывавшего возмещение за транспортное средство, похищенное с ключами, со следами взлома, Государственный суд указал, что спор сводится не к толкованию понятия «следы взлома»: значение имеют объем страхового риска и то, нарушил ли страхователь обязанность, повлиявшую на наступление страхового случая (VÕS § 423 ч. 2, § 452 ч. 2 п. 2). Контроль неожиданности (VÕS § 37 ч. 3) был бы уместен, если бы в споре требовалось разрешить только вопрос толкования этого понятия; в данном деле суд такой анализ не проводил и не счел его необходимым при новом рассмотрении дела;⁵
• условие о хранении машины в нерабочее время не было неожиданным или непонятным: для страхователя не является неожиданностью, что он должен принимать разумные и элементарные меры для сохранения застрахованного предмета.⁶

Из практики видно, что суд не считает неожиданным любое невыгодное для страхователя условие. Условие, требующее элементарного прилежания, является ожидаемым; неожиданным является условие, которое изменяет содержание страховой защиты так, как этого не позволяют предполагать название и структура продукта (аналитический вывод).

5. Типичные опасные места в условиях страхования

Типичные опасные места в условиях страхования: исключение в главе об определениях или в разделе о порядке возмещения; определение страхового случая, которое в скрытой форме содержит обязанность проявлять прилежание; параллельные перечни возмещаемых и невозмещаемых расходов; цепочки перекрестных ссылок, в результате которых содержание страховой защиты становится ясным лишь при совокупном рассмотрении нескольких документов.

6. Последствие и соотношение с контролем содержания

Если условие является неожиданным или непонятным, оно не становится частью договора; в остальной части договор действует, а вместо условия применяется закон (см. Понятие типового условия и включение в договор).⁷ Проверка неожиданности (VÕS § 37 ч. 3) предшествует контролю содержания: лишь если условие стало частью договора, следует оценить, причиняет ли оно неразумный вред и является ли поэтому ничтожным (VÕS § 42; см. Условия, неразумно причиняющие вред, и контроль содержания).⁸ В споре оба основания стоит приводить последовательно.

7. Контрольные вопросы

1. Находится ли условие в том месте условий страхования, где страхователь стал бы его разумно искать?
2. Изменяет ли условие существенно страховую защиту, которую обещают название продукта и его основное описание?
3. Понятно ли условие без изучения перекрестных ссылок нескольких документов?
4. Обратили ли информационный документ или иная преддоговорная информация внимание на условие?
5. Является ли условие ожидаемым для разумного страхователя (например, требование элементарного прилежания) или оно неожиданно изменяет содержание страховой защиты?

Связанные страницы

• Понятие типового условия и включение в договор
• Толкование условий страхования и contra proferentem
• Условия, неразумно причиняющие вред, и контроль содержания
• Прозрачность условий страхования и информационный документ IPID
• Исключение или требование безопасности: квалификация условия

Примечания