Решения по страхованию строительства и имущества касаются трех вопросов. Во-первых, объем исключения некачественной работы. Исключаются расходы на повторное выполнение некачественной работы, а не вытекающий из нее ущерб, который может затронуть и то самое имущество, с которым велась работа; границу определяет объем договорной работы подрядчика (Ledcor). Исключение ошибки проектирования не применяется лишь потому, что решение, выполненное по лучшей практике, оказалось неудачным (CN Rail). Во-вторых, время и характер ущерба: страховой случай наступает при возникновении физического ущерба, а не при его обнаружении (Don's Building), а обычный язык условий страхования важнее специальных терминов (BGH IV ZR 62/22, NJA 2024 s. 52). В-третьих, расходы на восстановление: пределы возмещения за замещающий жилой дом и за восстановление, а также возможность уступки таких требований (Avonside, Skyward, Xu, Emond). В Эстонии см. VÕS § 476 (обязанность возмещения), § 479 (страховая стоимость) и § 488 (обязанность предотвращения и уменьшения ущерба).
Решение иностранного суда не является обязательным для эстонского суда. Страница является частью обзора международной судебной практики по страхованию; пояснения о цитировании и ссылках приведены в руководстве по использованию.
Zurich Insurance (Singapore) Pte Ltd v B-Gold Interior Design & Construction Pte Ltd [2008] SGCA 27
Апелляционный суд Сингапура, 27.06.2008 · Сингапур · п. 172 · страхование строительных рисков; контекстуальное толкование договора; внешние доказательства; исключение
Подрядчик в ходе работ вызвал пожар, повредивший существующее имущество заказчика, и потребовал возмещения по разделу страхования ответственности полиса страхования строительных рисков. Апелляционный суд сформулировал сингапурские принципы контекстуального толкования договоров и допустимости внешних доказательств и пришел к выводу, что ответственность подрядчика за повреждение существующего имущества заказчика подпадала под исключение специальной оговорки 4(b); жалоба была удовлетворена (п. 172). Решение цитируется как основа сингапурского толкования договоров. Связь с эстонским правом: толкование договора согласно VÕS § 29 исходя из действительной воли сторон и обстоятельств.
Don's Building Supply, Inc. v. OneBeacon Insurance Co., 267 S.W.3d 20 (Tex. 2008)
Высшая судебная инстанция Техаса, 29.08.2008 · США, Техас · части I-III · общее страхование ответственности; время наступления ущерба; правило фактического ущерба; обязанность защиты
Влага, проникшая через фасадную систему, повреждала дома в течение многих лет до обнаружения ущерба. Отвечая на вопрос федерального суда, высшая судебная инстанция Техаса пришла к выводу, что в общем страховании ответственности на основе страхового события (occurrence) ущерб имуществу наступает тогда, когда возникает фактический физический ущерб, а не тогда, когда он обнаружен или мог быть обнаружен; ущерб «наступает, когда он происходит, а не когда он становится явным». Обязанность защиты возникала, если иск описывал ущерб, возникший в период действия полиса. Связь с эстонским правом: разграничение принципа страхового события и принципа предъявления требования в страховании ответственности (VÕS § 510).
Текст решения: law.justia.com (перепечатка)
Canadian National Railway Co. v. Royal and Sun Alliance Insurance Co. of Canada, 2008 SCC 66
Высшая судебная инстанция Канады, 21.11.2008 · Канада · пп. 5, 30, 32, 53-56, 68-69 · страхование строительных рисков; исключение ошибки проектирования; уровень техники (state of the art); бремя доказывания
Тоннелепроходческая машина, использовавшаяся при строительстве железнодорожного тоннеля, сломалась, причем причина поломки была в проектировании машины, хотя проект соответствовал тогдашнему уровню техники (state of the art). Страховщики сослались на исключение «дефектного или неправильного проектирования». Большинство судей высшей судебной инстанции Канады исходили из наивысшего технического знания и уровня, доступных на момент составления проекта (state of the art), а не только из обычного профессионального прилежания. Совершенного проекта, безотказного в отношении всех рисков, не требовалось; одна лишь неудача не доказывала применимость исключения ошибки проектирования этого полиса, поскольку неудача сама по себе не является ошибкой (пп. 5, 30, 32, 53-56). Страховщики не доказали применимость исключения, и решение первой инстанции было восстановлено (п. 68); трое судей остались при особом мнении. Связь с эстонским правом: подход к исключению ошибки проектирования и к бремени доказывания.
Текст решения: decisions.scc-csc.ca
Lennar Corp. v. Markel American Insurance Co., 413 S.W.3d 750 (Tex. 2013)
Высшая судебная инстанция Техаса, 23.08.2013 · США, Техас · согласие на мировое соглашение; ущерб для страховщика; восстановление фасада; ущерб имуществу
Застройщик заменил на домах пропускавшую воду фасадную систему и урегулировал спор с собственниками без согласия страховщика. Высшая судебная инстанция Техаса пришла к выводу, что страховщик может освободиться от ответственности из-за соглашения, заключенного без его согласия, лишь в том случае, если докажет, что оно нанесло ущерб его интересам; суд присяжных такого ущерба не установил. Расходы на демонтаж и замену фасада для выявления и устранения ущерба от воды были покрываемым ущербом имуществу; решение первой инстанции в пользу застройщика осталось в силе. Связь с эстонским правом: требование причинной связи между нарушением обязанности и ущербом (VÕS § 452 ч. 2).
Текст решения: cases.justia.com (перепечатка)
Tower Insurance Ltd v Skyward Aviation 2008 Ltd [2014] NZSC 185
Высшая судебная инстанция Новой Зеландии, 15.12.2014 · Новая Зеландия · землетрясение; замещающий жилой дом; право выбора застрахованного лица; верхний предел возмещения
Страховщик дома, поврежденного землетрясением в Крайстчерче, хотел ограничить возмещение стоимостью сопоставимого дома. Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что страховщик не может так ограничить возмещение: замещающий дом выбирает застрахованное лицо, страховщик отвечает в пределах меньшей из двух сумм, стоимости замещающего дома или расходов на восстановление на месте, а возмещение выплачивается в покрытие фактически понесенных расходов, а не единовременной суммой. Жалоба была оставлена без удовлетворения, встречная жалоба в части расходов была удовлетворена. Связь с эстонским правом: условия страхования по восстановительной стоимости и право выбора застрахованного лица.
Текст решения: courtsofnz.govt.nz
Southern Response Earthquake Services Ltd v Avonside Holdings Ltd [2015] NZSC 110
Высшая судебная инстанция Новой Зеландии, 22.07.2015 · Новая Зеландия · землетрясение; покупка замещающего жилого дома; верхний предел расходов на восстановление; вознаграждения за проектирование и резерв на непредвиденные расходы
Собственник дома, поврежденного землетрясением, решил вместо восстановления купить другой жилой дом, а согласно полису возмещение ограничивалось расходами, которые потребовались бы для восстановления дома на том же месте. Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что этот верхний предел должен включать 10% резерва на непредвиденные расходы и разумные вознаграждения за проектирование и экспертизу, хотя восстановление было лишь теоретическим; жалоба была оставлена без удовлетворения. Связь с эстонским правом: расчет восстановительной стоимости, если застрахованное имущество фактически не восстанавливается.
Текст решения: courtsofnz.govt.nz
Ledcor Construction Ltd. v. Northbridge Indemnity Insurance Co., 2016 SCC 37
Высшая судебная инстанция Канады, 15.09.2016 · Канада · пп. 4-5, 24, 46-48, 67, 84-85, 95, 97-98, 125-128 · страхование строительных рисков; исключение некачественной работы; вытекающий ущерб; толкование типового договора
Мойщики окон строящегося здания поцарапали окна при выполнении своей работы, и страховщик сослался на исключение некачественной работы. Высшая судебная инстанция Канады пришла к выводу, что исключаются только расходы на повторное выполнение некачественной работы (повторная мойка окон), тогда как расходы на замену окон являются вытекающим ущербом, подпадающим под страховую защиту; граница зависит от объема договорного обязательства подрядчика (пп. 84-85, 95). Цель страхования строительных рисков состоит в предоставлении широкой страховой защиты (п. 67). Толкование типового договора было признано вопросом права, проверяемым по стандарту правильности, если толкование имеет прецедентное значение и отсутствует специфический для сторон фактический контекст, влияющий на толкование; при иных обстоятельствах может применяться более ограниченный апелляционный контроль (пп. 4, 24, 46-48). Судья Cromwell согласился с результатом, но применил бы более ограниченный контроль (пп. 98, 125-128). Апелляции были удовлетворены (п. 97). Связь с эстонским правом: разграничение исключения и вытекающего ущерба в страховании строительных рисков и страховании ответственности.
Текст решения: decisions.scc-csc.ca
Xu v IAG New Zealand Ltd [2019] NZSC 68
Высшая судебная инстанция Новой Зеландии, 03.07.2019 · Новая Зеландия · пп. 13, 45-46, 58-59, 108 · возмещение за восстановление; уступка требования; продажа недвижимости; возмещение ущерба
Поврежденная землетрясением недвижимость была продана вместе с уступкой страховых требований, и покупатель потребовал от страховщика возмещения за восстановление. Большинство судей высшей судебной инстанции пришли к выводу, что возмещение за восстановление зависело от восстановления названным в полисе застрахованным лицом и без восстановления не подлежало уступке (п. 46); уступке подлежало только возмещение ущерба по рыночной стоимости (п. 13). Жалоба была оставлена без удовлетворения (п. 58); двое судей остались при особом мнении (пп. 59, 108). Связь с эстонским правом: уступка страхового требования при отчуждении недвижимой вещи (VÕS § 494 и сл.).
Текст решения: courtsofnz.govt.nz
BGH 09.11.2022, IV ZR 62/22
Федеральная судебная палата Германии (BGH), IV гражданский сенат, 09.11.2022 · Германия · Rn. 8, 13 · природные риски; оползень; постепенное движение грунта; средний страхователь
Жилой дом был поврежден из-за медленного движения грунта, и страховщик счел, что оползень предполагает внезапное событие. Федеральная судебная палата пришла к выводу, что определенный в условиях оползень, естественное соскальзывание или обрушение масс горной породы или грунта, охватывает и постепенное, незаметное глазу движение грунта; требования внезапности в условиях не было, а решающим является обычный язык среднего страхователя, а не геологическая терминология (Rn. 8, 13). Решение апелляционного суда было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение. Связь с эстонским правом: толкование типовых условий с точки зрения среднего страхователя (VÕS § 39).
Данные и текст решения: dejure.org
NJA 2024 s. 52 (Möbelvaruhuset i Boden), HD 25.01.2024, T 4849-22
Высшая судебная инстанция Швеции (Högsta domstolen), 25.01.2024 · Швеция · пп. 16, 21, 23-25, 28, 34, 38 · страхование от всех рисков; внезапный и непредвиденный ущерб; снеговая нагрузка
Здание мебельного магазина было повреждено в результате совместного действия снеговой нагрузки и недостатков конструкции, и страховщик отказал в выплате возмещения, поскольку условия основного риска снеговой нагрузки не были выполнены. Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что страховая защита от всех рисков может применяться и к такому ущербу (п. 21); «внезапный» означает почти мгновенный, а «непредвиденный» оценивается объективно по разумной предвидимости, а не по фактическому знанию собственника (пп. 23-25, 34). Застрахованное лицо имело право на возмещение, и решение апелляционного суда осталось в силе (п. 38). Связь с эстонским правом: соотношение страховой защиты от поименованных рисков и от всех рисков, а также понятие «внезапного и непредвиденного» ущерба.
United India Insurance Co. Ltd. v. Hyundai Engineering & Construction Co. Ltd., 2024 INSC 431
Высшая судебная инстанция Индии, 16.05.2024 · Индия · пп. 17-30, 32 · страхование строительных рисков; обрушение моста; исключение ошибки проектирования; бремя доказывания
Часть строящегося моста обрушилась, и подрядчик потребовал возмещения по полису страхования строительных рисков; страховщик сослался на исключение ошибок проектирования и выполнения работ. Высшая судебная инстанция Индии пришла к выводу, что применимость исключения страховщик должен утверждать и доказывать убедительными доказательствами (пп. 17-18); бремя доказывания было выполнено благодаря отчету правительственной экспертной комиссии, основанному на исследованиях на месте, и неоспоренному отчету аджастера, тогда как экспертные заключения противоположной стороны не были надлежащим образом подтверждены (пп. 18-26). Жалоба была удовлетворена (пп. 29-30). Связь с эстонским правом: доказывание исключения страховщиком и доказательственная сила экспертных заключений.
Emond v. Trillium Mutual Insurance Co., 2026 SCC 3
Высшая судебная инстанция Канады, 30.01.2026 · Канада · пп. 4, 66, 89, 112, 114, 155 · гарантированные расходы на восстановление; исключение расходов на выполнение строительных требований; порядок толкования
При восстановлении поврежденного жилого дома нужно было выполнить требования природоохранного органа, которые увеличили расходы, и застрахованные лица сослались на дополнительную страховую защиту гарантированных расходов на восстановление. Большинство судей высшей судебной инстанции Канады, толкуя полис в целом и следуя порядку толкования из решения Ledcor, пришли к выводу, что полис однозначен: исключение расходов на выполнение требований применяется несмотря на дополнительную страховую защиту, и застрахованные лица получают на основании изъятия из исключения лишь 10 000 канадских долларов (пп. 4, 89, 112). Двое судей частично остались при особом мнении (пп. 114, 155); жалоба была оставлена без удовлетворения. Связь с эстонским правом: взаимодействие дополнительной страховой защиты и исключений, а также толкование условий в целом (VÕS § 29).