При длительно формирующемся ущербе (загрязнение, асбест, строительные дефекты) необходимо решить, полисы какого периода покрывают ущерб (trigger) и как ущерб распределяется между полисами. Штаты США применяют триггер длящегося ущерба (Montrose 1995, Owens-Illinois) и распределяют ущерб либо пропорционально времени (Owens-Illinois, Con Ed), либо методом all sums, если этого требует формулировка полиса (Viking Pump). В английском праве в страховании ответственности работодателя действует принцип причинения (воздействия) (Trigger), а страховщик может требовать возврата доли, приходящейся на незастрахованные периоды (Zurich v IEG). Для агрегирования требований необходима устанавливаемая существенная связь (AIG v Woodman), а порядок использования слоев определяется временем установления ответственности (Teal). В эстонском праве см. VÕS § 486 и § 487 (многократное страхование) и § 510 (понятие страхования ответственности).
Решение иностранного суда не является обязательным для эстонского суда. Страница является частью обзора международной судебной практики по страхованию; пояснения о цитировании и ссылках приведены в руководстве по использованию.
Owens-Illinois, Inc. v. United Insurance Co., 138 N.J. 437 (1994)
Высшая судебная инстанция Нью-Джерси, 22.12.1994 · США, Нью-Джерси · асбест; триггер длящегося ущерба; пропорциональное распределение; незастрахованные периоды
К производителю асбестовых изделий были предъявлены многочисленные требования, и возник вопрос о том, как распределять длительно формирующийся ущерб между полисами. Высшая судебная инстанция Нью-Джерси применила триггер длящегося ущерба и пришла к выводу, что ущерб следует распределять по времени нахождения под риском и объему принятого риска (лимит, умноженный на годы); периоды, в которые застрахованное лицо решило остаться незастрахованным или несло риск само, остаются на нем. Дело было возвращено для применения модели распределения. Связь с эстонским правом: распределение ущерба при многократном страховании и незастрахованных периодах (VÕS § 486 и § 487).
Текст решения: law.justia.com (перепечатка)
Montrose Chemical Corp. v. Admiral Insurance Co., 10 Cal.4th 645 (1995)
Высшая судебная инстанция Калифорнии, 03.07.1995 · США, Калифорния · с. 655, 686-693 · длящийся ущерб; триггер; принцип известного ущерба; общее страхование ответственности
Ущерб от загрязнения, причиненный производителем пестицидов, формировался на протяжении многих лет, и спор касался того, полисы на основе страхового события какого периода покрывают ущерб. Высшая судебная инстанция Калифорнии пришла к выводу, что при длящемся или постепенно усиливающемся ущербе страховую защиту могут предоставлять все полисы, действовавшие в период формирования ущерба (с. 686-689); правило проявления, применяемое в страховании первой стороны, здесь не применяется, а принцип известного ущерба (loss in progress) не исключает страховую защиту, если на момент заключения договора ответственность была неясной (с. 692-693). Связь с эстонским правом: определение страхового случая в страховании ответственности при длительно формирующемся ущербе.
Текст решения: law.justia.com (перепечатка)
Consolidated Edison Co. of New York v. Allstate Insurance Co., 98 N.Y.2d 208 (2002)
Апелляционный суд Нью-Йорка (Court of Appeals), 02.05.2002 · США, Нью-Йорк · бремя доказывания; страховое событие; пропорциональное распределение; загрязнение газовым заводом
В споре о длительном загрязнении газовым заводом суд должен был решить вопросы бремени доказывания и распределения ущерба. Апелляционный суд Нью-Йорка пришел к выводу, что застрахованное лицо должно доказать, что ущерб возник в результате несчастного случая или страхового события (accident или occurrence), тогда как применимость исключения доказывает страховщик; полисы покрывали ущерб, возникший в период их действия, поэтому пропорциональное по времени распределение ущерба соответствовало формулировке полисов. Решение осталось в силе. Связь с эстонским правом: распределение бремени доказывания страхового случая и исключения.
Текст решения: law.justia.com (перепечатка)
Family Insurance Corp. v. Lombard Canada Ltd., 2002 SCC 48
Высшая судебная инстанция Канады, 23.05.2002 · Канада · п. 45 · многократное страхование; оговорки об ином страховании; спор между страховщиками
Два страхования ответственности покрывали один и тот же риск, и оговорка об «ином страховании» в каждом полисе делала его страховую защиту лишь защитой сверх иного страхования (excess). Высшая судебная инстанция Канады пришла к выводу, что спор между страховщиками разрешается на основе формулировок полисов; противоречащие друг другу оговорки взаимно неприменимы, а миннесотский подход «близости к риску» был отклонен. Решение должно уважать право застрахованного лица на полное возмещение; решение первой инстанции было восстановлено (п. 45). Связь с эстонским правом: устранение многократного страхования и требования между страховщиками (VÕS § 486 и § 487).
Текст решения: decisions.scc-csc.ca
Lexington Insurance Co v AGF Insurance Ltd; Wasa International Insurance Co Ltd v Lexington Insurance Co [2009] UKHL 40
Палата лордов, 30.07.2009 · Соединенное Королевство (английское право перестрахования) · пп. 9, 16, 38, 40, 54 · перестрахование; презумпция back-to-back; страховой период; ущерб от загрязнения
Суд США обязал прямого страховщика возместить в полном объеме ущерб от загрязнения, возникавший на протяжении нескольких десятилетий. Перестраховщики, договор которых, подчиненный английскому праву, покрывал трехлетний период, отказались покрывать ущерб, возникший за пределами этого периода. Палата лордов пришла к выводу, что договор перестрахования покрывал только ущерб, возникший в его период; презумпция соответствия перестрахования прямому страхованию (back-to-back) не продлевает четко определенный период (пп. 16, 38, 40). Жалоба была удовлетворена (п. 54). Связь с эстонским правом: расхождение содержания перестрахования и прямого страхования и применимое право.
Текст решения: publications.parliament.uk
Zurich Australian Insurance Ltd v Metals & Minerals Insurance Pte Ltd [2009] HCA 50
Высшая судебная инстанция Австралии (High Court), 02.12.2009 · Австралия · пп. 24-26, 31-32, 39-43 · оговорка об ином страховании; Insurance Contracts Act 1984 s 45; созастрахованное лицо
Спор касался доли двух страховщиков в ущербе, когда застрахованное лицо было названо застрахованным в полисе второго страховщика, но само этот договор не заключало. Высшая судебная инстанция Австралии пришла к выводу, что лицо, «заключившее договор», в смысле s 45 Закона о договорах страхования не охватывает застрахованное лицо, не являющееся стороной договора и названное в другом полисе (пп. 24-26), а s 45 ч. 1 делает оговорку об «ином страховании» недействительной лишь в той части, в которой она применяется к ситуации, когда застрахованное лицо само является стороной другого договора (п. 31). Жалоба была оставлена без удовлетворения (пп. 32, 43). Связь с эстонским правом: условия о созастрахованных лицах и многократном страховании.
Lonpac Insurance Bhd v American Home Assurance Co [2011] SGHC 257
Высокий суд Сингапура (High Court), 30.11.2011 · Сингапур · п. 28 · двойное страхование; доля страховщиков; внешние доказательства; страхование от несчастных случаев на производстве
В отношении требования о несчастном случае на производстве одного и того же работодателя, по-видимому, пересекались годовой полис и проектный полис, и страховщики спорили о своей доле. Высокий суд пришел к выводу, что трудовой инспектор в споре между страховщиками ошибочно отказался учитывать внешние доказательства, показывающие фактический объем полисов; различие между более общим и более специальным полисом само по себе не исключало пересечения. Решение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение (п. 28). Связь с эстонским правом: установление многократного страхования и доля страховщиков (VÕS § 486).
Durham v BAI (Run Off) Ltd (Employers' Liability Policy Trigger Litigation) [2012] UKSC 14
Высшая судебная инстанция Соединенного Королевства, 28.03.2012 · Соединенное Королевство (английское право) · пп. 47-50, 54, 58, 64-66, 72 · страхование ответственности работодателя; триггер; принцип причинения; мезотелиома; правило Fairchild
Спор касался договоров страхования ответственности работодателя, покрывавших болезнь, которая была «причинена», «получена» или «возникла» в период действия полиса, и вопрос состоял в том, вступает ли страховая защита при мезотелиоме в действие в момент воздействия или в момент проявления болезни. Согласно ведущему мнению лорда Mance, полисы следует читать на основе причинения, т. е. воздействия (пп. 47, 49-50), а ответственность, возникающая по правилу Fairchild и Barker, является ответственностью за болезнь, поэтому полисы ее покрывают (пп. 64-66, 72). Лорд Phillips рассматривал ответственность по Fairchild как ответственность за создание риска (пп. 54, 58). Связь с эстонским правом: временные рамки страховой защиты при вреде жизни и здоровью с длительным латентным периодом.
Текст решения: supremecourt.uk
Teal Assurance Co Ltd v WR Berkley Insurance (Europe) Ltd [2013] UKSC 57
Высшая судебная инстанция Соединенного Королевства, 31.07.2013 · Соединенное Королевство (английское право) · пп. 17-19, 25-26, 32 · слои страхования; исчерпание лимита; порядок установления ответственности; кэптивное страхование
В верхней части слоев страхования профессиональной ответственности кэптивного страховщика группы находилась дополнительная страховая защита, исключавшая требования из США, и застрахованное лицо хотело распределить требования по слоям в выгодном для себя порядке. Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что ответственность страховщика возникает, когда ответственность застрахованного лица установлена судебным решением, решением третейского суда (арбитража) или соглашением, и это исчерпывает полис в соответствующей части; требования покрываются в порядке их установления, а не в порядке, выбранном застрахованным лицом (пп. 17-19, 25-26). Жалоба была оставлена без удовлетворения (п. 32). Связь с эстонским правом: исчерпание лимита и соотношение слоев в страховании ответственности.
Текст решения: supremecourt.uk
Ridgecrest NZ Ltd v IAG New Zealand Ltd [2014] NZSC 129
Высшая судебная инстанция Новой Зеландии, 27.08.2014 · Новая Зеландия · последовательные землетрясения; восстановление страховой суммы; поглощение ущербов; полная гибель
Здание в течение одного страхового периода было повреждено несколькими землетрясениями и в итоге полностью погибло; страховщик счел, что предыдущие неустраненные повреждения поглотились окончательной полной гибелью. Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что правило морского страхования о поглощении ущербов не применяется автоматически, лимит восстанавливался с каждым событием, и застрахованное лицо могло получить возмещение за каждое событие в пределах страховой суммы, без двойного возмещения и в общей сумме не более расходов на восстановление. Жалоба была удовлетворена. Связь с эстонским правом: восстановление страховой суммы и возмещение по нескольким страховым случаям.
Текст решения: courtsofnz.govt.nz
Firm PI 1 Ltd v Zurich Australian Insurance Ltd [2014] NZSC 147
Высшая судебная инстанция Новой Зеландии, 15.10.2014 · Новая Зеландия · пп. 68-76 · страховая сумма; учет государственного страхования от землетрясений; страховая защита сверх иного страхования (excess)
Собственник здания, поврежденного землетрясением, утверждал, что страховая сумма должна быть выплачена в дополнение к возмещению государственной комиссии по землетрясениям. Большинство судей высшей судебной инстанции пришли к выводу, что страховая сумма включала государственную страховую защиту: оговорка полиса делала частное страхование защитой сверх государственной (excess), и это подтверждала также таблица страховых взносов (пп. 68-76). Жалоба была оставлена без удовлетворения голосами 3:2. Связь с эстонским правом: условия о страховой сумме и учете иных выплат.
Текст решения: courtsofnz.govt.nz
Zurich Insurance plc UK Branch v International Energy Group Ltd [2015] UKSC 33
Высшая судебная инстанция Соединенного Королевства, 20.05.2015 · Соединенное Королевство (право Гернси) · пп. 27-31, 35, 45-54, 77-78 · страхование ответственности работодателя; мезотелиома; правило Barker; незастрахованные периоды; регрессное требование
Работник заболел мезотелиомой после 27 лет воздействия асбеста, однако Zurich страховал работодателя лишь в течение шести лет. На Гернси не действует английский закон 2006 года, поэтому применялось правило общего права Barker о пропорциональной ответственности, и страховщик отвечал за возмещение и проценты пропорционально (пп. 27-31, 35). Лорд Mance (с которым согласились лорд Clarke, лорд Carnwath и лорд Hodge) пришел также к выводу, что если работодатель отвечает в полном объеме, страховщик сначала обязан возместить весь вред, но может требовать пропорциональную долю от застрахованного лица как от самострахователя и от других страховщиков (пп. 45-54, 77-78); лорд Sumption поддерживал иной подход.
Текст решения: supremecourt.uk
Matter of Viking Pump, Inc., 27 N.Y.3d 244 (2016)
Апелляционный суд Нью-Йорка (Court of Appeals), 03.05.2016 · США, Нью-Йорк · 27 N.Y.3d с. 251-264 · распределение all sums; оговорка non-cumulation; вертикальное исчерпание; асбест
При покрытии асбестовых требований к производителям насосов полисы дополнительного страхования содержали оговорки non-cumulation и о предшествующем страховании. Отвечая на вопросы суда штата Делавэр, Апелляционный суд Нью-Йорка пришел к выводу, что решающей является формулировка полисов: если полисы содержат такие оговорки или следуют им, применяется распределение all sums, поскольку пропорциональное распределение сделало бы оговорки бессодержательными, а для вступления в действие верхних слоев достаточно вертикального исчерпания. Решение Con Ed было отграничено. Связь с эстонским правом: взаимодействие условий о лимитах и слоях.
AIG Europe Ltd v Woodman и др. [2017] UKSC 18
Высшая судебная инстанция Соединенного Королевства, 22.03.2017 · Соединенное Королевство (английское право) · пп. 20-30 · агрегирование требований; серия связанных сделок; страхование профессиональной ответственности адвокатов
Для применения лимита страхования профессиональной ответственности адвокатского бюро нужно было решить, составляли ли требования многочисленных инвесторов в связи с двумя зарубежными проектами недвижимости серию связанных сделок. Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что «связанные» предполагает устанавливаемую существенную связь, которая есть нечто большее, чем сходство; тест «внутренней связи» апелляционного суда суд счел излишним (пп. 20-22). Сделки оцениваются объективно в целом (пп. 23-26). При представленных обстоятельствах суд счел связанными сделки внутри каждого проекта; достаточной связи для объединения требований по двум проектам суд тогда не усмотрел. Оценка осталась открытой для дополнительного анализа фактов, а положение инвесторов, перешедших из одного проекта в другой, рассматривалось отдельно; дело было возвращено (пп. 26-30). Связь с эстонским правом: оговорки об агрегировании лимита и собственной ответственности в страховании D&O, страховании профессиональной ответственности и страховании от мошенничества.