Решения касаются преддоговорной информации о риске, обязанности страховщика по предоставлению информации и последствий, связанных с уведомлением. Во французском праве страхователь отвечает лишь на точные вопросы страховщика (ch. mixte 07.02.2014), а банк, предлагающий страхование кредита, должен разъяснять пригодность страховой защиты (ass. plén. 02.03.2007). S 54 австралийского Закона о договорах страхования и практика судов Техаса не позволяют отказывать в выплате возмещения из-за несвоевременного уведомления, если оно не причинило ущерба страховщику (FAI, Maxwell, PAJ), тогда как в полисе, основанном на принципе предъявления требования, уведомление о требовании является условием страховой защиты (Jesuit Fathers). В случае обмана страховщик не обязан предупреждать страхователя о последствиях (BGH IV ZR 306/13). В эстонском праве см. VÕS §§ 440–442 (обязанность по уведомлению и отступление от договора), § 448 и § 449 (уведомление о страховом случае) и § 475 (давность).
Решение иностранного суда не является обязательным для эстонского суда. Страница является частью обзора международной судебной практики по страхованию; пояснения о цитировании и ссылках приведены в руководстве по использованию.
FAI General Insurance Co Ltd v Australian Hospital Care Pty Ltd [2001] HCA 38
Высшая судебная инстанция Австралии (High Court), 27.06.2001 · Австралия · пп. 4-12, 46, 88 · Insurance Contracts Act 1984 s 54; принцип предъявления требования; неуведомление об обстоятельствах
Оператор больницы в период действия полиса знал об обстоятельстве, которое могло привести к требованию, но не уведомил о нем страховщика; требование было предъявлено после окончания действия полиса. Большинство судей высшей судебной инстанции Австралии пришли к выводу, что s 54 Закона о договорах страхования применяется и к полису, основанному на принципе предъявления требования: страховщик не может отказать в выплате возмещения только потому, что об обстоятельствах не было сообщено (пп. 46, 88), и его право ограничивается ущербом, который ему причинило неуведомление. Жалоба была оставлена без удовлетворения; председатель высшей судебной инстанции остался при особом мнении (пп. 4-12). Связь с эстонским правом: требование причинной связи между нарушением обязанности и ущербом (VÕS § 452 ч. 2).
Jesuit Fathers of Upper Canada v. Guardian Insurance Co. of Canada, 2006 SCC 21
Высшая судебная инстанция Канады, 01.06.2006 · Канада · пп. 1, 27-29, 33, 41-43, 64 · принцип предъявления требования (claims made); понятие требования; обязанность защиты
К религиозной организации были предъявлены требования бывших учеников школ-интернатов, и обязанность защиты страховщика зависела от того, основывался ли полис на предъявлении требования или на страховом событии. Высшая судебная инстанция Канады пришла к выводу, что в целом полис был основан на принципе предъявления требования, а элементы уведомления о страховом событии не расширяли страховую защиту (пп. 27-29, 41-43); «требование» предполагает, что в период действия полиса было сообщено о намерении привлечь застрахованное лицо к ответственности. Обязанность защиты возникла лишь в отношении одного требования (пп. 1, 64); жалоба была оставлена без удовлетворения. Связь с эстонским правом: полисы, основанные на принципе предъявления требования, и понятие требования.
Текст решения: decisions.scc-csc.ca
Cass. ass. plén., 02.03.2007, nº 06-15.267
Кассационный суд Франции, полный состав (Assemblée plénière), 02.03.2007 · Франция · страхование кредита; обязанность банка давать разъяснения; присоединение к групповому страхованию
Банк предложил заемщику присоединиться к своему групповому страхованию кредита, и заемщик впоследствии счел, что страховая защита не соответствовала его положению. Кассационный суд в полном составе пришел к выводу, что банк, предлагающий присоединение к групповому страхованию, должен информировать заемщика о том, подходит ли страховая защита к его личному положению; передачи уведомления об условиях недостаточно, а ясность полиса не освобождает банк от обязанности давать разъяснения. Решение апелляционного суда было отменено. Связь с эстонским правом: оценка пригодности страхового продукта и обязанность консультирования при распространении.
Текст решения: legifrance.gouv.fr
PAJ, Inc. v. Hanover Insurance Co., 243 S.W.3d 630 (Tex. 2008)
Высшая судебная инстанция Техаса, 11.01.2008 · США, Техас · несвоевременное уведомление; требование ущерба для страховщика (prejudice); рекламный ущерб; полис на основе страхового события
Ювелирная компания уведомила страховщика об иске о нарушении авторского права лишь спустя несколько месяцев после предъявления иска. Высшая судебная инстанция Техаса пришла к выводу, что в общем страховании ответственности на основе страхового события несвоевременное уведомление не лишает страховой защиты, если оно не причинило ущерба страховщику, поскольку условие о незамедлительном уведомлении не является существенной частью соглашения сторон. Четверо судей остались при особом мнении и считали это условие предпосылкой страховой защиты. Связь с эстонским правом: VÕS § 449 (последствия неуведомления о страховом случае) и требование причинной связи.
Текст решения: caselaw.findlaw.com (перепечатка)
KKO 2011:5
Высшая судебная инстанция Финляндии (Korkein oikeus), 17.01.2011 · Финляндия · пп. 17-19 · страхование жизни с инвестиционным риском; преддоговорная обязанность по предоставлению информации; инвестиционный опыт
Страхователи потеряли значительную часть вложенных средств в сберегательном страховании жизни с инвестиционным риском из-за падения стоимости фондов акций и потребовали возмещения ущерба в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации. Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что письменное предложение и условия сами по себе не исполняли обязанность по предоставлению информации, поскольку не описывали величину риска, а предложение создавало очень привлекательное представление о доходности (п. 17); однако руководитель банковского отделения разъяснил риск на личных встречах, а клиенты были опытными инвесторами, поэтому обязанность по предоставлению информации была исполнена (пп. 18-19). Страховщик не нес ответственности. Связь с эстонским правом: обязанность по предоставлению информации в страховании жизни с инвестиционным риском и учет знаний клиента.
Cass. 2e civ., 18.04.2013, nº 12-19.519
Кассационный суд Франции, вторая гражданская палата, 18.04.2013 · Франция · давность; обязанность страховщика по информированию; Code des assurances ст. R112-1 и L114-1
Страховщик сослался на двухлетний срок давности, однако полис не разъяснял обычных оснований перерыва давности. Кассационный суд пришел к выводу, что согласно ст. R112-1 Code des assurances полис должен напоминать правила о давности, включая обычные основания ее перерыва; в противном случае страховщик не может ссылаться против застрахованного лица на двухлетний срок давности. Решение было отменено. Связь с эстонским правом: давность по VÕS § 475 и информирование страхователя о сроках.
Текст решения: legifrance.gouv.fr
Cass. ch. mixte, 07.02.2014, nº 12-85.107
Кассационный суд Франции, смешанная палата, 07.02.2014 · Франция · преддоговорное информирование; точные вопросы; умышленное сообщение ложных сведений; Code des assurances ст. L113-2 и L113-8
Страховщик утверждал, что страхователь посредством предварительно напечатанных в особых условиях заявлений умышленно сообщил ложные сведения, и потребовал признания договора недействительным. Смешанная палата Кассационного суда пришла к выводу, что страхователь должен точно отвечать на точные вопросы, заданные страховщиком при заключении договора, а признание договора недействительным из-за умышленно ложных сведений может основываться только на ответах на эти вопросы, а не на напечатанных в особых условиях декларациях. Решение было отменено в этой части. Связь с эстонским правом: VÕS § 440 и значение вопросника для определения содержания обязанности по уведомлению.
Текст решения: legifrance.gouv.fr
BGH 12.03.2014, IV ZR 306/13
Федеральная судебная палата Германии (BGH), IV гражданский сенат, 12.03.2014 · Германия · руководящее положение; Rn. 9-13 · преддоговорное информирование; обман; отступление от договора; обязанность предупреждения; вменение обмана брокера
В заявлении о частном медицинском страховании злонамеренно не были указаны существенные заболевания, и страховщик отступил от договора, хотя не предупредил страхователя отдельным уведомлением в текстовой форме о последствиях нарушения обязанности по уведомлению. Федеральная судебная палата пришла к выводу, что страхователь, действовавший злонамеренно, не может ссылаться на отсутствие предупреждения (VVG § 19 ч. 5), и страховщик был вправе отступить от договора; обман брокера был вменен страхователю. Ревизия была оставлена без удовлетворения. Связь с эстонским правом: VÕS §§ 440–442 и право страховщика на отступление от договора в случае обмана.
Данные и текст решения: dejure.org
Maxwell v Highway Hauliers Pty Ltd [2014] HCA 33
Высшая судебная инстанция Австралии (High Court), 10.09.2014 · Австралия · п. 27 · Insurance Contracts Act 1984 s 54; условие о тестировании водителей; причинная связь
Страхование грузовиков предусматривало, что водители должны пройти определенный тест; водители, участвовавшие в происшествиях, тест не прошли, однако это не было связано с ущербом. Высшая судебная инстанция Австралии пришла к выводу, что s 54 применялась: непрохождение теста было бездействием в период действия полиса, т. е. действием в смысле закона, которое не причинило ущерб и не способствовало ему; значения не имело, как полис сформулировал последствие исключения (п. 27). Страховщики не могли отказать в выплате возмещения. Связь с эстонским правом: принцип пропорциональности и причинной связи при нарушении требований безопасности (VÕS § 452 ч. 2).
Cass. 2e civ., 17.06.2021, nº 19-24.467
Кассационный суд Франции, вторая гражданская палата, 17.06.2021 · Франция · пп. 6-9 · страхование кредита; исключение заболеваний спины; формальная ясность; обязанность банка давать разъяснения
Исключение в страховании кредита перечисляло несколько заболеваний спины и добавляло «и другие боли в спине». Кассационный суд пришел к выводу, что исключение должно быть формально ясным и ограниченным (п. 6), а такая оговорка этим требованиям не соответствовала и не была применимой даже тогда, когда болезнь застрахованного лица была точно названа в перечне (пп. 7, 9); кроме того, суд рассмотрел обязанность банка давать разъяснения. Последующее решение 2e civ. 17.09.2026, nº 25-12.441 изменило подход к объему недействительности исключения: каждое исключение оценивается отдельно. Связь с эстонским правом: ясность исключения и частичная ничтожность типового условия (VÕS § 42).
Текст решения: legifrance.gouv.fr
HR-2021-2404-A (Eika Forsikring AS v A)
Высшая судебная инстанция Норвегии (Høyesterett), 07.12.2021 · Норвегия · пп. 41, 43, 51, 54, 61, 66 · Закон о договорах страхования (FAL) § 8-5; шестимесячный срок для предъявления иска; примирительный орган; прекращение требования
Страховщик отказал в выплате возмещения и сообщил застрахованному лицу о шестимесячном сроке, в течение которого дело нужно было передать в суд. Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что срок по FAL § 8-5 ч. 2 является правилом, по своему характеру сходным со сроком давности, по истечении которого застрахованное лицо утрачивает требование (пп. 41, 43, 54); обращение в примирительный орган (forliksråd) приостановило срок, но его действие прекратилось через год после окончания примирительного производства, и к моменту предъявления более позднего иска требование прекратилось в связи с истечением срока (пп. 51, 54). Жалоба страховщика была удовлетворена (пп. 61, 66). Связь с эстонским правом: давность требований по VÕS § 475 и информирование со стороны страховщика.
Haris Marine Products v. Export Credit Guarantee Corporation (ECGC) Ltd., [2022] 17 S.C.R. 297
Высшая судебная инстанция Индии, 25.04.2022 · Индия · пп. 3, 5, 15-20, 22 · страхование экспортных кредитов; неясная дата отгрузки; contra proferentem; дата погрузки
Полис страхования экспортного кредита покрывал просрочку платежа иностранного покупателя, однако дата отгрузки в полисе не была однозначно определена, и страховщик на основании руководства для экспортеров исходил из указанной в коносаменте даты погрузки на борт, которая приходилась на день до начала страховой защиты (пп. 3, 5). Высшая судебная инстанция Индии пришла к выводу, что решающим было нарушение покупателем обязанности по оплате, произошедшее в период страховой защиты (п. 15), неясное условие следует толковать против составившего его страховщика (п. 16), а датой отгрузки следовало считать дату коносамента (п. 17); руководство для экспортеров не могло изменить полис и не подтверждало отказ (пп. 18-20). Страховщик был обязан выплатить возмещение вместе с процентами (п. 22). Связь с эстонским правом: толкование неясного типового условия согласно VÕS § 39.