В странах общего права центральным институтом страхования ответственности является обязанность защиты (duty to defend), которая шире обязанности возмещения: страховщик должен осуществлять защиту, если требование может подпадать под страховую защиту (Gray, Montrose 1993, Progressive Homes), а при смешанном иске при наличии оговорки о сохранении прав может требовать возврата только тех расходов на защиту, которые относятся исключительно к требованиям, не подпадавшим под страховую защиту даже потенциально (Buss). В страховании D&O и страховании профессиональной ответственности важны момент вступления в действие исключения нечестных действий (Wilkie, McCann), исключение известных обстоятельств (Porthouse) и исключение штрафов (J.P. Morgan). В эстонском праве обязанности защиты в таком виде нет; VÕS § 511 обязывает страховщика нести обоснованные расходы на юридическую помощь, а исключения толкуются согласно VÕS § 39 и через контроль содержания типовых условий.
Решение иностранного суда не является обязательным для эстонского суда. Страница является частью обзора международной судебной практики по страхованию; пояснения о цитировании и ссылках приведены в руководстве по использованию.
Gray v. Zurich Insurance Co., 65 Cal.2d 263 (1966)
Высшая судебная инстанция Калифорнии, 25.10.1966 · США, Калифорния · с. 273-277, 280 · обязанность защиты; разумное ожидание; исключение умысла; многозначность
К застрахованному лицу был предъявлен иск об умышленном причинении телесного повреждения, однако оно утверждало, что действовало в порядке самообороны; страховщик отказался осуществлять защиту. Высшая судебная инстанция Калифорнии пришла к выводу, что широкое обещание защиты породило у застрахованного лица разумное ожидание, исключение умысла не было достаточно ясным и заметным, а многозначность следовало разрешить в пользу застрахованного лица (с. 273-274); обязанность защиты зависит от возможной ответственности, а не от правовой квалификации, выбранной истцом (с. 276-277). Решение было отменено. Решение является руководящим делом по доктрине разумных ожиданий и обязанности защиты.
Текст решения: law.justia.com (перепечатка)
Voorhees v. Preferred Mutual Insurance Co., 128 N.J. 165 (1992)
Высшая судебная инстанция Нью-Джерси, 17.06.1992 · США, Нью-Джерси · страховая защита ответственности по страхованию дома; психический вред; страховое событие; обязанность защиты
Из-за высказываний застрахованного лица третье лицо предъявило иск о причинении психического вреда, и страховщик отказался осуществлять защиту. Высшая судебная инстанция Нью-Джерси пришла к выводу, что психический вред с физическими проявлениями является телесным повреждением в смысле полиса, а умышленные высказывания могут быть случайным страховым событием, если вред не был намеренным и не предвиделся, что, как правило, оценивается субъективно; поскольку иск основывался и на халатности, страховщик был обязан осуществлять защиту. Один судья остался при особом мнении. Связь с эстонским правом: содержание исключения умысла (VÕS § 452 ч. 1 и условия договора).
Текст решения: law.justia.com (перепечатка)
Montrose Chemical Corp. v. Superior Court, 6 Cal.4th 287 (1993)
Высшая судебная инстанция Калифорнии, 22.11.1993 · США, Калифорния · с. 295, 298-300, 305 · обязанность защиты; возможная страховая защита; внешние обстоятельства; бремя доказывания
К производителю пестицидов были предъявлены требования о возмещении экологического ущерба, и страховщики оспаривали обязанность защиты. Высшая судебная инстанция Калифорнии пришла к выводу, что обязанность защиты определяется сравнением иска и полиса с учетом также известных страховщику внешних обстоятельств (с. 295, 298); застрахованное лицо должно показать лишь, что требование может подпадать под страховую защиту, а страховщик, что оно подпадать под нее не может (с. 300). Внешние доказательства исключают обязанность защиты лишь в том случае, если неоспоренные обстоятельства окончательно устраняют возможную ответственность (с. 298-299).
Текст решения: law.justia.com (перепечатка)
Buss v. Superior Court (Transamerica Insurance Co.), 16 Cal.4th 35 (1997)
Высшая судебная инстанция Калифорнии, 24.07.1997 · США, Калифорния · с. 48-54, 61-62 · смешанный иск; требование о возврате расходов на защиту; бремя доказывания
Иск к застрахованному лицу содержал несколько требований, из которых только одно могло подпадать под страховую защиту. Высшая судебная инстанция Калифорнии пришла к выводу, что страховщик должен немедленно осуществлять защиту по всему иску (с. 48-49), но может впоследствии потребовать от застрахованного лица возврата расходов на защиту, которые относятся исключительно к требованиям, не подпадавшим под страховую защиту даже потенциально (с. 49-53), при условии что страховщик оговорил за собой право на возврат (примечание 27; достаточно односторонней оговорки); это страховщик должен доказать по критерию перевеса вероятностей (с. 53-54). Связь с эстонским правом: несение и распределение расходов на юридическую помощь согласно VÕS § 511.
Текст решения: scocal.stanford.edu (перепечатка)
Non-Marine Underwriters, Lloyd's of London v. Scalera, 2000 SCC 24
Высшая судебная инстанция Канады, 03.05.2000 · Канада · пп. 26-45, 50-52, 94, 130 · обязанность защиты; исключение умышленного вреда; производные требования; анализ процессуальных документов
К застрахованному лицу было предъявлено требование в связи с сексуальным нападением, а на основе тех же обстоятельств также требования о халатности и нарушении фидуциарных отношений. Высшая судебная инстанция Канады пришла к выводу, что обязанности защиты не было, поскольку требования о халатности вытекали из умышленного деяния и из-за исключения умышленного вреда не могли привести в действие страховую защиту. Суд сформулировал трехступенчатый анализ: правильная квалификация требований, отделение производных требований и оценка того, могли бы самостоятельные требования привести в действие страховую защиту (пп. 50-52). Связь с эстонским правом: исключение умысла и оценка действительного основания требования.
Текст решения: decisions.scc-csc.ca
KKO 2000:67
Высшая судебная инстанция Финляндии (Korkein oikeus), 29.05.2000 · Финляндия · обоснование; резолютивная часть · страхование расходов на юридическую помощь; дела, связанные с частной жизнью; объективное толкование типового условия
Страхование расходов на юридическую помощь в рамках страхования дома покрывало дела застрахованного лица, связанные с частной жизнью. Застрахованное лицо дало предприятию поручительство в обеспечение кредита и получило в качестве встречного обеспечения долговые обязательства, обеспеченные ипотекой на недвижимость; последующий спор касался предмета обеспечения. Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что типовое условие, составленное для широкого круга застрахованных лиц, следует толковать объективно и единообразно: с частной жизнью связаны дела, которые по общему жизненному опыту относятся к частной жизни каждого, в отличие от хозяйственной и профессиональной деятельности. Спор относился к частной жизни, и страховщик был обязан выплатить возмещение. Связь с эстонским правом: единообразное толкование типовых условий (VÕS § 39).
McCann v Switzerland Insurance Australia Ltd [2000] HCA 65
Высшая судебная инстанция Австралии (High Court), 14.12.2000 · Австралия · пп. 3, 18-24, 89 · страхование профессиональной ответственности адвокатов; исключение нечестных действий; присвоение денег клиента
Партнер адвокатского бюро использовал деньги клиента без полномочий, и страховщик профессиональной ответственности сослался на исключение нечестных действий (dishonesty exclusion). Высшая судебная инстанция Австралии пришла к выводу, что исключение применялось к деянию партнера (пп. 18-19) и не предполагало, что партнер намеревался причинить клиенту окончательный ущерб (пп. 20-23); один судья остался при особом мнении. Жалоба была оставлена без удовлетворения (п. 24). Связь с эстонским правом: исключения умысла и нечестных действий в страховании профессиональной ответственности и защита других застрахованных лиц по тому же полису.
Wilkie v Gordian Runoff Ltd [2005] HCA 17
Высшая судебная инстанция Австралии (High Court), 07.04.2005 · Австралия · пп. 27, 36-37, 41-42, 47 · страхование ответственности руководителей (D&O); исключение нечестных действий; авансирование расходов на защиту
В отношении руководителей было возбуждено уголовное производство, и страховщик D&O прекратил авансирование расходов на защиту, сославшись на исключение нечестных действий и преступлений. Высшая судебная инстанция Австралии пришла к выводу, что исключение вступает в действие лишь при признании застрахованного лица или судебном установлении (пп. 27, 42), поэтому страховщик не может предвосхищать применение исключения и прекращать авансирование расходов на защиту (п. 41); предъявления обвинения недостаточно (п. 37). Жалоба была удовлетворена (п. 47). Связь с эстонским правом: авансирование расходов на защиту и момент вступления исключений в действие в страховании D&O.
CGU Insurance Ltd v Porthouse [2008] HCA 30
Высшая судебная инстанция Австралии (High Court), 30.07.2008 · Австралия · пп. 56, 64, 66, 74-77 · страхование профессиональной ответственности; исключение известных обстоятельств; объективный тест
Страхование профессиональной ответственности адвоката исключало требования, вытекающие из обстоятельств, которые застрахованное лицо знало до начала периода действия полиса и в отношении которых разумное лицо в его положении должно было предвидеть, что они могут привести к требованию. Высшая судебная инстанция Австралии пришла к выводу, что вторая часть исключения является объективной: оценивается, увидел бы разумный профессионал, обладающий знаниями застрахованного лица, реальную, а не отдаленную возможность требования (пп. 56, 64, 75); субъективное мнение застрахованного лица не является решающим (п. 66). Жалоба была удовлетворена, и страховщик не нес ответственности (пп. 76-77). Связь с эстонским правом: условия об известных обстоятельствах в полисах, основанных на принципе предъявления требования.
Progressive Homes Ltd. v. Lombard General Insurance Co. of Canada, 2010 SCC 33
Высшая судебная инстанция Канады, 23.09.2010 · Канада · пп. 1, 70, 72-73 · общее страхование ответственности; обязанность защиты; работа застройщика; толкование исключений
К строительному предприятию были предъявлены требования в связи с ущербом от воды, вызванным ошибками субподрядчиков, и страховщик отказался осуществлять защиту. Высшая судебная инстанция Канады пришла к выводу, что обязанность защиты возникает, если при доказанности заявленных обстоятельств страховщик был бы обязан выплатить возмещение; достаточно возможности, а решающей является действительная природа требования, а не его наименование. Толкование идет последовательно: страховая защита, исключения, изъятия из исключений. Исключения «выполненной работы» не исключали требования ясно (п. 70), и страховщик был обязан осуществлять защиту (пп. 72-73).
Текст решения: decisions.scc-csc.ca
Selected Seeds Pty Ltd v QBEMM Pty Ltd [2010] HCA 37
Высшая судебная инстанция Австралии (High Court), 03.11.2010 · Австралия · пп. 12, 21-22, 35, 42 · ответственность за продукцию; исключение неспособности продукции выполнять предусмотренную функцию; ущерб имуществу третьего лица
Поставщик семян продал фермеру загрязненные семена, из которых вместо запланированной культуры выросли сорняки. Страхование ответственности исключало ущерб, вытекающий из неспособности продукции выполнять предусмотренную функцию. Высшая судебная инстанция Австралии пришла к выводу, что исключение не применялось, поскольку ответственность вытекала не из неполучения ожидаемой выгоды, а из реального ущерба земле, засоренной сорняками (пп. 21-22, 35). Жалоба была удовлетворена (п. 42). Связь с эстонским правом: разграничение исключений страхования ответственности за продукцию и вида ущерба.
Impact Funding Solutions Ltd v AIG Europe Insurance Ltd [2016] UKSC 57
Высшая судебная инстанция Соединенного Королевства, 26.10.2016 · Соединенное Королевство (английское право) · пп. 30-33, 46-47, 56-59 · страхование профессиональной ответственности адвокатов; минимальные условия; исключение; лицо, финансирующее судебные споры
Лицо, финансирующее судебные споры, через адвокатское бюро предоставляло клиентам займы для покрытия процессуальных расходов и после нарушения бюро своих обязанностей потребовало возмещения непосредственно от страховщика профессиональной ответственности бюро. Большинство судей высшей судебной инстанции пришли к выводу, что ответственность перед финансирующим лицом подпадала под допускаемое минимальными условиями исключение, охватывающее ответственность за нарушение договора об оказании услуг застрахованному лицу (пп. 30-32), и страховщик не нес ответственности (пп. 33, 47); лорд Carnwath остался при особом мнении (пп. 56-59). Связь с эстонским правом: объем исключений страхования профессиональной ответственности и прямое требование потерпевшего лица.
Текст решения: supremecourt.uk
KKO 2017:44
Высшая судебная инстанция Финляндии (Korkein oikeus), 22.06.2017 · Финляндия · пп. 26-33 · страхование ответственности; исключение договорной ответственности; перевозчик; обязанность информирования
Работник перевозчика недостаточно очистил цистерну, и груз смешался с остатками предыдущего груза; перевозчик должен был возместить заказчику выплаченное им возмещение ущерба. Страхование ответственности исключало ущерб в той части, в которой ответственность основывалась на договоре, гарантии или ином обязательстве, если без такого обязательства такой ответственности не было бы. Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что обязанность содержать цистерну в чистоте основывалась исключительно на договоре между перевозчиком и заказчиком и внедоговорной ответственности не возникло бы (пп. 31-32); ущерб не подпадал под страховую защиту, и иск был оставлен без удовлетворения (п. 33). Двое судей остались при особом мнении по вопросу об обязанности страховщика по информированию. Связь с эстонским правом: исключение договорной ответственности в страховании ответственности (VÕS § 510).
Centriq Insurance Company Ltd v Oosthuizen [2019] ZASCA 11
Высшая судебная инстанция Южной Африки (Supreme Court of Appeal), 14.03.2019 · Южно-Африканская Республика · пп. 19, 25, 33 · страхование профессиональной ответственности финансового консультанта; узкое толкование исключения; бремя доказывания
Финансовый консультант рекомендовал клиенту инвестировать, и клиент потерял деньги; страховщик профессиональной ответственности сослался на исключение снижения стоимости инвестиций. Высшая судебная инстанция пришла к выводу, что полис следует толковать с учетом его цели и коммерческой работоспособности, а исключения можно толковать узко, если они лишили бы страховую защиту содержания (п. 19); страховщик должен был доказать, что требование подпадает под исключение, и этого не сделал (п. 25). Жалоба была оставлена без удовлетворения (п. 33). Связь с эстонским правом: оценка исключений, выхолащивающих основное обязательство (VÕS § 42).
J.P. Morgan Securities Inc. v. Vigilant Insurance Co., 37 N.Y.3d 552 (2021)
Апелляционный суд Нью-Йорка (Court of Appeals), 23.11.2021 · США, Нью-Йорк · 37 N.Y.3d с. 557-566 · профессиональная ответственность; disgorgement; исключение установленного законом штрафа
Брокер по ценным бумагам на основании соглашения с американским органом надзора за ценными бумагами уплатил 140 миллионов долларов под наименованием изъятия дохода (disgorgement) и потребовал возмещения этой суммы по страхованию ответственности. Апелляционный суд Нью-Йорка пришел к выводу, что платеж, рассчитанный на основе дохода, полученного клиентами, не был наказанием, подпадающим под исключение установленного законом штрафа (penalty imposed by law) полиса; решение апелляционной палаты было отменено. К решению было приложено особое мнение. Связь с эстонским правом: страхуемость штрафов и административных платежей и толкование исключений.
BGH 18.12.2024, IV ZR 151/23
Федеральная судебная палата Германии (BGH), IV гражданский сенат, 18.12.2024 · Германия · руководящие положения; Rn. 13 · страхование ответственности руководителей (D&O); неплатежеспособность; автоматическое прекращение договора; продленный период уведомления · проверено по официальному руководящему положению и перепечатке
Согласно условиям страхования D&O договор автоматически прекращался в конце того страхового периода, в течение которого было подано заявление о банкротстве страхователя. Федеральная судебная палата пришла к выводу, что такое условие недействительно, поскольку оно лишает страхователя предусмотренного законом срока предуведомления продолжительностью не менее одного месяца (VVG § 11 ч. 1 и 3, полуимперативный согласно VVG § 18) и причиняет ему неразумный вред (BGB § 307); средний страхователь не понимает также исключение продленного периода уведомления лишь как последствие подачи заявления о банкротстве. Решение было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение. Связь с эстонским правом: отказ от договора в связи с неплатежеспособностью страхователя (VÕS § 473) и продленные периоды уведомления в страховании D&O.
Данные и текст решения: dejure.org
Cass. 2e civ., 17.09.2026, nº 25-12.441
Кассационный суд Франции, вторая гражданская палата, 17.09.2026 · Франция · пп. 6-9, 12-15, 18 · оговорка об исключении; формальная ясность; частичная недействительность; исключение пандемии; изменение практики
Кассационный суд изменил свою позицию 2021 года (2e civ. 17.06.2021, nº 19-24.467), согласно которой оговорку, содержащую несколько исключений, следовало признать недействительной целиком, если какое-либо из исключений не было формально ясным (пп. 8-9). Согласно новому подходу формальная ясность каждого исключения оценивается отдельно, и не применяются только исключения, не соответствующие требованиям (пп. 12-15); исключение эпидемии и пандемии было формально ясным и ограниченным и действовало (п. 18). Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения. Связь с эстонским правом: подход к частичной ничтожности типового условия согласно VÕS § 42.