COVID-19 pandeemia tõi esile ärikatkestuse lisakatete (nakkushaigused, juurdepääsu keelamine) tõlgendamise probleemid. Ühendkuningriigi ja Lõuna-Aafrika kohtud lugesid iga haigusjuhtumi või sellele reageerinud valitsuse meetmed samaväärseks põhjuseks ning ei lubanud trendiklausliga arvata hüvitisest maha sama põhjuse tagajärgi (FCA v Arch, Guardrisk). Saksa ja Austraalia kohtud lähtusid tingimuste sõnastusest: ammendav haigusloetelu või aegunud seaduseviide määras tulemuse (BGH IV ZR 144/21, HDI v Wonkana). Prantsuse kassatsioonikohus hindas välistuse vormilist selgust ja piiratust (Code des assurances art L113-1). Eesti õiguses tõlgendatakse tingimusi VÕS § 29 ja § 39 järgi ning ärikatkestuse kohta Riigikohtu sisulahend puudub.
Välisriigi lahend ei ole Eesti kohtule siduv. Leht on osa rahvusvahelise kindlustuskohtupraktika ülevaatest; viitamise ja lingide selgitused on kasutamisjuhises.
HDI Global Specialty SE v Wonkana No 3 Pty Ltd [2020] NSWCA 296
Uus-Lõuna-Walesi apellatsioonikohus, 18.11.2020 · Austraalia · p 13-16, 19-21, 32-39 · ärikatkestus; COVID-19; aegunud seaduseviide; välistus
Ärikatkestuse poliisid välistasid haigused, mis on kuulutatud karantiinihaiguseks 1908. aasta karantiiniseaduse ja selle hilisemate muudatuste alusel, kuigi see seadus oli enne poliiside väljaandmist kehtetuks tunnistatud ja asendatud bioturvalisuse seadusega (p 13-16). Apellatsioonikohus leidis tingimust objektiivselt kindlustatu vaatest tõlgendades (p 19-21), et viide hilisematele muudatustele tähendab sama seaduse muudatusi, mitte asendusseadust (p 37-39); välistus ei kohaldunud. Eesti seos: aegunud normiviidete tõlgendamine tüüptingimustes.
Lahendi tekst: caselaw.nsw.gov.au
Guardrisk Insurance Company Ltd v Café Chameleon CC [2020] ZASCA 173
Lõuna-Aafrika ülemkohus (Supreme Court of Appeal), 17.12.2020 · Lõuna-Aafrika Vabariik · p 20-21, 27, 34, 44-45, 48, 51, 60-62, 68 · ärikatkestus; COVID-19; teatamiskohustuslik haigus; but-for test; trendiklausel
Restoran pidi riikliku liikumispiirangu tõttu oma tegevust piirama ja nõudis hüvitist teatamiskohustusliku haiguse lisakatte alusel, mis hõlmas haigust 50 km raadiuses. Ülemkohus leidis, et kindlustatud oht hõlmas ka valitsuse reageerimist haigusele, olenemata sellest, kas meetmed olid riiklikud või kohalikud (p 20-21, 27, 34), but-for test oli õigesti valitud võrdlusolukorras täidetud (p 44-45) ning trendiklausel puudutab hüvitise arvutamist, mitte vastutust (p 60-62). Apellatsioon jäeti põhiosas rahuldamata (p 68). Eesti seos: riiklike piirangute ja haiguse põhjusliku seose hindamine ärikatkestuses.
Financial Conduct Authority v Arch Insurance (UK) Ltd jt [2021] UKSC 1
Ühendkuningriigi ülemkohus, 15.01.2021 · Ühendkuningriik (Inglise õigus) · p 176-177, 197-212, 268, 287, 294-296, 308-310 · ärikatkestus; COVID-19; nakkushaiguse lisakate; põhjuslik seos; trendiklausel
Finantsjärelevalve algatatud näidisasjas hinnati ärikatkestuse poliiside haigus- ja juurdepääsuklausleid. Ülemkohus leidis, et iga COVID-19 juhtum oli valitsuse meetmete samaväärne põhjus ning kindlustatud oht oli kahju lähim põhjus, kui katkestus tulenes meetmetest, mis reageerisid ka vähemalt ühele juhtumile kindlustatud raadiuses (p 176, 212); but-for test ei olnud nõutav (p 177, 197-205). Trendiklausliga ei saa hüvitisest maha arvata sama põhjuse tagajärgi (p 268, 287, 294-296) ning lahend Orient-Express tunnistati ebaõigeks (p 308-310). Eesti seos: ärikatkestuse lisakatete sõnastamine ja põhjusliku seose käsitlus.
Lahendi tekst: supremecourt.uk
Santam Ltd v Ma-Afrika Hotels (Pty) Ltd [2021] ZASCA 141
Lõuna-Aafrika ülemkohus (Supreme Court of Appeal), 07.10.2021 · Lõuna-Aafrika Vabariik · p 1-3, 13, 17 · ärikatkestus; COVID-19; hüvitamisperiood; tõlgendamine
Hotellid nõudsid pandeemiast tingitud ärikatkestuse hüvitist ning vaidlus puudutas nakkushaiguse lisakatte hüvitamisperioodi pikkust. Ülemkohus leidis poliisi kui terviku tõlgendamise põhjal, et kokkulepitud hüvitamisperiood oli 18 kuud, mitte kolm kuud, ning jättis madalama astme kohtu tuvastused jõusse; apellatsioon jäeti rahuldamata. Eesti seos: lisakatte ja põhikatte tingimuste koostoime ning hüvitamisperioodi määramine ärikatkestuses.
BGH 26.01.2022, IV ZR 144/21
Saksamaa Liidukohus (BGH), IV tsiviilsenat, 26.01.2022 · Saksamaa · juhtlause 1-2; Rn 10, 15-22, 40 · äritegevuse sulgemise kindlustus; COVID-19; ammendav haigusloetelu; läbipaistvus
Kindlustusvõtja ettevõte suleti 2020. aastal koroonaviiruse leviku tõkestamiseks ning ta nõudis hüvitist äritegevuse sulgemise kindlustusest, mille tingimused loetlesid kindlustatud haigused ja haigustekitajad. Liidukohus leidis, et tingimus sisaldas iseseisvat ammendavat haiguste ja haigustekitajate loetelu ning COVID-19 selles ei sisaldunud; nakkushaiguste seaduse §-de 6 ja 7 mainimine selgitas üksnes loetelu päritolu ega olnud staatiline ega dünaamiline normiviide (Rn 15-19), ning tingimus oli läbipaistev ega kahjustanud kindlustusvõtjat ebamõistlikult (BGB § 307). Revisjon jäeti rahuldamata. Eesti seos: loetelude ammendavuse ja normiviidete tõlgendamine tüüptingimustes (VÕS § 39, § 42).
Lahendi andmed ja tekst: dejure.org
Cass. 2e civ., 01.12.2022, nº 21-19.341
Prantsusmaa kassatsioonikohus, teine tsiviilkoda, 01.12.2022 · Prantsusmaa · p 10-15, 17-22 · ärikatkestus; COVID-19; välistuse vormiline selgus ja piiratus; Code des assurances art L113-1
Kindlustusvõtja ettevõte suleti pandeemia ajal ning poliis välistas ärikatkestuse kahju, kui sulgemise ajal oli samas departemangus samal põhjusel suletud ka mõni teine ettevõte. Apellatsioonikohus pidas välistust kehtetuks. Kassatsioonikohus leidis, et kaitset välistav asjaolu ei olnud epideemia, vaid teise ettevõtte sulgemine samal põhjusel, mistõttu välistus oli vormiliselt selge (p 10-15) ja piiratud, sest kaitse säilitas oma sisu (p 17-22); otsus tühistati osaliselt. Eesti seos: välistuse selguse ja põhikohustust tühjaks tegeva tingimuse hindamine VÕS § 42 järgi.