USA ja Kanada õiguses on kindlustusandja hea usu kohustusest kujunenud iseseisev vastutus: pahauskne keeldumine kokkuleppest limiidi piires või hüvitise maksmisest toob kaasa vastutuse kogu kahju, õigusabikulude ja erandjuhul karistusliku hüvitise eest (Comunale, Gruenberg, Brandt, Whiten, Fidler). Inglise õiguses ei kaota kindlustatu nõuet kõrvaline vale, kui nõue on tegelike asjaolude põhjal õige (Versloot). Saksa ja Prantsuse õigus lahendavad süü küsimused kvoodi ja autonoomsete tahtluse vormide kaudu (BGH IV ZR 225/10; Cass. 2e civ. 20.05.2020). Eesti õiguses tuleneb kindlustusandja kohustus menetleda nõuet heas usus VÕS §-st 6 ja lepingust; kahjukäsitluse viivituse ja keeldumise tagajärjed lahendatakse lepingurikkumise üldreeglite ja VÕS § 451 (viivis) alusel, mitte bad faith deliktina.
Välisriigi lahend ei ole Eesti kohtule siduv. Leht on osa rahvusvahelise kindlustuskohtupraktika ülevaatest; viitamise ja lingide selgitused on kasutamisjuhises.
Comunale v. Traders & General Insurance Co., 50 Cal.2d 654 (1958)
California ülemkohus, 22.07.1958 · USA, California · lk 658-663 · kokkuleppekohustus; hea usu kohustus; limiiti ületav kahju; bad faith
Kindlustusandja keeldus alusetult kindlustatut kaitsmast ja lükkas tagasi mõistliku kokkuleppepakkumise kindlustussumma piires; kindlustatu vastu tehti limiiti ületav otsus. California ülemkohus leidis, et lepingusse kuuluv hea usu ja ausa tehingu kohustus nõuab, et kindlustusandja arvestaks kindlustatu huvidega vähemalt samaväärselt enda omadega (lk 658-659); kohustust rikkunud kindlustusandja vastutab kogu otsuse, ka limiiti ületava osa eest (lk 660-661). Eesti seos: kindlustusandja hea usu kohustus kahjukäsitluses (VÕS § 6).
Lahendi tekst: scocal.stanford.edu (kordustrükk)
Gruenberg v. Aetna Insurance Co., 9 Cal.3d 566 (1973)
California ülemkohus, 11.06.1973 · USA, California · lk 573-581 · esimese osapoole kindlustus; bad faith; deliktiline vastutus; hingeline kahju
Kindlustatu ettevõte hävis tulekahjus ning kindlustusandjad keeldusid hüvitisest. California ülemkohus leidis, et hea usu kohustus kehtib ka kindlustatule endale makstava hüvitise puhul (lk 573-574); kindlustatule võlgnetava hüvitise ebamõistlik ja pahauskne kinnipidamine toob kaasa deliktilise vastutuse (lk 575) ning kohustus ei sõltu kindlustatu enda kohustuste täitmisest (lk 578). Olulise varalise kahju korral võib hüvitada hingelise kahju (lk 579-581). Eesti seos: kahjukäsitluse rikkumise tagajärjed lepingurikkumisena ja VÕS § 451.
Lahendi tekst: scocal.stanford.edu (kordustrükk)
Darner Motor Sales, Inc. v. Universal Underwriters Insurance Co., 140 Ariz. 383 (1984)
Arizona ülemkohus, 29.03.1984 · USA, Arizona · lk 392-400 · mõistlikud ootused; tüüptingimused; agendi esindamine; estoppel
Autokaupmees uuendas kindlustust agendi kaudu, kes kinnitas, et vastutuskaitse summa on piisav, kuid poliisi tüüptingimused nägid ette väiksema limiidi. Arizona ülemkohus võttis üle lepinguõiguse Restatement (Second) § 211 käsitluse: tüüptingimust, mida ei ole läbi räägitud ja mis on vastuolus kokkulepitud tehingu või mõistlike ootustega, ei pöörata täitmisele (lk 392-394). Agendi kinnituste alusel võis kohaldada estoppel'it või lepingu korrigeerimist (lk 395-396) ning poliisi lugemata jätmine ei välistanud pettuse nõuet (lk 398-399). Eesti seos: VÕS § 37 ja kindlustusvahendaja vastutus.
Lahendi tekst: law.justia.com (kordustrükk)
Brandt v. Superior Court, 37 Cal.3d 813 (1985)
California ülemkohus, 28.01.1985 · USA, California · lk 816-820 · bad faith; advokaadikulud kahjuna; kindlustushüvitis
Kindlustusandja keeldus pahauskselt hüvitise maksmisest ning kindlustatu pidi selle saamiseks palkama advokaadi. California ülemkohus leidis, et kindlustushüvitise kättesaamiseks mõistlikult tehtud advokaadikulud on deliktilise rikkumise tagajärjel tekkinud kahju ja kuuluvad hüvitamisele (lk 816, 818); bad faith nõude enda esitamise kulud ja poliisi summat ületava osaga seotud kulud seevastu ei kuulu (lk 818, 820). Eesti seos: õigusabikulude hüvitamine lepingurikkumise kahjuna ja menetluskulude regulatsioon.
Lahendi tekst: scocal.stanford.edu (kordustrükk)
Morton International, Inc. v. General Accident Insurance Co. of America, 134 N.J. 1 (1993)
New Jersey ülemkohus, 21.07.1993 · USA, New Jersey · lk 29-31, 36-39, 78, 88, 95 · saastevälistus; regulatiivne estoppel; tahtlik reostus; kahjujuhtum
Kemikaaliettevõtte eelkäijad olid aastaid juhtinud elavhõbedat sisaldavaid jäätmeid keskkonda ning vaidlus puudutas standardset saastevälistust. New Jersey ülemkohus leidis, et kuna kindlustussektor esitas välistuse tähendust järelevalvele eksitavalt, ei saa seda kohaldada sõnastuse kohaselt; välistus piirdub kindlustatu poolt teadaoleva saasteaine tahtliku keskkonda juhtimisega (lk 29-31, 36-39, 78). Kohaldades seda leidis kohus, et eelkäijad olid saasteaineid regulaarselt ja tahtlikult keskkonda juhtinud, mistõttu kaitset ei olnud (lk 88, 95). Eesti seos: tüüptingimuste koostaja ja järelevalvele esitatud teabe tähtsus tõlgendamisel.
Lahendi tekst: law.justia.com (kordustrükk)
Humana Inc. v. Forsyth, 525 U.S. 299 (1999)
USA ülemkohus, 20.01.1999 · USA, föderaalõigus (Nevada) · lk 307-314 · McCarran-Fergusoni seadus; RICO; kindlustusvõtjate pettus; osariigi kindlustusõigus
Ravikindlustuse kindlustatud väitsid, et kindlustusandja varjas haiglaga kokku lepitud allahindlusi, mistõttu nende omaosalus arvutati liiga suurena, ning esitasid föderaalse organiseeritud kuritegevuse seaduse (RICO) alusel nõude. USA ülemkohus leidis, et McCarran-Fergusoni seadus ei välista RICO nõuet, sest RICO kohaldamine ei muuda kehtetuks, ei kahjusta ega asenda Nevada kindlustusõigust (lk 307-310), vaid täiendab osariigi õiguskaitsevahendeid (lk 310-313). Ringkonnakohtu otsus jäi jõusse (lk 314). Eesti seos: kindlustusõiguse ja üldise pettuse ning tarbijakaitse õiguskaitsevahendite koostoime.
Whiten v. Pilot Insurance Co., 2002 SCC 18
Kanada ülemkohus, 22.02.2002 · Kanada · p 4, 141, 169 · karistuslik kahjuhüvitis; süütamise väide; hea usu rikkumine
Pere maja hävis talvel tulekahjus ning kindlustusandja süüdistas kindlustatut süütamises, ehkki tõendid seda ei toetanud, et sundida teda ebaõiglasele kokkuleppele. Kanada ülemkohus taastas vandekohtu määratud ühe miljoni Kanada dollari suuruse karistusliku hüvitise: kindlustusandja kahe aasta jooksul planeeritult jätkatud käitumine oli erakordselt taunitav ning hüvitis oli suur, kuid ratsionaalsetes piirides (p 4, 141). Üks kohtunik jäi eriarvamusele (p 169). Eesti seos: Eesti õigus karistuslikku kahjuhüvitist ei tunne; vt VÕS § 6 ja lepingurikkumise üldised õiguskaitsevahendid.
Lahendi tekst: decisions.scc-csc.ca
Fidler v. Sun Life Assurance Co. of Canada, 2006 SCC 30
Kanada ülemkohus, 29.06.2006 · Kanada · p 44, 49, 59 · töövõimetuskindlustus; hingeline kahju lepingu rikkumisel; ettenähtavus
Kindlustusandja lõpetas alusetult töövõimetushüvitise maksmise ning kindlustatu nõudis ka hingelise kahju hüvitamist. Kanada ülemkohus leidis, et lepingu rikkumisest tulenev hingeline kahju on hüvitatav, kui see on tõendatud ja oli poolte mõistlikus ettenägemises lepingu sõlmimisel; eraldi deliktilist rikkumist ei ole vaja (p 44, 49). Töövõimetuskindlustuse eesmärk on pakkuda meelerahu, mistõttu hüvitise maksmata jätmisest tulenev ahastus oli ette nähtav ja 20 000 Kanada dollari suurune hüvitis jäi jõusse (p 59). Eesti seos: mittevaralise kahju hüvitamine lepingu rikkumisel, kui lepingu eesmärk oli mittevaraline.
Lahendi tekst: decisions.scc-csc.ca
CGU Insurance Ltd v AMP Financial Planning Pty Ltd [2007] HCA 36
Austraalia ülemkohus (High Court), 29.08.2007 · Austraalia · p 8, 10, 13, 15-16, 24-32 · kutsekindlustus; kokkulepped investoritega; kindlustusandja kinnitused; ülim hea usk (s 13)
Finantsnõustamisettevõte hüvitas investoritele kahju „mõistliku kindlustamata isiku“ põhimõttel kokkulepitud protokolli alusel ning nõudis seejärel kindlustusandjalt hüvitist. Austraalia ülemkohus leidis, et kindlustusandja käitumine ja protokoll tähendasid kinnitust, et ta ei tugine teatud tingimusele ja ametliku nõude puudumisele (p 8), kuid mitte seda, et kindlustatu ei pea investoritele vastutust tõendama (p 10, 13); kindlustatu ei tõendanud kokkulepete mõistlikkust (p 24-29). Seaduse s 13 ülima hea usu kohustus on laiem kui ebaaususe keeld, kuid ei loo karistuslikku vastutust (p 15-16). Kaebus rahuldati (p 31-32).
BGH 22.06.2011, IV ZR 225/10
Saksamaa Liidukohus (BGH), IV tsiviilsenat, 22.06.2011 · Saksamaa · juhtlause; Rn 13-19, 31-33 · kaskokindlustus; raske hooletus; hüvitise vähendamine nullini; joobes juhtimine; süüvõimetus
Kindlustatu põhjustas õnnetuse absoluutses sõidukõlbmatuse seisundis ning kaskokindlustusandja keeldus hüvitisest täielikult. Liidukohus leidis, et VVG § 81 lg 2 järgi võib kindlustusandja raske hooletuse korral erandjuhul vähendada hüvitist nullini, kuid see eeldab alati kõigi asjaolude kaalumist (Rn 31-33). Apellatsioonikohus ei olnud aga nõuetekohaselt kontrollinud kindlustatu väidetud süüvõimetust väga kõrge alkoholisisalduse tõttu (Rn 13-19), mistõttu otsus tühistati ja asi saadeti tagasi. Eesti seos: VÕS § 452 proportsionaalsus ja Riigikohtu praktika raske hooletuse kohta.
Lahendi andmed ja tekst: dejure.org
Versloot Dredging BV v HDI Gerling Industrie Versicherung AG [2016] UKSC 45
Ühendkuningriigi ülemkohus, 20.07.2016 · Ühendkuningriik (Inglise õigus) · p 23, 26, 36, 38 · pettusliku nõude reegel; kõrvaline vale; laevakahju
Laeva masinaruum ujutati üle ning laevaomaniku esindaja esitas nõude toetuseks väära väite häirekella kohta, kuigi nõue oli tegelike asjaolude põhjal õigustatud. Ülemkohtu enamus leidis, et pettusliku nõude reegel ei kohaldu kõrvalisele valele, mis toetab tegelikult õigustatud nõuet, sest vale ei olnud nõude seisukohalt asjakohane (p 23, 26, 36); kindlustusandjad pidid maksma 3 241 310,60 eurot koos intressiga (p 38). Lord Mance jäi eriarvamusele. Eesti seos: pettuse ja kindlustusandja täitmisest vabanemise piirid ning VÕS § 6.
Lahendi tekst: supremecourt.uk
Cass. 2e civ., 20.05.2020, nº 19-11.538
Prantsusmaa kassatsioonikohus, teine tsiviilkoda, 20.05.2020 · Prantsusmaa · p 5-6 · tahtlik süü (faute intentionnelle); pahauskne süü (faute dolosive); Code des assurances art L113-1; juhuslikkus
Kindlustatu põhjustas tulekahju vahenditega, mis ületasid tunduvalt tema enda elu lõpetamiseks vajaliku, ning vastutuskindlustusandja keeldus hüvitisest. Kassatsioonikohus leidis, et Code des assurances art L113-1 tahtlik süü ja pahauskne süü on teineteisest sõltumatud ning kumbki välistab kaitse, kui see kõrvaldab kindlustustehingu juhuslikkuse (p 5); kindlustatu tegu oli pahauskne süü (p 6). Kassatsioonkaebus jäeti rahuldamata. Eesti seos: VÕS § 452 lg 1 tahtluse mõiste ja kindlustusjuhtumi juhuslikkus.
Lahendi tekst: legifrance.gouv.fr
Trial Lawyers Association of British Columbia v. Royal & Sun Alliance Insurance Co. of Canada, 2021 SCC 47
Kanada ülemkohus, 18.11.2021 · Kanada · p 14, 39, 81 · loobumine; estoppel; kindlustusandja teadmine; kindlustatu kohustuse rikkumine
Kindlustusandja kaitses surnud kindlustatu pärandvara liiklusõnnetuse hagis ja sai alles hiljem teada asjaoludest, mis tähendasid poliisi tingimuse rikkumist. Kanada ülemkohtu enamus leidis, et selles vaidluses kohaldatud Ontario Insurance Act § 131(1) varasema redaktsiooni järgi nõuti õigustest loobumiseks kirjalikku vormi, mistõttu käitumisega loobumine oli välistatud; kohus märkis, et sätet oli hiljem muudetud, võimaldades arvestada ka käitumisega loobumist (p 14 ja allmärkus 1). Lubaduse alusel tekkiv estoppel eeldab kavatsust muuta õigussuhet, mis ei ole võimalik, kui kindlustusandja ei teadnud rikkumist näitavaid asjaolusid; konstruktiivset teadmist ei arvestata (p 39). Kindlustusandja, kes kaitses pärandvara, ei olnud oma vastuväidetest ilma jäänud; kaebus jäeti rahuldamata (p 81). Eesti seos: kindlustusandja vastuväidetest loobumine ja VÕS § 6.
Lahendi tekst: decisions.scc-csc.ca
Allianz Australia Insurance Ltd v Delor Vue Apartments CTS 39788 [2022] HCA 38
Austraalia ülemkohus (High Court), 14.12.2022 · Austraalia · p 7, 37, 54-58, 79-90, 97-102 · teatamata jätmise vastuväide; loobumise tagasivõtmine; valik ja estoppel; ülim hea usk
Korteriühistu nõudis hoone kahjustuste hüvitist; kindlustusandja teatas esmalt, et ei tugine varem teadaolevate mittestruktuursete ehitusvigade teatamata jätmise vastuväitele (p 7), kuid tegi hiljem tingimusliku pakkumise. Austraalia ülemkohus leidis, et vastuväitest loobumise jätkumine oli seotud tingimusliku kokkuleppe vastuvõtmisega mõistliku aja jooksul (p 37); siduvat valikut (election) ei tekkinud, sest vastuväitest loobumine ei tähendanud valikut vastuolus olevate alternatiivsete õiguste vahel (p 54-58); estoppel jäi tõendamata, sest kindlustatu ei tõendanud usaldamisest tulenevat ebasoodsat olukorda (p 79-90); ning kindlustusandja ei rikkunud ülima hea usu kohustust (p 97-102). Kaebus rahuldati ja hagi jäeti rahuldamata. Eesti seos: kindlustusandja vastuväidetest loobumise siduvus ja VÕS § 6.