Отказ из-за нарушения требования безопасности: пропорциональность

Коротко. Нарушение требования безопасности, то есть обязанности проявлять прилежание (заботливость и осмотрительность), является самым частым обоснованием отказа страховщиков: автомобиль не был заперт, сигнализация не работала, система пожаротушения не обслуживалась, платежное поручение не было проверено по другому каналу. Однако согласно § 452 ч. 2 Обязательственно-правового закона (VÕS) страховщик не может ссылаться на освобождение, если нарушение не было виновным или не повлияло ни на возникновение, ни на размер ущерба, а при нарушении обязанности уменьшать риск, если это не повлияло ни на страховой случай, ни на обязательство по исполнению.¹ Согласно практике Государственного суда, нарушение обязанности проявлять прилежание дает прежде всего основание уменьшить возмещение в той мере, в какой нарушение увеличило вероятность наступления страхового случая; полностью страховщик освобождается только в том случае, если риск реализовался исключительно вследствие нарушения.² Нарушение, вину и влияние доказывает страховщик.³ Если страховщик знал о нарушении до наступления ущерба и не отказался от договора в течение одного месяца, он не может впоследствии ссылаться на соглашение об освобождении.⁴

1. Анализ письма об отказе

Письмо об отказе, основанное на нарушении требования безопасности, обычно содержит ссылку на пункт условия и краткое описание фактов. Страхователю следует проанализировать его с помощью четырех вопросов:

1. Стало ли требование частью договора и является ли оно ясным? Государственный суд пришел к выводу, что требование разумных и элементарных мер по хранению не является для страхователя неожиданным, однако условие должно быть понятным.⁵
2. Является ли это действительно обязанностью (а не границей страховой защиты)? Если страховщик называет его исключением, необходимо проверить, зависит ли условие от поведения страхователя; если да, то, как правило, это обязанность проявлять прилежание.⁶
3. Доказано ли нарушение и является ли оно виновным?
4. Повлияло ли нарушение на страховой случай и в какой мере?

2. Вина

При нарушении обязанности, подлежащей исполнению до страхового случая, страховщик не может освободиться, если нарушение не было виновным со стороны страхователя.⁷ Государственный суд по делу о страховании от кражи со взломом пришел к выводу, что если охранная сигнализация была отключена или неисправна без умысла или халатности страхователя, отказ не является обоснованным.⁸ Вина отсутствует, например, если:

• неисправность технической системы не была распознаваема для страхователя;
• обязанность нарушило третье лицо, за которое страхователь не отвечает;
• страхователь действовал по указаниям страховщика или его представителя;
• выполнение требования было объективно невозможно (например, охранная фирма прекратила оказание услуги без предупреждения).

При оценке вины учитывается положение страхователя: от частного лица не ожидают знаний риск-менеджера предприятия.

3. Причинная связь и объем влияния

3.1. Принцип

При нарушении обязанности уменьшать риск страховщик не может ссылаться на освобождение, если нарушение не повлияло ни на наступление страхового случая, ни на обязательство страховщика.⁹ Суд должен установить, увеличило ли нарушение риск и повлияло ли оно на страховой случай и в какой мере, и исходя из этого решить вопрос об уменьшении.¹⁰

3.2. Примеры из судебной практики

• Кража прицепа: применительно к условию, согласно которому кража прицепа не являлась страховым случаем в то время, когда он не был сцеплен с тягачом и не находился на охраняемой территории, Государственный суд пришел к выводу, что фактический упрек судов состоял прежде всего в нарушении обязанности проявлять прилежание; если окружной суд при новом рассмотрении квалифицирует условие как обязанность проявлять прилежание, страховщик освобождается только в той мере, в какой нарушение увеличило вероятность кражи. Государственный суд дал критерий для разграничения и направил дело на новое рассмотрение; окончательная квалификация осталась на усмотрение окружного суда.¹¹
• Поломка двигателя: условия, требовавшие подтверждения технической исправности транспортного средства, впервые зарегистрированного за рубежом, и обслуживания по требованиям производителя, являлись обязанностями проявлять прилежание; страховщик должен был доказать причинную связь нарушения с увеличением вероятности страхового риска (повышением страхового риска).¹²
• Условия хранения трактора: условие стало частью договора, однако при установленных обстоятельствах не было оснований полностью отказать во взыскании возмещения.¹³
• Следы взлома: условие, связывающее возмещение со следами взлома, не соответствует закону, поскольку наличие следов не влияет на страховой случай.¹⁴
• Несчастный случай на производстве: грубая неосторожность застрахованного лица не исключает полностью возмещение по страхованию от несчастных случаев; освобождение возможно только в пределах влияния нарушения.¹⁵

3.3. Участие третьего лица

Если ущерб причинило третье лицо (взломщик, поджигатель), как правило, нельзя сделать вывод о том, что риск реализовался исключительно вследствие нарушения страхователя; полный отказ в таком случае, как правило, исключен.¹⁶

4. Бремя доказывания и сотрудничество

Нарушение и его влияние доказывает страховщик, который ссылается на освобождение; страхователь не обязан доказывать, что он выполнил все остальные условия.¹⁷ Однако страхователь должен обеспечить возможность исследования обстоятельств, например передать поврежденный двигатель на экспертизу; в противном случае страховщик не смог бы выполнить свое бремя доказывания.¹⁸ Если страхователь не сотрудничает, это может существенно ослабить его позицию в споре.

5. VÕS § 470 ч. 2: страховщик знал о нарушении

Если страхователь существенно нарушает договорную обязанность и страховщик не отказывается от договора в течение одного месяца с момента, когда он узнал об этом, он не вправе впоследствии основываться на соглашении об освобождении на случай этого нарушения.¹⁹ Для требований безопасности это часто имеет решающее значение: если страховщик при осмотре риска установил недостаточную пожарную безопасность или дал рекомендацию по устранению недостатка, но оставил договор в силе и собирал взносы, он не может после пожара ссылаться на тот же недостаток. Поэтому страхователю всегда следует требовать отчеты об осмотре риска и переписку.

Применяется ли это положение и тогда, когда страховщик узнает о нарушении лишь после страхового случая, остается открытым вопросом.²⁰

6. Расчет уменьшения

Закон не дает формулы уменьшения. Страховщик должен обосновать объем уменьшения; «грубое нарушение, следовательно, 50%» недостаточно. Используемые методы:

• гипотетическое сравнение: предотвратила ли бы надлежащая мера ущерб или уменьшила ли бы его и насколько;
• причинный вклад: какую часть ущерба причинило нарушение и какую иные обстоятельства;
• заключение эксперта (пожарная безопасность, охранная техника, механика).

Если страховщик не может доказать объем влияния, он не может уменьшить возмещение. Суд может оценить размер ущерба по своему внутреннему убеждению, если точный размер трудно установить.²¹

7. Контраргументы страхователя

1. Условие не стало частью договора или является неясным.
2. Речь идет об обязанности проявлять прилежание, а не об исключении; применяется пропорциональность.
3. Нарушение не было виновным.
4. Нарушение не повлияло на возникновение или размер ущерба (ущерб возник бы и при надлежащей мере).
5. Ущерб причинило третье лицо; полный отказ в таком случае, как правило, исключен, и необходимо оценить фактическое причинное влияние нарушения.
6. Страховщик знал о нарушении и не отказался от договора (VÕS § 470 ч. 2).
7. Условие, предусматривающее полное освобождение независимо от влияния, в этой части ничтожно.²²

Связанные страницы

• Требования безопасности и пропорциональность
• Исключение или требование безопасности
• Уменьшение возмещения
• Практика Государственного суда: требования безопасности

Примечания