Это наиболее обширное и догматически значимое направление судебной практики эстонского страхового права. Исходной точкой является VÕS § 452 ч. 2 п. 2: страховщик не вправе основываться на соглашении, согласно которому он освобождается от обязательства по исполнению вследствие нарушения обязанности, предусмотренной для уменьшения риска, если нарушение не повлияло ни на наступление страхового случая, ни на объем обязательства страховщика. Государственный суд вывел из этого следующие правила: (1) условие, зависящее от поведения страхователя (хранение ключей, охрана, условия хранения, техническое обслуживание), как правило, является обязанностью проявлять прилежание (заботливость и осмотрительность), а не ограничением риска, даже если оно сформулировано как определение страхового случая; (2) прежде чем оценивать ничтожность типового условия, необходимо установить, является ли оно исключением или обязанностью проявлять прилежание; (3) страховщик доказывает нарушение, вину и причинную связь; (4) нарушение обязанности проявлять прилежание, как правило, влечет не полный отказ, а уменьшение возмещения в той мере, в какой нарушение увеличило вероятность наступления страхового случая. Условия, связывающие возмещение с обстоятельством, которое не влияет на страховой случай (например, наличие следов взлома), не соответствуют VÕS § 452 ч. 2 п. 2.
RKTKo 13.03.2001, 3-2-1-17-01
Решение · без нумерации пунктов · каско; кража; хранение ключей; обязанность проявлять прилежание · право, действовавшее до VÕS
Автомобиль был похищен с использованием ключей, которые пользователь показывал знакомым в баре и оставил в кармане куртки на спинке стула. Государственный суд пришел к выводу, что условия, запрещающие хранить ключи в месте, известном посторонним лицам, возлагают на пользователя обязанность проявлять прилежание, и апелляционный суд должен был на основании установленных обстоятельств обоснованно оценить, была ли эта обязанность нарушена. Решение вынесено на основании права, действовавшего до VÕS.
RKTKo 04.03.2004, 3-2-1-25-04
Решение · п. 15 и сл. · страхование от кражи со взломом; сигнализация; требования безопасности; уменьшение возмещения · право, действовавшее до VÕS; вывод основан на действовавших тогда условиях договора
Страхователь не заметил, что инфракрасные датчики сигнализации были закрыты; суды признали это халатностью, выразившейся в нарушении требований безопасности (исправность сигнализации). Государственный суд согласился, но обратил внимание на то, что общее условие, позволяющее страховщику в случае нарушения обязанности отказать в возмещении (в выплате страхового возмещения), не дает права отказать без обоснования, и необходимо учитывать также возможность уменьшения возмещения.
RKTKo 01.06.2005, 3-2-1-59-05
Решение · пп. 11-17 · каско; кража; следы взлома; VÕS § 423 ч. 2; VÕS § 452 ч. 2 п. 2; VÕS § 37 ч. 3
Согласно условиям страхования, транспортное средство, похищенное с использованием ключей, подлежало возмещению только в том случае, если ключи были получены путем грабежа или проникновения со взломом в здание, что требовалось доказать следами взлома. Государственный суд пришел к выводу, что такое условие не соответствует VÕS § 452 ч. 2 п. 2, поскольку наличие следов взлома не влияет на наступление страхового случая; транспортное средство было застраховано от кражи, и кража произошла. Вместе с тем страхование не освобождает страхователя от должного прилежания при обращении, и нарушение требования о хранении ключей может повлиять на страховой случай. Коллегия сослалась также на контроль по VÕS § 37 ч. 3 в отношении неожиданных (необычных) и непонятных типовых условий.
RKTKo 05.04.2006, 3-2-1-17-06
Решение · пп. 10, 14-15 · страхование от кражи со взломом; пульт охраны; виновное нарушение; частичное возмещение
Согласно условиям, на объекте должна была быть исправная охранная сигнализация, подключенная к пульту охраны. Государственный суд пришел к выводу, что по договору страховщик мог отказать в возмещении только в случае виновного нарушения требований безопасности; если система была отключена или неисправна без умысла или халатности страхователя, отказ не является обоснованным. Страховщик должен также обосновать, почему страхователь не имеет права хотя бы на частичное возмещение.
RKTKo 18.06.2007, 3-2-1-76-07
Решение · пп. 19, 22-23 · каско; кража; условие о ключах; непонятное типовое условие; VÕS § 37 ч. 3
Государственный суд подтвердил, что страховщик освобождается от обязанности возмещения только в том случае, если страхователь не был застрахован от конкретного риска (VÕS § 423 ч. 2) или нарушил согласованную обязанность, которая повлияла на страховой случай (VÕS § 452 ч. 2 п. 2). Условия, согласно которым кража является страховым случаем лишь тогда, когда все механические и электронные ключи находятся во владении собственника, а также другое исключение, действующее во взаимосвязи с ними, допускали различное толкование и в соответствии с VÕS § 37 ч. 3 не стали частью договора.
RKTKo 07.06.2011, 3-2-1-35-11
Решение · пп. 9-13; особое мнение · каско; грубая халатность; превышение скорости на скользкой дороге; причинная связь; доказывание
Для установления грубой халатности (грубой небрежности) недостаточно установить соблюдение или превышение разрешенной скорости; необходимо оценить, соответствовала ли выбранная скорость дорожным и погодным условиям. Причинная связь должна устанавливаться по принципу conditio sine qua non (VÕS § 127 ч. 4). Государственный суд отменил решения, поскольку суды не позволили страховщику представить доказательства, но одновременно поставили ему в вину недоказанность. К решению приложено особое мнение судьи J. Luik об оценке грубой халатности.
RKTKo 23.12.2014, 3-2-1-136-14
Решение · пп. 13-14 · каско; кража с охраняемой территории; исключение или обязанность проявлять прилежание; VÕS § 452 ч. 2 п. 2
Прежде чем оценить, является ли типовое условие ничтожным, суд должен решить, исключает ли условие страховой случай или лишь регулирует обязанность страхователя проявлять прилежание в целях уменьшения риска или предотвращения его увеличения. Если условие является обязанностью проявлять прилежание, которая была нарушена, следует применить VÕS § 444, § 445 ч. 2 и § 452 ч. 2 п. 2 и установить, насколько нарушение увеличило вероятность страхового риска. Это решение является исходной точкой последующей практики (2-22-2313/65, 2-23-10549/35). Часть того же решения, касающаяся давности, изложена в теме 15.
RKTKo 07.06.2017, 3-2-1-58-17
Решение · пп. 10-16 · страхование машин и техники; условия хранения трактора; типовое условие; полный отказ; пропорциональность
Общее условие, содержащее условия хранения трактора в нерабочее время, стало частью договора: оно не было неожиданным или непонятным в смысле VÕS § 37 ч. 3 и подлежало толкованию по VÕS § 39 ч. 1. Страховщик должен доказать нарушение договора страхования. Государственный суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах не было оснований полностью отказать во взыскании возмещения; суд должен установить, увеличило ли нарушение риск и повлияло ли оно на страховой случай, а если да, то в какой мере, и исходя из этого решить вопрос об уменьшении возмещения.
RKTKo 28.06.2024, 2-22-2313/65
Решение · пп. 12-17 · кража прицепа; типовое условие; исключение или обязанность проявлять прилежание; критерий; пропорциональное освобождение
Согласно условию страхования от всех рисков, кража прицепа не являлась страховым случаем в то время, когда прицеп не был сцеплен с тягачом и не находился на охраняемой территории. Государственный суд сформулировал критерий разграничения: если на наступление условия влияют прежде всего поведение и вина страхователя, то, как правило, речь идет об обязанности проявлять прилежание, а не об исключении страхового случая. Нарушение обязанности проявлять прилежание, как правило, не должно полностью исключать возмещение; страховщик освобождается от обязательства по исполнению согласно VÕS § 445 ч. 2 и § 452 ч. 2 п. 2 только в той мере, в какой нарушение увеличило вероятность наступления страхового случая, и это влияние доказывает страховщик. Государственный суд не дал спорному условию окончательной квалификации: решение окружного суда было отменено вследствие существенного нарушения обязанности мотивировать решение, поскольку в нем условие рассматривалось одновременно как исключение и как обязанность проявлять прилежание, и дело было направлено в тот же окружной суд на новое рассмотрение. Коллегия отметила, что фактический упрек судов истцу состоял прежде всего в нарушении обязанности проявлять прилежание, и сформулировала правило о пропорциональном освобождении условно, на случай если окружной суд квалифицирует условие как обязанность проявлять прилежание.
RKTKo 27.06.2025, 2-19-14759/139
Решение · пп. 14-14.4 · страхование от несчастных случаев; несчастный случай на производстве; грубая неосторожность; типовое условие; пропорциональность
Близкие погибшего электрика требовали выплаты страхового возмещения; страховщик полностью отказал, ссылаясь на условие, согласно которому он освобождается от обязательства по исполнению в случае грубой неосторожности застрахованного лица. Государственный суд пришел к выводу, что суды должны были оценить соответствие отказа VÕS § 445 ч. 2 и § 452 ч. 2 п. 2: страховщик освобождается от обязательства по исполнению только в той мере, в какой нарушение застрахованного лица увеличило вероятность наступления страхового случая. То, повлияло ли нарушение на наступление страхового случая и в какой мере, должен доказать страховщик, и полностью освободиться он может лишь в том случае, если страховой риск реализовался исключительно вследствие нарушения обязанности (п. 14.3, со ссылкой на решение 2-22-2313/65, п. 17). Государственный суд направил дело в окружной суд на новое рассмотрение, чтобы тот занял обоснованную позицию о том, в какой мере страховщик освобождается от обязательства по исполнению, оценив реализацию страхового риска вследствие нарушений потерпевшего; возможная халатность потерпевшего, которая могла увеличить страховой риск, не исключает возмещение полностью (п. 14.4).
RKTKo 25.03.2026, 2-23-10549/35
Решение · пп. 10-15 · каско; поломка двигателя; условие о техническом обслуживании; транспортное средство, зарегистрированное за рубежом; обязанность проявлять прилежание
Согласно условиям, ущерб, причиненный автомобилю, впервые зарегистрированному за пределами Эстонии, возмещался только в том случае, если техническая исправность автомобиля была подтверждена официальным представителем марки или одобренным страховщиком предприятием и автомобиль обслуживался в соответствии с требованиями производителя. Государственный суд подтвердил, что эти условия регулируют обязанность проявлять прилежание, поскольку их выполнение зависит от поведения страхователя. Страховщик должен доказать нарушение и его причинную связь с увеличением вероятности страхового риска (повышением страхового риска); возмещение может быть уменьшено лишь в той мере, в какой нарушение увеличило риск.