Согласно VÕS § 492 ч. 1 требование страхователя или застрахованного лица к третьему лицу в возмещенном объеме переходит к страховщику на основании закона. Государственный суд последовательно рассматривает это как переход требования в силу закона (VÕS § 173), к которому применяются положения об уступке: требование переходит в том виде, в каком оно было у страхователя, и третье лицо может заявить все возражения, которые у него были против страхователя. Нарушения договора между страхователем и страховщиком (например, игнорирование правил безопасности) не освобождают третье лицо. Переходит лишь ущерб, который страхователь фактически понес; собственные расходы страховщика на урегулирование (например, на установление размера ущерба) не являются переходящим ущербом. Регрессные требования между собственниками квартир разрешаются в производстве по ходатайству, а их предпосылки вытекают из Закона о квартирной собственности и квартирных товариществах и VÕS § 115 ч. 1. При ущербе от воды из расходов на ремонт амортизация не вычитается.
RKTKo 23.10.2002, 3-2-1-112-02
Решение · пп. 7-9 · регресс по каско; KindlS § 18; банкротство страховщика по дорожно-транспортному страхованию (дорожному страхованию); ответственность причинителя вреда · право, действовавшее до VÕS
Страховщик по каско, возместивший ущерб транспортному средству, требовал возмещения от самого причинителя вреда, поскольку страховщик причинителя вреда по дорожно-транспортному страхованию был признан банкротом и ликвидирован. Государственный суд констатировал, что действовавший тогда закон о дорожно-транспортном страховании не содержал специальных положений, исключающих деликтную ответственность причинителя вреда, и перешедшее к страховщику требование к причинителю вреда было допустимым. Решение вынесено на основании права, действовавшего до VÕS.
RKTKo 23.03.2005, 3-2-1-15-05
Решение · п. 25 · переход требования в силу закона; KindlS § 18; TsK § 387; CMR · право, действовавшее до VÕS
Государственный суд отклонил довод о том, что после выплаты возмещения страховщик может предъявить лишь регрессное требование, а не требование, вытекающее из договора перевозки (CMR). Согласно § 18 действовавшего тогда Закона о страховании и § 387 Гражданского кодекса требование застрахованного лица к лицу, ответственному за ущерб, переходило в силу закона к страховщику, который, таким образом, предъявляет то же требование, которое было у застрахованного лица. Решение вынесено на основании права, действовавшего до VÕS; та же логика действует в отношении VÕS § 492 ч. 1.
RKTKo 21.11.2005, 3-2-1-111-05
Решение · пп. 26, 29-30 · страховщик по каско и страховщик по дорожно-транспортному страхованию; переход требования; умысел потерпевшего; проценты за просрочку · право, действовавшее до VÕS
Страховщик, возместивший ущерб потерпевшему, мог на основании действовавшего тогда KS § 18 и закона о дорожно-транспортном страховании требовать возмещения от страховщика причинителя вреда по дорожно-транспортному страхованию. Страховщик по дорожно-транспортному страхованию не мог отказать на том основании, что ответственность за ущерб нес сам потерпевший, поскольку согласно TsK § 458 ответственность владельца источника повышенной опасности исключал лишь умысел потерпевшего. Коллегия также констатировала, что действовавшее тогда положение о процентах за просрочку в дорожно-транспортном страховании применялось к имущественному ущербу, а не к вреду жизни и здоровью. Решение вынесено на основании права, действовавшего до VÕS и LKindlS.
RKTKo 17.01.2007, 3-2-1-133-06
Решение · пп. 10, 13, 18 · медицинское страхование; несчастный случай на производстве; регрессное требование Больничной кассы к работодателю; вина; регресс; RaKS (редакция 2002 года) · RaKS, действовавший до 01.10.2002
Больничная касса требовала от работодателя разницу между увеличенным пособием, выплаченным работнику в связи с несчастным случаем на производстве, и обычным пособием. Коллегия констатировала, что такое требование является гражданско-правовым регрессным требованием и подсудно суду общей юрисдикции, хотя его основание содержится в публично-правовом законе.
По существу коллегия истолковала тогдашнее положение Закона о медицинском страховании так, что регрессное требование предполагает ответственность работодателя: работодатель должен был вызвать несчастный случай на производстве виновным нарушением своей обязанности. Положение определяло лишь объем требования. Коллегия добавила, что довод о том, что работодатель может застраховать риск, не оправдывает ответственности независимо от вины, поскольку застраховать можно почти любой риск.
В действующем праве соответствующее требование Кассы здоровья (Tervisekassa) к работодателю установлено в RaKS § 62 ч. 5. Переносится ли толкование, данное в решении, на действующее положение, необходимо оценивать в системе действующего закона.
RKTKo 12.03.2008, 3-2-1-2-08
Решение · пп. 13-17 · VÕS § 492 ч. 1; поставщик услуги канализации; нарушение правил безопасности; возражения
Страховщик имущества требовал от поставщика услуги канализации возмещения ущерба, возникшего от проникновения сточных вод. Государственный суд констатировал, что нарушение страхователем правил безопасности, предусмотренных договором страхования, имеет значение лишь между сторонами договора страхования и не освобождает третье лицо от ответственности. Третье лицо может согласно VÕS § 171 ч. 1 заявить страховщику возражения, которые у него были против страхователя, и суд должен оценить также действительность типового условия поставщика услуги и его обязанность предупредить об опасности, вытекающей из отсутствия защитного устройства.
RKTKo 13.12.2011, 3-2-1-124-11
Решение · пп. 14-16 · VÕS § 492; застрахованное лицо; выплата возмещения неуправомоченному лицу
Во втором круге того же спора Государственный суд разъяснил, что страховщик мог ссылаться на требование, перешедшее от собственника недвижимой вещи как застрахованного лица (VÕS § 424). Коллегия отклонила позицию, согласно которой при выплате страховщиком возмещения неуправомоченному лицу управомоченное лицо утрачивает требование к страховщику. Коллегия также повторила, что отсутствие защитного устройства на застрахованной недвижимой вещи не освобождает поставщика услуги, причинившего ущерб.
RKTKo 11.12.2013, 3-2-1-129-13
Решение · пп. 18-28, 44-48 · регресс к собственникам квартир и квартирному товариществу; общность собственников квартир; трубопровод в общей собственности; VÕS § 139
Государственный суд разъяснил основания регресса по ущербу от воды: из общности собственников квартир вытекает особое обязательственное отношение между ними в силу закона, при нарушении обязанностей по которому потерпевший собственник квартиры (а вместо него страховщик) может требовать возмещения вреда на основании VÕS § 115 и §§ 127 и 128. Находящимися в общей собственности стояками и трубопроводами собственники квартир владеют совместно и совместно отвечают за их исправность. Несколько ответственных лиц отвечают солидарно (VÕS § 137 ч. 1), а возмещение может быть уменьшено с учетом роли потерпевшего (VÕS § 139).
RKTKm 03.12.2014, 3-2-1-117-14
Определение · п. 13 · регресс к квартирному товариществу; нарушение обязанности перед собственником квартиры
Страховщик ссылался на то, что квартирное товарищество нарушило свою обязанность перед собственником квартиры. Государственный суд констатировал, что уездный суд ошибочно исходил из решения 3-2-1-161-12, в котором страховщик требовал от товарищества возмещения вреда, деликтно причиненного третьему лицу; эта позиция не была относимой и не подлежала применению по аналогии.
RKTKo 16.05.2018, 2-16-8344/41
Решение · п. 12 · VÕS § 492 ч. 1; размер ущерба; VÕS § 132 ч. 3
Страховщик, возместивший ущерб страхователям, имеет согласно VÕS § 492 ч. 1 в возмещенном объеме требование к предполагаемым причинителям ущерба, однако объем требования определяется по общим правилам права о возмещении вреда. При повреждении вещи возмещение согласно VÕS § 132 ч. 3 охватывает прежде всего разумные расходы на ремонт и возможное уменьшение стоимости, а не обязательно все, что страховщик выплатил страхователю.
RKTKm 10.04.2019, 2-17-13363/52
Определение · пп. 21-25 · регресс; расходы на установление убытков; VÕS § 489 ч. 1; VÕS § 492
Страховщик требовал от причинителя вреда помимо расходов на ремонт также расходы на установление размера ущерба. Государственный суд констатировал, что для этого отсутствует правовое основание: согласно VÕS § 489 ч. 1 установление размера ущерба является собственной договорной обязанностью страховщика, страхователь эти расходы не нес, и, следовательно, такое требование не могло перейти к страховщику на основании VÕS § 492. VÕS § 128 ч. 3 как определение прямого имущественного вреда не создает самостоятельного права требования.
RKTKm 22.04.2020, 2-19-19561/13
Определение · пп. 10, 14 · регресс к собственнику квартиры; производство по ходатайству; TsMS § 613
Перешедшее к страховщику на основании VÕS § 492 ч. 1 требование собственника поврежденной квартиры к собственнику квартиры, причинившему ущерб, разрешается в производстве по ходатайству (TsMS § 475 ч. 1 п. 13, § 613 ч. 1 п. 1), поскольку оно касается взаимных прав и обязанностей собственников квартир. Переход требования к страховщику не изменяет вид производства.
RKTKo 19.03.2021, 2-18-13649/57
Решение · пп. 22-23 · регресс к собственнику квартиры; исковое производство и производство по ходатайству; участники производства
Поскольку требование собственника квартиры о возмещении вреда необходимо разрешать в производстве по ходатайству, в котором суд привлекает участников производства по собственной инициативе, разрешение дела в исковом производстве в данном случае могло существенно повлиять на результат. Государственный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в производстве по ходатайству, чтобы избежать ситуации, когда страховщик вынужден инициировать несколько отдельных производств.
RKTKm 09.03.2022, 2-19-9543/48
Определение · пп. 15-16 · регресс; ущерб, исходящий из общей собственности; VÕS § 115 ч. 1; нарушение обязанности
Государственный суд систематизировал предпосылки требования о возмещении вреда, если ущерб исходил из общей собственности собственников квартир: требование может быть предъявлено собственником поврежденной квартиры или вместо него страховщиком к собственнику квартиры, квартирному товариществу или иному лицу, нарушившему свою обязанность, если нарушение не является извинительным, ущерб охватывается охранительной целью нарушенной обязанности и имеется причинная связь (VÕS § 115 ч. 1, § 103 ч. 1, § 127).
RKTKm 30.03.2023, 2-19-9500/62
Определение · пп. 13-16 · регресс; ущерб, исходящий из особой собственности; презумпция; KrtS § 12 ч. 2; AÕS § 72 ч. 5
Если причинившее ущерб обстоятельство исходило из пределов особой собственности одного собственника квартиры, можно предположить, что он нарушил свою обязанность, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он не нарушал обязанность или что нарушение является извинительным. Даже если протечка исходила из находящегося в пределах особой собственности предмета общей собственности, это обстоятельство само по себе не освобождает собственника квартиры от ответственности; он по-прежнему должен доказать, что не нарушил лежащую на нем обязанность (например, обязанность по сохранению предмета общей собственности) или что нарушение было извинительным (п. 15.1). Суд должен выяснить причину разрыва водопроводной трубы, поскольку от нее зависят содержание обязанности собственника по сохранению предмета общей собственности и причинная связь нарушения с ущербом (п. 15.3). Если ущерб исходил из общей собственности и ни один собственник квартиры или товарищество не нарушили обязанность, потерпевший собственник может требовать возмещения от других собственников квартир через квартирное товарищество (Закон о квартирной собственности и квартирных товариществах § 12 ч. 2, Закон о вещном праве § 72 ч. 5).
RKTKm 09.05.2025, 2-21-11325/28
Определение · пп. 12, 14.6, 16-17 · регресс; протечка; перегородка и сливная труба; общая или особая собственность; нарушение обязанности
Государственный суд повторил, что собственник поврежденной квартиры или страховщик может требовать возмещения ущерба от другого собственника квартиры как при ущербе, исходящем из особой собственности, так и при ущербе, исходящем из общей собственности, однако предпосылкой ответственности является нарушение обязанности. Сливную трубу, обслуживающую одну квартиру, можно считать частью общей собственности лишь в том случае, если будет установлено, что ее удаление существенно повредило бы стену, входящую в общую собственность. Нарушение обязанности по сохранению предмета общей собственности при данных обстоятельствах нельзя было вменить затронутому лицу.
RKTKm 26.06.2025, 2-20-5374/68
Определение · пп. 10-16 · VÕS § 492 ч. 1; тождество требования; VÕS § 164 ч. 2; § 173 ч. 2; амортизация; VÕS § 132 ч. 3
Переход требования на основании VÕS § 492 ч. 1 не изменяет тождества требования: оно переходит к страховщику в том объеме, в каком оно было у страхователя к третьему лицу, но не больше, чем возместил страховщик. Следовательно, положения договора между страхователем и страховщиком об амортизации не могут уменьшить требование, предъявляемое к третьему лицу. Согласно VÕS § 132 ч. 3 из разумных расходов на устранение ущерба от воды не вычитается амортизация поврежденных предметов, даже если собственник в результате ремонта неизбежно в некоторой мере обогащается.
RKTKm 04.03.2026, 2-24-6606/51
Определение · пп. 12-14 · требования собственников квартир; давность; требование, вытекающее из сделки; TsÜS § 147
В контексте регрессного требования страховщика Государственный суд подтвердил, что к требованиям собственников квартир и квартирного товарищества между собой применяется срок давности требования, вытекающего из сделки. Течение срока давности согласно TsÜS § 147 начинается с момента, когда требование стало подлежащим взысканию, то есть с момента, когда у управомоченного лица возникает право требовать исполнения, независимо от того, когда оно узнало о требовании. Окружной суд ошибся, сочтя началом момент, когда лицо узнало о требовании.