Процессуальные решения подтверждают, что в страховом споре в порядке временной правовой защиты страховщика можно обязать выплатить очевидно подлежащее уплате минимальное возмещение, однако порог для этого высок, и что при признании подлежащим исполнению соглашения о примирении, заключенного в страховом споре, суд не разрешает страховой спор по существу. Правила прежнего специального порядка дорожного страхования, согласно которым решение третейского суда, а позднее комиссии по спорам не вступало в силу, если сторона в установленный законом срок обращалась в суд по тому же делу, следует рассматривать в историческом контексте: страховая комиссия по спорам прекратила деятельность 1 октября 2014 года (см. тему 12). Решение действующего страхового третейского суда, как и любое решение третейского суда, вступает в силу в день его вынесения (TsMS § 746 ч. 1); его отмены можно требовать по основаниям, предусмотренным TsMS § 751, и в срок, установленный § 752 ч. 1, поэтому само обращение в суд по тому же спору не препятствует вступлению решения в силу. О виде производства по регрессным требованиям между собственниками квартир см. тему 10.
RKTKm 15.03.2010, 3-2-1-17-10
Определение · пп. 8-11 · обеспечение иска; TsMS § 378 ч. 1 п. 8; минимальное возмещение; заслушивание ответчика
В споре о страховом возмещении в качестве меры обеспечения иска страховщика можно обязать до вынесения окончательного судебного акта выплатить страхователю или выгодоприобретателю очевидно подлежащее уплате минимальное возмещение (TsMS § 378 ч. 1 п. 8). Однако для применения этой меры недостаточно общих предпосылок, и до ее применения может потребоваться заслушать ответчика (TsMS § 384).
RKTKm 22.03.2023, 2-21-4060/54
Определение · пп. 15-17 · соглашение о примирении; условное соглашение; заключение эксперта; признание подлежащим исполнению; TsMS § 627¹
Страховщик и страхователь заключили условное соглашение о примирении, согласно которому возмещение зависело от заключения эксперта (строительный брак или ущерб от шторма). Государственный суд пришел к выводу, что в производстве по признанию соглашения о примирении подлежащим исполнению контроль суда ограничен и что уездный суд вышел за пределы производства, когда оценил доказательства и разрешил по существу вопрос о том, имел ли место страховой случай. Процессуальные расходы были отнесены на страховщика, поскольку он отказался платить, несмотря на неблагоприятное для него заключение эксперта. Государственный суд добавил, что условное соглашение о примирении вообще не может быть признано подлежащим исполнению, поэтому от заключения такого соглашения по возможности следует воздерживаться, и оставил заявление без рассмотрения (пп. 15.4, 16).