Практика Государственного суда по этапу заключения договора количественно невелика, однако ее основной посыл последователен: страховщик несет риск, если полис или условия отличаются от того, о чем ходатайствовал страхователь, и он не обратил на это отклонение отдельного внимания предусмотренным законом способом (VÕS § 436). Начало страховой защиты определяется во взаимодействии полиса и закона, а не по последующему толкованию страховщика. Нарушение преддоговорной обязанности по уведомлению (VÕS § 440 и сл.) страховщик не может скрывать за другими институтами, например за неполным страхованием; его правовое последствие необходимо выводить из положений об обязанности по уведомлению. В судебной практике пока отсутствует подробное решение Государственного суда по VÕS §§ 441 и 442 (отступление от договора и изменение договора вследствие нарушения обязанности по уведомлению), поэтому анализ в этой области опирается главным образом на закон и юридическую литературу.
RKTKo 02.11.2012, 3-2-1-97-12
Решение · пп. 9-11 · дорожно-транспортное страхование (дорожное страхование); начало страховой защиты; страховая защита с обратной силой; VÕS § 437
Спор касался того, началась ли страховая защита по обязательному дорожно-транспортному страхованию с начала дня заключения нового договора или со следующего дня. Государственный суд с учетом данных полиса и момента прекращения предыдущего договора счел возможным, что страховая защита началась с обратной силой с начала дня заключения договора, и отклонил толкование страховщика, согласно которому в силу VÕS § 437 началом следовало считать лишь следующий день. Решение показывает, что временные пределы страховой защиты вытекают прежде всего из полиса и специального закона.
RKTKo 07.11.2012, 3-2-1-125-12
Решение · пп. 9-10 · отклонение полиса от заявления; VÕS § 436; особое условие; выгодоприобретатель
Внесенное в полис особое условие, согласно которому не возмещается ущерб, вызванный некачественными строительными работами или материалами, становится обязательным для страхователя на основании VÕS § 436 лишь в том случае, если страховщик при выдаче полиса отдельно и в предусмотренной законом форме обратил внимание на отклонение и на 14-дневный срок для возражения. Простое визуальное выделение условия в полисе не заменяет такого уведомления. Коллегия также подтвердила, что если в договоре назван выгодоприобретатель (банк), страховое возмещение согласно VÕS § 425 ч. 1 принадлежит ему, а не страхователю.
RKTKo 19.12.2018, 2-17-284/42
Решение · пп. 16, 18, 25-31 · страхование предмета лизинга; доверенность; договор страхования, заключенный без полномочий; потребитель
Лизингодатель и связанный с ним брокер заключили от имени лизингополучателя договор страхования предмета лизинга и после того, как лизингополучатель застраховал автомобиль в другом месте и отозвал доверенность. Государственный суд констатировал, что доверенность согласно TsÜS § 126 может быть отозвана в любое время и что ограничение права отзыва в ущерб лизингополучателю недопустимо; договор страхования, заключенный без полномочий, не связывает лизингополучателя, если он его не одобрит. Уплаченное по такому договору подлежит возврату по положениям о неосновательном обогащении, причем субъект обязанности возврата зависит от того, кто фактически принял платеж.
RKTKo 06.11.2024, 2-22-18155/63
Решение · пп. 10-14 · неполное страхование; стоимость восстановления; обязанность по уведомлению; VÕS § 440
Основная часть решения касается неполного страхования (см. тему 9), однако коллегия также подчеркнула, что если страхователь при заключении договора предоставляет неправильную информацию о размере здания, это не превращает ситуацию автоматически в неполное страхование. Такая ложная информация может иметь правовое значение как нарушение обязанности по уведомлению по VÕS § 440 и сл., последствия которого (в том числе права страховщика) следует выводить из этих положений. Предполагается, что существенным является обстоятельство, о котором страховщик спросил в письменно воспроизводимой форме.