Условия страхования, как правило, являются типовыми условиями (VÕS § 35). Государственный суд последовательно подчеркивает трехступенчатую проверку: (1) стало ли условие частью договора (VÕS § 37 ч. 1 и 3, в том числе контроль неожиданности (необычности) и непонятности); (2) толкование условия по VÕS § 39 ч. 1, то есть так, как его должно было понимать разумное лицо, сходное с другой стороной, а в случае сомнения против использующего его лица; VÕS § 39 является специальной нормой по отношению к VÕS § 29, и при толковании не исходят из определений специалистов; (3) контроль содержания по VÕS § 42, который на основании VÕS § 36 ч. 3 применяется и к договорам, заключенным в рамках экономической и профессиональной деятельности. Индивидуальное соглашение имеет приоритет перед типовым условием (VÕS § 38). Типовое условие, более благоприятное для страхователя, чем закон, как правило, не является ничтожным.
RKTKo 01.04.2003, 3-2-1-34-03
Решение · пп. 8, 10-11 · страхование имущества; данные полиса и общие условия; фактическая воля сторон · право, действовавшее до VÕS
Страхователь, являвшийся истцом, застраховал второй этаж жилого дома; окружной суд на основании общих условий сделал вывод, что застрахованным может быть лишь весь жилой дом. Государственный суд констатировал, что при толковании сделки первостепенное значение имеет фактическая воля сторон и что если общие условия страховщика, являющиеся по своей сути типовыми условиями, не согласуются с соглашением, выраженным в полисе, приоритет имеет соглашение сторон. Решение вынесено на основании редакции TsÜS, действовавшей до VÕS.
RKTKo 13.09.2004, 3-2-1-88-04
Решение · пп. 13-15 · типовые условия в экономической деятельности; VÕS § 36 ч. 3; VÕS § 42 ч. 3; VÕS § 44
Позиция окружного суда о том, что VÕS § 42 ч. 3 и § 44 применяются лишь к потребительским договорам, ошибочна: согласно VÕS § 36 ч. 3 положения о типовых условиях применяются и между предпринимателями, если места деятельности находятся в Эстонии. На исход дела это не повлияло, поскольку суды оценили, что условия, послужившие основанием для отказа (в том числе оставление водителем места происшествия), не причиняли страхователю неразумного вреда и не противоречили добрым нравам.
RKTKo 25.10.2006, 3-2-1-90-06
Решение · пп. 15, 17-21 · страхование имущества предприятия; многоступенчатая страховая сумма; индивидуальное соглашение; VÕS § 38; неполное страхование и сверхстрахование
После пожара возник спор о том, действовала ли указанная в полисе единая страховая сумма или предусмотренная в условиях многоступенчатая страховая сумма. Государственный суд констатировал, что типовые условия согласно VÕS § 38 применяются лишь в том случае, если стороны не договорились об ином. Многоступенчатую страховую сумму можно согласовать и в типовых условиях, однако лишь тогда, когда разумный страхователь при заключении договора ясно понимает, на основании какой суммы рассчитывается возмещение, и условие не является неразумно причиняющим вред. Квалификация неполного страхования или сверхстрахования является задачей суда и в том случае, если стороны на это не ссылаются.
RKTKo 11.06.2007, 3-2-1-64-07
Решение · пп. 9-13 · определение бури; толкование типового условия; VÕS § 39 и § 29; contra proferentem
Согласно условиям страхования имущества юридических лиц ущерб от бури являлся страховым случаем, если скорость ветра составляла не менее 21 м/с. Государственный суд разъяснил, что VÕS § 39 ч. 1 является специальной нормой по отношению к VÕS § 29 и TsÜS § 75: типовое условие толкуется так, как его должно было понимать разумное лицо, сходное с другой стороной, а в случае сомнения против использующего его лица. При толковании нельзя исходить из того, как определяют понятия ученые, которые не сходны со страхователем.
RKTKo 19.03.2015, 3-2-1-152-14
Решение · пп. 10, 12-13, 15 · страхование грузов; инкорпорирование типовых условий; VÕS § 37 ч. 1; VÕS § 39; VÕS § 505
Государственный суд не согласился с доводом кассационной жалобы о том, что условия полной защиты по страхованию грузов не являются частью договора, разъяснил предпосылки VÕS § 37 ч. 1 и оставил окружному суду при новом рассмотрении оценить, мог ли разумный страхователь сделать из ссылки в полисе «Täiskaitse TCT» вывод о том, что страховые риски определены в соответствующих общих условиях; страхователь не утверждал, что у него не было возможности ознакомиться с содержанием условий, а VÕS § 37 ч. 3 не исключал того, что условия являются частью договора (п. 10). Однако окружной суд неправильно истолковал условие: типовое условие необходимо толковать с точки зрения объективно разумной другой стороны, а в случае сомнения против использующего его лица. VÕS § 505 и сл. (риски страхования грузов) имеют значение лишь в том случае, если риски не урегулированы в условиях. Установление размера ущерба согласно VÕS § 489 ч. 1 является прежде всего задачей страховщика.
RKTKm 02.03.2016, 3-2-1-5-16
Определение · пп. 9-10 · предпосылки VÕS § 475 ч. 3; более благоприятное для страхователя типовое условие; VÕS § 480 ч. 4
Государственный суд отменил определения, которыми иск был оставлен без рассмотрения в связи с истечением срока по VÕS § 475 ч. 3, поскольку предпосылкой течения срока является письменное сообщение страховщика об оставлении ходатайства без удовлетворения. Кроме того, коллегия отметила, что типовое условие, предусматривающее для адресата более благоприятное, чем закон, регулирование, как правило, не может быть ничтожным; спорное условие могло быть благоприятным для страхователя соглашением о стоимости восстановления по VÕS § 480 ч. 4.