На едином страховом рынке за страховщика отвечает прежде всего надзор государства-члена происхождения; орган принимающего государства-члена может вмешаться через процедуру сотрудничества или в чрезвычайной ситуации (Onix Asigurări, NOVIS). Признание ликвидационного производства в отношении страховщика и его влияние на незавершенные судебные дела зависят от коллизионных норм Solvency II (Paget Approbois, Bulstrad). Решения по праву конкуренции касаются соглашений страховщиков с автомастерскими и обмена информацией для повышения страховых взносов (Allianz Hungária, Manfredi). Решение по авиационному страхованию уточняет понятие пассажира (Wucher Helicopter). В Эстонии см. Закон о страховой деятельности и компетенцию Финансовой инспекции в отношении страховщиков, действующих на основании свободы оказания услуг (FOS).
Страница является частью обзора решений Суда Европейского союза по страховому праву. Пояснения о цитировании, ссылках и применимости во времени приведены в руководстве по использованию.
EKo 13.07.2006, C-295/04–C-298/04, Manfredi и др.
Преюдициальное решение, третья палата · ECLI:EU:C:2006:461 · пп. 95, 98, 100; резолютивная часть · ДЕС ст. 81 (ДФЕС ст. 101); обмен информацией между страховщиками; взносы по дорожно-транспортному страхованию (дорожному страхованию); возмещение ущерба
Итальянские страховщики дорожно-транспортного страхования обменивались информацией, позволявшей повышать страховые взносы (страховые премии) независимо от рыночных условий, и страхователи потребовали возмещения ущерба. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такое соглашение может нарушать и право конкуренции Союза, если оно в достаточной мере влияет на торговлю между государствами-членами, и что любое лицо вправе требовать возмещения ущерба, находящегося в причинной связи с запрещенным соглашением. Потерпевший должен иметь возможность требовать возмещения реального ущерба, упущенной выгоды и процентов (пп. 95 и 100). При отсутствии соответствующего регулирования Союза прочие условия определяет национальное право с соблюдением принципов эквивалентности и эффективности (п. 98; п. 5 резолютивной части). Объединенные дела C-295/04–C-298/04.
EKo 14.03.2013, C-32/11, Allianz Hungária Biztosító и др.
Преюдициальное решение, первая палата · ECLI:EU:C:2013:160 · п. 51 · ДФЕС ст. 101 ч. 1; соглашение страховщика с автомастерской; ограничение конкуренции по цели
В Венгрии страховщики договаривались с автодилерами о почасовой ставке за ремонт, которая зависела от того, сколько договоров страхования дилер продал в качестве посредника страховщика. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такое соглашение может быть ограничением конкуренции по цели, если с учетом его экономического и правового контекста оно в достаточной мере наносит вред конкуренции либо на рынке страхования, либо на рынке авторемонта. Решение важно при оформлении договоров страховщиков с партнерскими мастерскими и договоров о комиссионном вознаграждении.
EKo 26.02.2015, C-6/14, Wucher Helicopter
Преюдициальное решение, первая палата · ECLI:EU:C:2015:122 · п. 42 · регламент (ЕС) № 785/2004 ст. 3 п. g; Монреальская конвенция ст. 17; требования к страхованию в воздушных перевозках; пассажир
В Австрии вертолет перевозил специалиста по подрыву лавин, который находился на борту на основании договора, заключенного между его работодателем и авиаперевозчиком для выполнения конкретного задания, и получил травмы. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такое лицо является пассажиром в смысле регламента о требованиях к страхованию авиаперевозчиков, а также пассажиром в смысле ст. 17 Монреальской конвенции, если перевозка осуществляется на основании договора перевозки. Решение определяет, вред каких лиц должно покрывать обязательное страхование авиаперевозчика.
EKo 27.04.2017, C-559/15, Onix Asigurări
Преюдициальное решение, третья палата · ECLI:EU:C:2017:316 · пп. 44, 49, 53 · директивы 73/239/ЕЭС и 92/49/ЕЭС; свобода оказания услуг; надзор принимающего государства
Итальянский надзорный орган запретил румынскому страховщику, действовавшему на основании свободы оказания услуг, заключать новые договоры, поскольку его руководители не обладали требуемой хорошей репутацией. Суд Европейского союза пришел к выводу, что орган принимающего государства-члена не может по такой причине запрещать заключение новых договоров, поскольку проверка хорошей репутации относится к компетенции государства происхождения (пп. 44 и 49); однако в чрезвычайной ситуации при реальной и непосредственной угрозе для страхователей он может принимать надлежащие меры (п. 53). Решение определяет пределы компетенции Финансовой инспекции в отношении страховщиков, действующих в Эстонии на основании свободы оказания услуг (FOS).
EKo 12.11.2020, C-427/19, Bulstrad Vienna Insurance Group
Преюдициальное решение, первая палата · ECLI:EU:C:2020:914 · пп. 36, 42 · директива 2009/138/ЕС (Solvency II) ст. 274; отзыв лицензии; временный ликвидатор
В болгарском суде рассматривалось требование к страховщику, лицензия которого в государстве происхождения была отозвана и которому был назначен временный ликвидатор. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такое решение является решением о возбуждении ликвидационного производства лишь в том случае, если право государства происхождения уполномочивает ликвидатора реализовывать имущество и распределять выручку между кредиторами или предусматривает соответствующую ликвидацию (п. 36); в ином случае суды других государств-членов не обязаны применять право государства происхождения, предусматривающее приостановление судебных производств (п. 42).
EKo 13.01.2022, C-724/20, Paget Approbois
Преюдициальное решение, третья палата · ECLI:EU:C:2022:9 · пп. 57, 67 · директива 2009/138/ЕС (Solvency II) ст. 292; ликвидация страховщика; незавершенное судебное производство
Во Франции рассматривалось требование о возмещении к датскому страховщику, в отношении которого в государстве происхождения было возбуждено ликвидационное производство. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такое требование о возмещении является незавершенным судебным производством в смысле ст. 292 Solvency II, а влияние ликвидационного производства на него определяется правом государства-члена, в котором ведется производство. Решение важно в случае, когда иностранный страховщик, являющийся ответчиком по рассматриваемому в Эстонии делу, становится неплатежеспособным.
EKo 22.01.2026, C-18/24, NOVIS
Преюдициальное решение, четвертая палата · ECLI:EU:C:2026:33 · пп. 72, 83 · директива 2009/138/ЕС (Solvency II) ст. 155; надзор принимающего государства; PRIIPs и IDD
Словацкий страховщик действовал в Чехии через филиал и на основании свободы оказания услуг, и чешский надзорный орган выявил нарушения. Суд Европейского союза пришел к выводу, что процедура сотрудничества по ст. 155 Solvency II применяется, если надзорный орган принимающего государства-члена устанавливает, что страховщик, действующий через филиал или на основании свободы оказания услуг, не соблюдает обязанности, вытекающие из регламента PRIIPs или IDD. Новое решение о трансграничном надзоре за распространением.