Последовательная линия Суда Европейского союза состоит в том, что обязательное дорожно-транспортное страхование (дорожное страхование) должно защищать потерпевшего и тогда, когда у страховщика есть договорные возражения против страхователя или водителя. На ничтожность договора, исключения или опьянение застрахованного лица нельзя ссылаться в отношениях с потерпевшим (Ruiz Bernáldez, Fidelidade, Churchill, Matmut). Договорные возражения страховщика, как правило, не устраняют защиту потерпевшего; средством защиты страховщика остается регрессное требование, однако оно требует отдельного правового основания и проверки его пределов: согласно Matmut страховщик, как правило, не может взыскать все выплаченное возмещение с потерпевшего пассажира, являющегося страхователем, лишь на том основании, что при заключении договора тот умышленно сообщил ложные сведения об обычном водителе транспортного средства; решение сохраняет исключение для злоупотребления правом. С другой стороны, директивы не гармонизируют право гражданско-правовой ответственности: роль потерпевшего в возникновении вреда и основания ответственности остаются предметом национального права, пока они не лишают страховую защиту полезного действия (Ambrósio Lavrador, Marques Almeida, Neto de Sousa). В Эстонии см. LKindlS § 16 (ограничения условий договора) и §§ 52–59 (регрессные требования).
Страница является частью обзора решений Суда Европейского союза по страховому праву. Пояснения о цитировании, ссылках и применимости во времени приведены в руководстве по использованию.
EKo 28.03.1996, C-129/94, Ruiz Bernáldez
Преюдициальное решение, пятая палата · ECLI:EU:C:1996:143 · п. 24 · директива 72/166/ЕЭС ст. 3 ч. 1; водитель в состоянии опьянения; возражение против потерпевшего
В Испании водитель в состоянии опьянения въехал на автомобиле в магазин; национальное право позволяло страховщику в случае опьянения отказать в возмещении (в выплате страхового возмещения) ущерба, причиненного третьим лицам. Суд Европейского союза пришел к выводу, что договор обязательного страхования не может предусматривать, что в определенных случаях, в частности при опьянении водителя, страховщик не возмещает ущерб, причиненный третьим лицам; однако договор может предоставить страховщику регрессное требование к застрахованному лицу. Решение лежит в основе принципа дорожно-транспортного страхования «сначала заплати потерпевшему, затем взыщи в порядке регресса»; в Эстонии см. LKindlS § 53 (регрессное требование к водителю).
Решение в EUR-Lex (на английском языке) · CURIA
EKo 30.06.2005, C-537/03, Candolin и др.
Преюдициальное решение, первая палата · ECLI:EU:C:2005:417 · п. 35 · директива 84/5/ЕЭС ст. 2 ч. 1; директива 90/232/ЕЭС ст. 1; роль пассажира; водитель в состоянии опьянения
В Финляндии пассажиры ехали в автомобиле, которым управляло лицо в состоянии опьянения; один из пассажиров был собственником транспортного средства. Национальное право позволяло ограничить возмещение пассажиру или отказать в нем, если пассажир знал об опьянении водителя. Суд Европейского союза пришел к выводу, что пассажира нельзя из-за его собственной роли в возникновении вреда лишить возмещения или непропорционально ограничить возмещение; то обстоятельство, что пассажир является собственником транспортного средства, не меняет результата. Возмещение может быть уменьшено лишь в исключительных случаях и пропорционально, на основе оценки обстоятельств дела.
EKo 19.04.2007, C-356/05, Farrell
Преюдициальное решение, первая палата · ECLI:EU:C:2007:229 · пп. 36, 44 · директива 90/232/ЕЭС ст. 1; пассажирское отделение без сидений; прямое действие
В Ирландии потерпевший получил травмы, когда ехал в той части фургона, где пассажирские сиденья не были ни предусмотрены, ни установлены; национальное право исключало таких пассажиров из страховой защиты. Суд Европейского союза пришел к выводу, что ст. 1 третьей директивы противоречит такому исключению (п. 36) и что эта норма достаточно ясна и безусловна, чтобы иметь прямое действие (п. 44); национальный суд должен был проверить, можно ли ссылаться на нее в отношении органа, выполняющего задачу государства. Продолжение: C-413/15 Farrell II и C-122/17 Smith.
EKo 09.06.2011, C-409/09, Ambrósio Lavrador
Преюдициальное решение, третья палата · ECLI:EU:C:2011:371 · п. 35 · директивы 72/166/ЕЭС, 84/5/ЕЭС, 90/232/ЕЭС; роль потерпевшего; национальное право ответственности
В португальском преюдициальном деле потерпевший сам способствовал возникновению вреда. Суд Европейского союза пришел к выводу, что директивам не противоречат национальные нормы о гражданско-правовой ответственности, позволяющие исключить или ограничить требование потерпевшего о возмещении на основе индивидуальной оценки его исключительного или частичного вклада в возникновение вреда. Той же линии Суд Европейского союза придерживался в решении от 17.03.2011, C-484/09, Carvalho Ferreira Santos (п. 46): при столкновении двух транспортных средств ответственность может быть распределена в соответствии с ролью транспортных средств в возникновении вреда, если вину водителям вменить нельзя. В Эстонии к оценке роли потерпевшего применяется общее право ответственности (LKindlS § 23).
EKo 01.12.2011, C-442/10, Churchill Insurance Company и Evans
Преюдициальное решение, четвертая палата · ECLI:EU:C:2011:799 · пп. 44, 50 · директива 84/5/ЕЭС ст. 2 ч. 1; директива 90/232/ЕЭС ст. 1; незастрахованный водитель; пассажир
В Соединенном Королевстве застрахованный страхователь разрешил управлять своим автомобилем лицу, которое не было застраховано по полису, и сам получил травмы в качестве пассажира. Национальное право в таком случае исключало обязанность страховщика выплатить возмещение. Суд Европейского союза пришел к выводу, что директивам противоречат нормы, автоматически исключающие выплату возмещения потерпевшему пассажиру, если он сам был застрахован в качестве водителя и разрешил управлять транспортным средством незастрахованному лицу (п. 44); результат не зависит от того, знал ли потерпевший, что водитель не застрахован (п. 50).
EKo 23.10.2012, C-300/10, Marques Almeida
Преюдициальное решение, Большая палата · ECLI:EU:C:2012:656 · п. 39 · директивы 72/166/ЕЭС, 84/5/ЕЭС, 90/232/ЕЭС; пассажир; ограничение ответственности
В Португалии пассажир получил травмы при столкновении двух транспортных средств, за которое водители не несли ответственности, и возмещение ему было уменьшено из-за его собственного поведения. Большая палата пришла к выводу, что директивам не противоречат национальные нормы, которые в такой ситуации позволяют ограничить или исключить гражданско-правовую ответственность застрахованных лиц. Решение подтверждает разграничение, проводимое Судом Европейского союза: наличие и объем ответственности являются вопросом национального права, а полезное действие (effet utile) страховой защиты является вопросом права Союза.
EKo 20.07.2017, C-287/16, Fidelidade-Companhia de Seguros
Преюдициальное решение, шестая палата · ECLI:EU:C:2017:575 · п. 37 · директива 72/166/ЕЭС ст. 3 ч. 1; директива 84/5/ЕЭС ст. 2 ч. 1; ложные сведения; ничтожность договора
В Португалии договор дорожно-транспортного страхования был заключен с ложными сведениями о собственнике и основном водителе транспортного средства, а у страхователя отсутствовал экономический интерес в заключении договора; в происшествии погиб пассажир. Суд Европейского союза пришел к выводу, что страховщик не может ссылаться в отношении потерпевших третьих лиц на ничтожность договора, вытекающую из ложных сведений страхователя о собственнике и основном водителе или из отсутствия страхового интереса. Для Эстонии это означает, что последствия нарушения преддоговорной обязанности по уведомлению (VÕS §§ 440–442) не переходят на потерпевшее лицо; у страховщика остается регрессное требование.
EKo 07.09.2017, C-506/16, Neto de Sousa
Преюдициальное решение, шестая палата · ECLI:EU:C:2017:642 · п. 38 · директивы 72/166/ЕЭС, 84/5/ЕЭС, 90/232/ЕЭС; виновный водитель; смерть супруга
В Португалии водитель стал причиной происшествия, в котором погиб ехавший пассажиром супруг водителя; водитель требовал возмещения имущественного вреда, причиненного ему смертью супруга. Суд Европейского союза пришел к выводу, что директивам не противоречит национальное право, исключающее право водителя, отвечающего за происшествие ввиду своей вины, на получение такого возмещения. Решение подтверждает, что директивы не гармонизируют право гражданско-правовой ответственности: вопрос о том, возникает ли ответственность и перед кем, остается предметом национального права.
EKo 14.09.2017, C-503/16, Delgado Mendes
Преюдициальное решение, шестая палата · ECLI:EU:C:2017:681 · п. 61 · директивы 72/166/ЕЭС, 84/5/ЕЭС, 90/232/ЕЭС; похищенное транспортное средство; собственник в качестве пешехода
В Португалии было похищено застрахованное транспортное средство, и похитители совершили на нем наезд на собственника транспортного средства, который одновременно был страхователем и передвигался как пешеход. Национальное право исключало возмещение причиненного ему вреда жизни и здоровью и ущерба имуществу лишь потому, что он был страхователем и собственником транспортного средства. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такое исключение противоречит директивам. Решение показывает, что статус страхователя или собственника не лишает защиты обязательного страхования того, кто является потерпевшим лицом.
EKo 10.10.2017, C-413/15, Farrell II
Преюдициальное решение, Большая палата · ECLI:EU:C:2017:745 · пп. 29, 42 · ДФЕС ст. 288; директива 84/5/ЕЭС ст. 1 ч. 4; прямое действие; гарантийный орган
В продолжении дела Farrell был поставлен вопрос о том, можно ли ссылаться на директиву в отношении частноправового гарантийного органа (MIBI). Большая палата пришла к выводу, что на положения директивы, имеющие прямое действие, можно ссылаться и в отношении субъекта, который отвечает не всем критериям Foster (п. 29), в том числе в отношении частноправового органа, которому государство-член поручило публичную задачу, неразрывно связанную с обязанностью государства-члена, и предоставило для этого более широкие полномочия, чем обычно (п. 42). Решение важно при оценке статуса гарантийных органов, в Эстонии Фонда дорожно-транспортного страхования (LKindlS § 10).
EKo 19.09.2024, C-236/23, Matmut
Преюдициальное решение, первая палата · ECLI:EU:C:2024:761 · п. 66 · директива 2009/103/ЕС ст. 3 и 13; умышленно ложные сведения; страхователь-пассажир
Во Франции страхователь умышленно сообщил ложные сведения об обычном водителе, а затем получил травмы в происшествии в качестве пассажира. Национальное право позволяло страховщику ссылаться против него на ничтожность договора и требовать возврата выплаченного возмещения. Суд Европейского союза пришел к выводу, что, за исключением случаев злоупотребления правом, директиве противоречат нормы, позволяющие ссылаться на ничтожность в отношении потерпевшего пассажира, который одновременно является страхователем, и требовать от него возврата всего выплаченного ему возмещения. Решение сужает регрессное требование страховщика к потерпевшему, являющемуся страхователем.
EKo 30.04.2025, C-370/24, Nastolo
Преюдициальное решение, девятая палата · ECLI:EU:C:2025:300 · п. 49 · директива 2009/103/ЕС ст. 13 ч. 2 во взаимосвязи со ст. 13 ч. 1 и ст. 10 ч. 1; гарантийный орган; похищенное транспортное средство; бремя доказывания
В Италии пассажир получил травмы в похищенном транспортном средстве и потребовал возмещения от гарантийного органа; согласно национальной практике потерпевший должен был доказать, что не знал о хищении транспортного средства. Суд Европейского союза пришел к выводу, что гарантийный орган может освободиться от обязанности лишь в том случае, если он сам докажет, что потерпевший добровольно сел в транспортное средство, зная, что оно похищено; обратное распределение бремени доказывания противоречит директиве. В Эстонии см. LKindlS § 43 (право требования к Фонду).