Объем обязательного дорожно-транспортного страхования (дорожного страхования) Суд Европейского союза сформировал главным образом через понятие «использование транспортного средства». Начиная с решения Vnuk, это понятие охватывает любое использование транспортного средства, соответствующее его обычной функции средства передвижения, независимо от местности и от того, движется транспортное средство или стоит. Граница проходит там, где в момент происшествия транспортное средство используется главным образом как рабочая машина (Rodrigues de Andrade), или там, где устройство не является транспортным средством в смысле директивы (KBC Verzekeringen). Решения Juliana и Powiat Ostrowski касаются обязанности страхования зарегистрированного транспортного средства по праву ЕС того времени: обязанность связана с регистрацией и не прекращается, пока транспортное средство не будет надлежащим образом выведено из эксплуатации. При оценке действующей сегодня в Эстонии обязанности страхования и исключений из нее следует применять LKindlS §§ 4–6; исключение из регистра не является единственным исключением для всех ситуаций. Директива (ЕС) 2021/2118 кодифицировала эту практику; в Эстонии см. LKindlS § 3¹ (транспортное средство), § 4 (транспортное средство, на которое распространяется обязанность страхования) и § 8 (страховой случай). Решения, вынесенные до 2021 года, следует читать с учетом измененной директивы и редакции LKindlS 2024 года.
Страница является частью обзора решений Суда Европейского союза по страховому праву. Пояснения о цитировании, ссылках и применимости во времени приведены в руководстве по использованию.
EKo 04.09.2014, C-162/13, Vnuk
Преюдициальное решение, третья палата · ECLI:EU:C:2014:2146 · п. 59 · директива 72/166/ЕЭС ст. 3 ч. 1; использование транспортного средства; трактор во дворе фермы
В Словении трактор с прицепом сдавал назад во внутреннем дворе фермы, чтобы поставить прицеп в сарай; прицеп опрокинул лестницу, на которой стоял потерпевший. Суд Европейского союза пришел к выводу, что «использование транспортного средства» не ограничивается движением по дорогам общего пользования, а охватывает любое использование транспортного средства, соответствующее его обычной функции. Маневрирование трактора во дворе фермы может подпадать под это понятие; конкретную ситуацию оценивает национальный суд. Решение является отправной точкой широкой сферы применения дорожно-транспортного страхования и объясняет, почему в эстонском праве при установлении страхового случая не имеет решающего значения, произошло ли происшествие на дороге или на частной территории.
EKo 28.11.2017, C-514/16, Rodrigues de Andrade
Преюдициальное решение, Большая палата · ECLI:EU:C:2017:908 · п. 42 · директива 72/166/ЕЭС ст. 3 ч. 1; использование транспортного средства; рабочая машина
В Португалии трактор с работающим двигателем стоял у края поля и приводил в действие насос опрыскивателя; осевший на склоне трактор соскользнул, и погиб работник. Большая палата пришла к выводу, что ситуация не является использованием транспортного средства в смысле директивы, если в момент происшествия основная функция транспортного средства состояла в том, чтобы служить источником энергии для рабочего инструмента, а не средством передвижения. Решение ставит предел широкому подходу решения Vnuk: риски работы машин относятся к сфере общего страхования ответственности, а не дорожно-транспортного страхования. В Эстонии та же мысль кодифицирована в определении страхового случая дорожно-транспортного страхования (LKindlS § 8).
EKo 20.12.2017, C-334/16, Núñez Torreiro
Преюдициальное решение, шестая палата · ECLI:EU:C:2017:1007 · п. 36 · директива 2009/103/ЕС ст. 3; местность, непригодная для движения
В Испании на военном учебном полигоне опрокинулся внедорожник, на котором ехали по местности, непригодной для движения; национальное право исключало из страховой защиты управление на «непригодных» для движения дорогах и территориях. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такое исключение противоречит директиве: страховая защита не зависит от свойств местности. Решение поддерживает эстонскую практику, согласно которой дорожно-транспортное страхование действует и на бездорожье, и на частной территории, и важно в делах об ущербе с участием внедорожников, мотоциклов и сельскохозяйственных транспортных средств.
EKo 04.09.2018, C-80/17, Juliana
Преюдициальное решение, Большая палата · ECLI:EU:C:2018:661 · пп. 52, 57 · директива 72/166/ЕЭС ст. 3 ч. 1; директива 84/5/ЕЭС ст. 1 ч. 4; обязанность страхования; регресс гарантийного органа
В Португалии собственник из-за проблем со здоровьем поставил зарегистрированный и исправный автомобиль во дворе своего дома и не застраховал его; сын собственника взял автомобиль без разрешения и стал причиной происшествия. Большая палата пришла к выводу, что обязанность страхования действует, если транспортное средство зарегистрировано и пригодно к движению, даже если собственник поставил его на частной территории и не намерен им управлять (п. 52). Гарантийный орган может на основании национального права предъявить регрессное требование к лицу, нарушившему обязанность страхования, и в том случае, если это лицо не несет гражданско-правовой ответственности за происшествие (п. 57). В Эстонии см. LKindlS § 55 (регрессное требование к лицу, ответственному за исполнение обязанности страхования).
EKo 15.11.2018, C-648/17, BTA Baltic Insurance Company
Преюдициальное решение, шестая палата · ECLI:EU:C:2018:917 · п. 48 · директива 72/166/ЕЭС ст. 3 ч. 1; ущерб на парковке; открывание дверей
В латвийском преюдициальном деле пассажир открыл дверь автомобиля, стоявшего на парковке магазина, и повредил стоявшее рядом транспортное средство. Суд Европейского союза пришел к выводу, что открывание двери является использованием транспортного средства, соответствующим его функции средства передвижения, поскольку дверь позволяет людям садиться и выходить, а также загружать товары; результат не меняется от того, что транспортные средства стояли, а ущерб причинил пассажир. Решение описывает типичную для балтийского рынка ситуацию при урегулировании ущерба на парковках и помогает разграничить роли дорожно-транспортного страхования и каско.
EKo 20.06.2019, C-100/18, Línea Directa Aseguradora
Преюдициальное решение, вторая палата · ECLI:EU:C:2019:517 · п. 48 · директива 2009/103/ЕС ст. 3; пожар стоящего транспортного средства; частный гараж
В Испании автомобиль простоял в частном гараже жилого дома более 24 часов, когда пожар, начавшийся в его электрической системе, повредил здание. Суд Европейского союза пришел к выводу, что стоянка между поездками является естественной частью использования транспортного средства как средства передвижения и ситуация подпадает под понятие использования транспортного средства; значения не имеет то, что транспортное средство долгое время не перемещали. В Эстонии решение затрагивает пересечение страхования имущества и дорожно-транспортного страхования, а также переход требования к страховщику имущества (VÕS § 492) для предъявления к страховщику дорожно-транспортного страхования ответственного транспортного средства.
EKo 29.04.2021, C-383/19, Powiat Ostrowski
Преюдициальное решение, пятая палата · ECLI:EU:C:2021:337 · п. 62 · директива 2009/103/ЕС ст. 3; обязанность страхования; вывод из эксплуатации
В Польше зарегистрированный, но непригодный к движению автомобиль остался на попечении собственника на частной территории; гарантийный фонд потребовал плату за то, что транспортное средство не было застраховано. Суд Европейского союза пришел к выводу, что договор дорожно-транспортного страхования является обязательным, если транспортное средство зарегистрировано в государстве-члене и не было надлежащим образом выведено из эксплуатации в соответствии с применимым правом; техническое состояние транспортного средства не прекращает обязанность страхования. Решение касалось обязанности страхования зарегистрированного транспортного средства по праву ЕС того времени. Действующую сегодня в Эстонии обязанность и исключения из нее следует проверять по LKindlS §§ 4–6: в частности, после прекращения договора на условиях § 6 может действовать особый режим обязанности страхования продолжительностью до 12 календарных месяцев, если транспортное средство не участвует в дорожном движении и не используется иным способом, способным вызвать страховой случай. Необходимо учитывать исключения, предусмотренные тем же параграфом, и основания более раннего возникновения обязанности.
EKo 10.06.2021, C-923/19, Van Ameyde España
Преюдициальное решение, пятая палата · ECLI:EU:C:2021:475 · п. 46 · директива 2009/103/ЕС ст. 1 и 3; тягач и полуприцеп; ущерб имуществу
В Испании в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) участвовало сочлененное транспортное средство, тягач и полуприцеп которого были застрахованы по отдельным договорам обязательного страхования; в происшествии тягач повредил прицепленный к нему полуприцеп. Суд Европейского союза пришел к выводу, что директиве не противоречит такое толкование национального права, согласно которому дорожно-транспортное страхование тягача не распространяется на ущерб имуществу, причиненный тягачом сцепленному с ним полуприцепу. В Эстонии см. LKindlS § 47 (страховой случай, причиненный прицепом) и § 33 (ущерб, не подлежащий возмещению).
EKo 12.10.2023, C-286/22, KBC Verzekeringen
Преюдициальное решение, пятая палата · ECLI:EU:C:2023:767 · п. 41 · директива 2009/103/ЕС ст. 1 п. 1; понятие транспортного средства; велосипед с электрическим вспомогательным приводом
В Бельгии потерпевший ехал на велосипеде с электрическим вспомогательным приводом, двигатель которого лишь помогал вращать педали, но позволял кратковременно разгоняться до 20 км/ч и без вращения педалей; велосипед трогался с места за счет мускульной силы. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такое устройство не является «транспортным средством» в смысле директивы, поскольку оно приводится в движение не исключительно механической силой. Решение помогает разграничить обязанность дорожно-транспортного страхования в отношении легких персональных средств передвижения и электровелосипедов; в Эстонии следует учитывать определение транспортного средства в LKindlS § 3¹.
EKo 12.02.2026, C-490/24, Stichting Koskea
Преюдициальное решение, четвертая палата · ECLI:EU:C:2026:89 · п. 44 · директива 2009/103/ЕС ст. 12 ч. 1; происшествие с участием одного транспортного средства; вред жизни и здоровью водителя
В нидерландском преюдициальном деле в происшествии участвовало одно-единственное транспортное средство; происшествие вызвал пассажир, вмешавшийся в управление, а травмы получил водитель. Суд Европейского союза пришел к выводу, что директива не требует, чтобы обязательное дорожно-транспортное страхование покрывало вред жизни и здоровью водителя транспортного средства, единственного участвовавшего в происшествии, и в том случае, если происшествие вызвал пассажир, вмешавшийся в управление. Этот вывод определяет границу минимальной обязанности, вытекающей из директивы ЕС. Возможная дополнительная обязанность страховать вред, причиненный водителю, остается на усмотрение национального права; поэтому в конкретном деле следует отдельно проверить применимое национальное право и полис, включая возможную добровольную дополнительную страховую защиту.