Решения о трансграничном урегулировании убытков касаются полномочий представителя иностранного страховщика, обязанностей гарантийных органов и действия директивы в частноправовых спорах. Представитель по урегулированию требований и представитель, назначенный согласно Solvency II, могут принимать процессуальные документы (Spedition Welter, Corporis), однако государство-член не обязано допускать предъявление иска к представителю вместо страховщика (Vieira de Azevedo). Решение Csonka касалось прежней правовой базы ЕС, которая не требовала создания гарантийного органа на случай неплатежеспособности страховщика. Основой сегодняшней защиты являются, в частности, статьи 10a и 25a директивы 2009/103/ЕС, добавленные директивой (ЕС) 2021/2118; в Эстонии следует применять условия LKindlS § 50¹. В частноправовом споре суд не обязан отказаться от применения противоречащей директиве национальной нормы; потерпевшее лицо может потребовать возмещения от государства (Smith). В Эстонии см. также LKindlS § 51 (лица, урегулирующие трансграничные требования).
Страница является частью обзора решений Суда Европейского союза по страховому праву. Пояснения о цитировании, ссылках и применимости во времени приведены в руководстве по использованию.
EKo 11.07.2013, C-409/11, Csonka и др.
Преюдициальное решение, первая палата · ECLI:EU:C:2013:512 · п. 35 · директива 72/166/ЕЭС ст. 3 ч. 1; директива 84/5/ЕЭС ст. 1 ч. 4; неплатежеспособность страховщика
В Венгрии истцами были застрахованные собственники транспортных средств, причинившие ущерб, которые из-за неплатежеспособности своего страховщика должны были сами выплатить возмещение ущерба, а затем потребовали от государства возмещения за предполагаемое ненадлежащее транспонирование директив. Суд Европейского союза пришел к выводу, что применявшиеся в то время директивы 72/166/ЕЭС и 84/5/ЕЭС не обязывали создавать гарантийный орган на случай неплатежеспособности страховщика и не требовали, чтобы обязанность страхования охватывала этот риск (пп. 16–20, 35). Это вывод, относящийся к исторической правовой базе: директивой (ЕС) 2021/2118 в директиву 2009/103/ЕС были добавлены статьи 10a и 25a, предусматривающие защиту потерпевших лиц на случай неплатежеспособности. В Эстонии LKindlS § 50¹ предусматривает выплату возмещения Фондом дорожно-транспортного страхования (Фондом дорожного страхования) при неплатежеспособности страховщика; сегодняшнее право требования следует оценивать по условиям этой нормы.
EKo 10.10.2013, C-306/12, Spedition Welter
Преюдициальное решение, вторая палата · ECLI:EU:C:2013:650 · пп. 25, 32 · директива 2009/103/ЕС ст. 21 ч. 5; полномочия представителя по урегулированию требований на принятие процессуальных документов; толкование национального права в соответствии с директивой
Немецкий истец, которому был причинен ущерб, хотел вручить иск представителю французского страховщика по урегулированию требований в Германии. Суд Европейского союза пришел к выводу, что к достаточным полномочиям представителя относится право принимать документы, необходимые для возбуждения судебного производства, поскольку иначе цель директивы, облегчить урегулирование требования потерпевшего, осталась бы недостигнутой. Для эстонского потерпевшего лица это означает, что лицу, урегулирующему требования иностранного страховщика в Эстонии, можно вручить и иск.
EKo 26.03.2015, C-556/13, Litaksa
Преюдициальное решение, четвертая палата · ECLI:EU:C:2015:202 · п. 31 · директива 90/232/ЕЭС ст. 2; единый страховой взнос; территориальное действие
В литовском преюдициальном деле был поставлен вопрос, может ли страховой взнос различаться в зависимости от того, используется ли транспортное средство только в государстве его основного местонахождения или на всей территории Союза. Суд Европейского союза пришел к выводу, что «единым страховым взносом» в смысле директивы не является взнос, который меняется в зависимости от того, используется ли застрахованное транспортное средство только в государстве основного местонахождения или на всей территории Союза; дорожно-транспортное страхование (дорожное страхование) должно за один взнос покрывать всю территорию Союза. Решение затрагивает ценообразование балтийских страховщиков; в Эстонии см. LKindlS § 15 (территориальное действие страховой защиты).
EKo 15.12.2016, C-558/15, Vieira de Azevedo
Преюдициальное решение, шестая палата · ECLI:EU:C:2016:957 · п. 39 · директива 2000/26/ЕС ст. 4; представитель по урегулированию требований; ответчик
В Португалии иск был предъявлен к представителю иностранного страховщика по урегулированию требований вместо самого страховщика. Суд Европейского союза пришел к выводу, что ст. 4 четвертой директивы не обязывает государства-члены предусматривать, что представитель может быть ответчиком вместо страховщика. Представитель является адресатом вручения и урегулирования убытков, а не лицом, отвечающим вместо страховщика; иск следует предъявлять к страховщику.
EKo 07.08.2018, C-122/17, Smith
Преюдициальное решение, Большая палата · ECLI:EU:C:2018:631 · п. 57 · директива 90/232/ЕЭС ст. 1; горизонтальное действие директивы; ответственность государства
В Ирландии потерпевший получил травмы в части фургона без сидений; национальное право и соответствующее ему условие полиса исключали страховую защиту. Большая палата пришла к выводу, что в споре между частными лицами национальный суд не обязан только на основании права Союза отказаться от применения противоречащей директиве национальной нормы или соответствующего ей условия договора; потерпевшее лицо может потребовать от государства-члена возмещения за нарушение права Союза. Решение показывает практическое значение отсутствия горизонтального действия директивы в страховых спорах.
EKo 27.02.2020, C-25/19, Corporis
Преюдициальное решение, восьмая палата · ECLI:EU:C:2020:126 · п. 45 · директива 2009/138/ЕС (Solvency II) ст. 152; представитель страховщика по страхованию от убытков; документ, возбуждающий производство
В Польше истец хотел вручить иск о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), предъявленный к датскому страховщику, представителю этого страховщика в принимающем государстве-члене. Суд Европейского союза пришел к выводу, что назначение представителя страховщика по страхованию от убытков на основании ст. 152 Solvency II включает полномочие принимать документ, возбуждающий производство по делу об ущербе от дорожно-транспортного происшествия. Решение важно в отношении иностранных страховщиков, действующих в Эстонии на основании свободы оказания услуг.