Центральной гарантией страхования расходов на юридическую помощь является право застрахованного лица свободно выбирать своего представителя (ранее ст. 4 директивы 87/344/ЕЭС, сейчас ст. 201 Solvency II). Суд Европейского союза толкует его широко: страховщик не может при массовом ущербе сам выбирать представителя для всех застрахованных лиц (Eschig) или ставить покрытие расходов на свободно выбранного адвоката в зависимость от собственной оценки необходимости внешней помощи (Sneller); свободный выбор действует уже в административном производстве и производстве по возражению, а также в примирительном производстве, связанном с судом (Massar, AK, Orde van Vlaamse Balies). Ограничение расходов допускается, если оно не лишает свободу выбора содержания (Stark). В Эстонии см. VÕS § 528 (выбор адвоката) и §§ 526 и 527.
Страница является частью обзора решений Суда Европейского союза по страховому праву. Пояснения о цитировании, ссылках и применимости во времени приведены в руководстве по использованию.
EKo 10.09.2009, C-199/08, Eschig
Преюдициальное решение, вторая палата · ECLI:EU:C:2009:538 · п. 68 · директива 87/344/ЕЭС ст. 4 ч. 1 п. a; свободный выбор представителя; массовый ущерб
В Австрии многие инвесторы понесли ущерб в результате деятельности одной и той же инвестиционной компании, и страховщик расходов на юридическую помощь хотел сам выбрать представителя для всех застрахованных лиц. Суд Европейского союза пришел к выводу, что страховщик не может оставлять за собой право выбирать представителя для всех застрахованных лиц, если многим застрахованным лицам причинен ущерб одним и тем же событием. Решение важно для массовых исков и убытков от инвестиций.
EKo 26.05.2011, C-293/10, Stark
Преюдициальное решение, четвертая палата · ECLI:EU:C:2011:355 · п. 36 · директива 87/344/ЕЭС ст. 4 ч. 1; местонахождение представителя; ограничение расходов
Согласно австрийскому условию страхования застрахованное лицо могло выбрать только такого представителя, бюро которого находится по месту нахождения суда первой инстанции или учреждения. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такое соглашение не противоречит директиве, если ограничение касается только объема расходов, возмещаемых страховщиком, а фактически выплачиваемое возмещение является достаточным; свобода выбора застрахованного лица не должна становиться бессодержательной. Решение допускает ограничения, основанные на расходах, но не запрет выбора.
EKo 07.11.2013, C-442/12, Sneller
Преюдициальное решение, восьмая палата · ECLI:EU:C:2013:717 · пп. 29, 32 · директива 87/344/ЕЭС ст. 4 ч. 1 п. a; свободно выбранный адвокат; юридическая помощь силами работников страховщика
В Нидерландах страховщик расходов на юридическую помощь оказывал юридическую помощь силами своих работников и отказался покрывать расходы на выбранного застрахованным лицом адвоката, поскольку считал внешнюю помощь ненужной; участие адвоката в производстве не было обязательным. Суд Европейского союза пришел к выводу, что страховщик не может ставить покрытие расходов на свободно выбранного адвоката в зависимость от собственной оценки необходимости внешней помощи и что значения не имеет, является ли участие адвоката в производстве обязательным. Однако в договоре можно согласовать предельные размеры расходов.
EKo 07.04.2016, C-460/14, Massar
Преюдициальное решение, десятая палата · ECLI:EU:C:2016:216 · п. 28 · директива 87/344/ЕЭС ст. 4 ч. 1 п. a; административное производство; разрешение на отказ от трудового договора
В Нидерландах работодатель ходатайствовал перед государственным учреждением о разрешении на отказ от трудового договора с работником, а работник хотел воспользоваться в этом производстве услугами свободно выбранного адвоката. Суд Европейского союза пришел к выводу, что понятие «административное производство» в смысле директивы охватывает производство, по итогам которого государственное учреждение дает работодателю разрешение отказаться от трудового договора с работником, застрахованным по страхованию расходов на юридическую помощь. Таким образом, свободный выбор не ограничивается судебным производством.
EKo 07.04.2016, C-5/15, AK (Achmea)
Преюдициальное решение, десятая палата · ECLI:EU:C:2016:218 · п. 26 · директива 87/344/ЕЭС ст. 4 ч. 1 п. a; производство по возражению; свободный выбор представителя
В нидерландском преюдициальном деле был поставлен вопрос, действует ли свободный выбор представителя уже в производстве по возражению против решения публичной власти. Суд Европейского союза пришел к выводу, что понятие «административное производство» в смысле директивы охватывает и производство по возражению в публично-правовом учреждении, поэтому застрахованное лицо вправе выбрать представителя уже на этом этапе. Решение, вынесенное в один день с решением по делу Massar, подтверждает широкий объем свободного выбора.
EKo 14.05.2020, C-667/18, Orde van Vlaamse Balies и др.
Преюдициальное решение, третья палата · ECLI:EU:C:2020:372 · п. 42 · директива 2009/138/ЕС (Solvency II) ст. 201 ч. 1 п. a; судебное производство; примирительное производство
Бельгийские коллегии адвокатов оспорили закон о страховании расходов на юридическую помощь, который не распространял свободный выбор на примирительное производство. Суд Европейского союза пришел к выводу, что понятие «судебное производство» в ст. 201 Solvency II охватывает судебное или внесудебное примирительное производство, с которым связан или может быть связан суд при возбуждении производства или после его завершения. Следовательно, застрахованное лицо может выбрать представителя и в таком примирительном производстве.