В договорном праве Суд Европейского союза дополняет практику Государственного суда в трех направлениях. Во-первых, прозрачность: условие, определяющее основной предмет страхования, исключается из контроля на предмет несправедливости лишь в том случае, если оно простое, понятное и потребитель понимает его экономические последствия (Van Hove), а условие, с которым потребитель не имел возможности ознакомиться до заключения договора, не связывает его, если национальный суд признает это условие несправедливым (Ocidental); в эстонском праве следует отдельно проверять, стало ли типовое условие частью договора (VÕS § 37). Во-вторых, информация и право на отступление от договора в страховании жизни: право на отступление не прекращается, если страхователя о нем не уведомили (Endress), а информация о договорах с инвестиционным риском должна охватывать риски базового актива (A и др., Towarzystwo Ubezpieczeń Ż). В-третьих, равное обращение: различие тарифов по признаку пола недопустимо в новых договорах, заключаемых с 21.12.2012 (Test-Achats). В Эстонии см. VÕS § 37 (типовые условия как часть договора), § 39 (толкование типовых условий), § 42 (ничтожность типового условия) и § 433 (отступление страхователя от договора).
Страница является частью обзора решений Суда Европейского союза по страховому праву. Пояснения о цитировании, ссылках и применимости во времени приведены в руководстве по использованию.
EKo 01.03.2011, C-236/09, Association belge des Consommateurs Test-Achats и др.
Преюдициальное решение, Большая палата · ECLI:EU:C:2011:100 · п. 34 · директива 2004/113/ЕС ст. 5 ч. 2; равенство полов; актуарные факторы
Бельгийское объединение потребителей оспорило норму, позволявшую государствам-членам сохранять пропорциональные различия в страховых взносах и выплатах на основе актуарных данных, связанных с полом. Большая палата пришла к выводу, что ст. 5 ч. 2 директивы 2004/113 недействительна с 21.12.2012, поскольку исключение, действующее неограниченное время, противоречит принципу равенства полов. С этой даты пол не может быть фактором, из-за которого различаются страховые взносы (страховые премии) и выплаты отдельных лиц (так называемые тарифы unisex). Согласно руководящим указаниям Комиссии (2012/C 11/01, пп. 6–12) это применяется к новым договорам, заключаемым с 21.12.2012, в том числе к изменениям договора, требующим согласия всех сторон; в отношении ранее заключенных договоров следует проверять, означало ли их изменение новое соглашение.
EKo 01.03.2012, C-166/11, González Alonso
Преюдициальное решение, пятая палата · ECLI:EU:C:2012:119 · п. 34 · директива 85/577/ЕЭС ст. 3 ч. 2 п. d; договор, заключенный вне торговых помещений; договор страхования
В Испании вне торговых помещений был заключен договор страхования жизни, ежемесячные взносы по которому использовались для инвестиций. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такой договор является договором страхования, который не входит в сферу применения директивы о договорах, заключенных вне торговых помещений. Решение показывает, что защита потребителей по договорам страхования урегулирована в праве Союза специальными актами; в Эстонии см. отдельные правила о договорах, заключаемых на расстоянии, и о праве на отступление от договора.
EKo 07.03.2013, C-577/11, DKV Belgium
Преюдициальное решение, четвертая палата · ECLI:EU:C:2013:146 · пп. 29, 48–49 · директива 92/49/ЕЭС ст. 29 и 39; ДФЕС ст. 49 и 56; медицинское страхование; индексация страхового взноса
Бельгийское право допускало ежегодную корректировку страхового взноса, собственной ответственности (в официальном эстоноязычном переводе решения ошибочно «maksuvabastus», т. е. налоговое освобождение; в англоязычном тексте excess payable) и возмещения в медицинском страховании, не связанном с профессиональной деятельностью, только на основании индекса потребительских цен или превышающего его медицинского индекса либо с разрешения надзорного органа. Суд Европейского союза разграничил два вопроса. Третьей директиве о страховании от убытков не противоречила техническая система изменения страховых взносов, оставлявшая страховщику свободу определять базовый страховой взнос (п. 29). Ограничение в смысле статей 49 и 56 ДФЕС могло быть оправдано защитой потребителей, т. е. защитой страхователей от неожиданного роста взносов в долгосрочном медицинском страховании, при условии что той же цели нельзя было достичь столь же эффективно менее ограничительной мерой; это должен был проверить национальный суд (пп. 48–49). Решение определяет соотношение свободы тарифообразования и защиты потребителей.
EKo 19.12.2013, C-209/12, Endress
Преюдициальное решение, первая палата · ECLI:EU:C:2013:864 · п. 32 · директива 90/619/ЕЭС ст. 15 ч. 1; директива 92/96/ЕЭС ст. 31; страхование жизни; право на отступление
По договору страхования жизни, заключенному в Германии, страхователь не был надлежащим образом уведомлен о праве на отступление от договора; национальная норма прекращала право на отступление не позднее чем через год после уплаты первого страхового взноса. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такая норма противоречит директивам, если страхователь не был уведомлен о праве на отступление. Решение является основой для оценки права на отступление в страховании жизни и последствий нарушения обязанности по предоставлению информации; в Эстонии см. VÕS § 433.
EKo 23.04.2015, C-96/14, Van Hove
Преюдициальное решение, третья палата · ECLI:EU:C:2015:262 · п. 50 · директива 93/13/ЕЭС ст. 4 ч. 2; основной предмет; прозрачность; страхование кредита
Во Франции заемщик присоединился к групповому страхованию, покрывавшему платежи по кредиту при полной нетрудоспособности, однако согласно условию частичная утрата трудоспособности заемщика не являлась страховым случаем. Суд Европейского союза пришел к выводу, что такое условие может быть исключено из контроля на предмет несправедливости лишь в том случае, если оно определяет основной предмет договора и сформулировано простым и понятным языком; прозрачность означает также, что средний потребитель понимает экономические последствия, возникающие из договора. В Эстонии см. VÕS § 42 и практику Государственного суда по типовым условиям.
EKo 29.04.2015, C-51/13, Nationale-Nederlanden
Преюдициальное решение, пятая палата · ECLI:EU:C:2015:286 · п. 34 · директива 92/96/ЕЭС ст. 31 ч. 3; страхование жизни; дополнительная информация о расходах
В Нидерландах страхователь утверждал, что страховщик не уведомил его о расходах по страхованию жизни с инвестиционным риском и о взносах за страхование риска. Суд Европейского союза пришел к выводу, что директиве не противоречит обязанность страховщика на основании общих принципов национального права предоставлять дополнительную информацию сверх перечисленной в приложении к директиве, при условии что требуемая информация ясна, точна и необходима для понимания существенных обстоятельств договора и обеспечена достаточная правовая определенность. Последствия непредоставления информации определяет национальное право.
EKo 19.12.2019, C-355/18 и др., Rust-Hackner и др.
Преюдициальное решение, третья палата · ECLI:EU:C:2019:1123 · пп. 82, 90, 98, 111, 121 · директивы о страховании жизни и 2009/138/ЕС ст. 186; право на отступление; неверная информация
В австрийских договорах страхования жизни была предоставлена неверная информация о праве на отступление, в частности о требовании к форме заявления об отступлении. Суд Европейского союза пришел к выводу, что срок для отступления начинает течь и при ошибочной информации, если ошибка не лишила страхователя возможности воспользоваться правом на отступление по существу на тех же условиях, что и при правильной информации; если информация отсутствует или лишает такой возможности, срок не течет. Имущественные последствия отступления определяет национальное право с соблюдением принципа эффективности. Объединенные дела C-355/18–C-357/18 и C-479/18.
EKo 11.06.2020, C-581/18, TÜV Rheinland LGA Products и Allianz IARD
Преюдициальное решение, Большая палата · ECLI:EU:C:2020:453 · п. 60 · ДФЕС ст. 18; территориальное ограничение страхования ответственности; медицинские изделия
Пациентка, проживающая в Германии, потребовала возмещения от страховщика ответственности французского предприятия, производившего грудные импланты, полис которого покрывал только ущерб, наступивший во Франции. Большая палата пришла к выводу, что запрет дискриминации по ст. 18 ДФЕС не применяется к такому условию, поскольку право Союза не регулирует страхование ответственности производителя медицинских изделий и ситуация не входит в сферу применения права Союза. Решение показывает, что территориальные ограничения страхования ответственности следует оценивать по применимому договорному праву и специальным законам.
EKo 24.02.2022, C-143/20 и C-213/20, A и др. (договоры unit-linked)
Преюдициальное решение, третья палата · ECLI:EU:C:2022:118 · пп. 92, 108, 118, 126, 139 · директива 2002/83/ЕС ст. 36; директива 2002/92/ЕС ст. 12 ч. 3; страхование жизни с инвестиционным риском; групповой договор
В Польше потребители присоединились в качестве застрахованных лиц к договорам группового страхования жизни с инвестиционным риском. Суд Европейского союза пришел к выводу, что преддоговорную информацию следует предоставлять и потребителю, присоединяющемуся к групповому договору в качестве застрахованного лица, а информация о базовом активе должна охватывать его основные характеристики, а также характер и объем структурных рисков. Решение важно для определения содержания обязанностей по предоставлению информации в страховании жизни с инвестиционным риском и по групповым договорам. Объединенные дела C-143/20 и C-213/20.
EKo 02.02.2023, C-208/21, Towarzystwo Ubezpieczeń Ż
Преюдициальное решение, девятая палата · ECLI:EU:C:2023:64 · п. 72 · директива 2005/29/ЕС ст. 3 ч. 1; недобросовестная коммерческая практика; групповой договор unit-linked
В Польше потребитель по предложению другого предпринимателя присоединился к групповому договору unit-linked, из условий которого нельзя было понять природу, структуру и риски продукта. Суд Европейского союза пришел к выводу, что составление страховщиком таких типовых условий может быть недобросовестной коммерческой практикой и ответственным за нее следует считать страховщика, даже если страхователем по групповому договору является другой предприниматель. Решение расширяет ответственность страховщика в цепочке распространения.
EKo 20.04.2023, C-263/22, Ocidental
Преюдициальное решение, девятая палата · ECLI:EU:C:2023:311 · п. 34 · директива 93/13/ЕЭС; возможность ознакомиться с условиями; исключение в страховании жизни
В Португалии страховщик по страхованию жизни отказал в выплате возмещения на основании исключения, с которым застрахованное лицо не ознакомилось при заключении договора. Суд Европейского союза пришел к выводу, что возможность потребителя ознакомиться с условиями до заключения договора важна при оценке их несправедливости; если национальный суд признает условие, исключающее или ограничивающее страховую защиту, несправедливым, такое условие не должно связывать потребителя. Отдельно от этого в эстонском праве следует проверять, стало ли типовое условие частью договора (VÕS § 37); решение поддерживает и обязанность страховщика обращать внимание на исключения.
EKo 14.11.2024, C-646/22, Compass Banca
Преюдициальное решение, пятая палата · ECLI:EU:C:2024:957 · пп. 59, 84, 97, 107 · директива 2005/29/ЕС; средний потребитель; агрессивная коммерческая практика; перекрестная продажа кредита и страхования
В Италии финансовое учреждение одновременно предложило потребителю личный кредит и не связанный с ним страховой продукт. Суд Европейского союза пришел к выводу, что средний потребитель достаточно информирован, разумно внимателен и благоразумен, однако это не исключает учета когнитивных искажений; одновременное предложение кредита и не связанного с ним страхования само по себе не во всех случаях является агрессивной коммерческой практикой, а оценивается по конкретным обстоятельствам, в том числе по способу подачи информации (framing). Решение важно при распространении сопутствующего страхования в рамках сотрудничества банков и страховщиков.