Доказывание и экспертиза в страховом споре

Коротко. Страховой спор часто является техническим спором: почему возник пожар, была ли поломка двигателя вызвана отсутствием обслуживания, каков размер ущерба. Страховщик обязан немедленно установить размер убытков; если стороны не приходят к соглашению, можно потребовать определения размера убытков судом.¹ Соглашение сторон об определении убытков экспертом действительно только в том случае, если эксперта назначает постороннее лицо или стороны назначают равное количество экспертов, и на оценку, явно отличающуюся от действительности, ссылаться нельзя.² Необходимые расходы на установление убытков возмещаются, а расходы на найм эксперта или консультанта только в том случае, если страхователь был обязан к этому по договору.³ В суде используются судебная экспертиза и мнение лица, обладающего специальными знаниями; если возникновение ущерба установлено, но его размер невозможно точно установить, суд решает по внутреннему убеждению.⁴

1. Кратко о бремени доказывания

Страхователь доказывает страховой случай и ущерб, страховщик: основание отказа или уменьшения, в том числе нарушение, вину, причинную связь и объем влияния.⁵ Страховщик может требовать доказательства только в объеме, которого можно разумно ожидать.⁶ Подробнее см. бремя доказывания.

2. Установление убытков при урегулировании

2.1. Обязанность страховщика

Установление размера убытков является договорной обязанностью страховщика.⁷ Страховщик не утрачивает в связи с участием в установлении убытков права оспаривать требование, а соглашение, ограничивающее право страхователя пользоваться при установлении убытков помощью представителя, ничтожно.⁸ Таким образом, страхователь может привлечь своего эксперта, брокера или адвоката уже во время урегулирования убытков.

Государственный суд подчеркнул, что обязанность установления убытков не изменяет бремя доказывания⁹ и что расходы на установление убытков, которые страхователь не понес, страховщик не может требовать в порядке регресса с причинителя вреда.¹⁰

2.2. Соглашение об экспертной оценке (VÕS § 490)

В условиях часто содержится оговорка об экспертной процедуре. Закон устанавливает для нее три предела:

1. соглашение действительно только в том случае, если эксперта назначает не участвующее в деле третье лицо или стороны назначают равное количество экспертов;
2. ни одна из сторон не может ссылаться на оценку эксперта, которая явно и существенно отличается от фактических обстоятельств; отклоняющееся соглашение ничтожно;
3. если эксперт не может или не хочет определить размер убытков либо медлит с этим, можно потребовать определения размера убытков судом.¹¹

Таким образом, нанятый страховщиком специалист по урегулированию убытков или его договорный эксперт не является обязательным для сторон экспертом в смысле VÕS § 490.

2.3. Расходы

Страховщик возмещает понесенные страхователем необходимые расходы, связанные с установлением убытков и определением их размера; расходы на найм эксперта или консультанта только в том случае, если страхователь был обязан к этому по договору.¹² Расходы на предотвращение и уменьшение убытков являются отдельной категорией (см. предотвращение и уменьшение убытков). Расходы на собственного эксперта страхователя в суде могут быть процессуальными расходами (см. расходы).

3. Доказательства в суде

3.1. Экспертиза и мнение лица, обладающего специальными знаниями

Суд может назначить экспертизу; стороны могут представить мнение лица, обладающего специальными знаниями.¹³ В страховых спорах распространены следующие виды экспертизы:

• пожарно-техническая экспертиза: место и причина возгорания, влияние противопожарных требований безопасности;
• техническая экспертиза: причина поломки двигателя, машины или оборудования, влияние обслуживания;
• строительно-техническая экспертиза: объем ущерба, расходы на восстановление, износ, строительные дефекты или страховой случай;
• автотехническая экспертиза: механизм происшествия, влияние скорости и опьянения;
• экономическая экспертиза: ущерб от перерыва в деятельности, упущенная выгода;
• киберфорензика: вектор атаки, влияние мер контроля.

Государственный суд в нескольких делах подчеркнул, что для установления причинной связи необходим технический анализ: при оценке влияния превышения скорости необходимо выяснить дорожно-технический механизм происшествия;¹⁴ влияние нарушения условия об обслуживании необходимо доказывать через техническую причину поломки.¹⁵

3.2. Косвенные доказательства

Косвенные доказательства допустимы, однако суд должен показать, каким образом они доказывают спорное обстоятельство.¹⁶ При подозрении на инсценированную кражу или поджог косвенные доказательства (мотив, экономическое положение, противоречия) часто являются основными, однако одного подозрения недостаточно.

3.3. Оценка размера ущерба

Если возникновение ущерба установлено, но точный размер установить не удается или это было бы связано с особыми трудностями или неразумно большими расходами, суд определяет размер ущерба по внутреннему убеждению.¹⁷ Ту же логику можно использовать при оценке объема уменьшения. Если работы выполнены, ущербом являются фактические расходы, а не расчетная стоимость.¹⁸

3.4. Материалы уголовного производства

Материалы уголовного производства являются в гражданском суде доказательствами, которые суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. Продолжительность уголовного производства не оправдывает отсрочку выплаты возмещения.¹⁹

4. Сохранение доказательств

Страхователь не вправе до установления убытков без согласия страховщика изменять поврежденную вещь таким образом, чтобы это затрудняло установление причины или размера (за исключением случаев уменьшения убытков или публичных интересов).²⁰ Он должен обеспечить возможность исследования обстоятельств.²¹ С другой стороны, и страховщик должен сохранять доказательства: если он допускает уничтожение поврежденных деталей, он не может впоследствии требовать от страхователя доказательств, которые находились в его владении.

Практические рекомендации:

1. сразу задокументируйте ущерб (фотографии, видео, измерения);
2. сохраните поврежденные детали и промаркируйте их;
3. письменно договоритесь со страховщиком, когда можно начинать демонтажные или ремонтные работы;
4. пригласите своего эксперта на осмотр одновременно с экспертом страховщика;
5. потребуйте копию экспертного отчета страховщика.

5. Стратегия экспертизы

Страхователю: собственное заключение эксперта до предъявления иска помогает оценить силу требования и является аргументом на переговорах. Эксперт должен отвечать на конкретные вопросы, связанные с правовым тестом (например, «предотвратило ли бы надлежащее обслуживание поломку»), а не на общий вопрос «почему возникла поломка».

Страховщику: экспертиза должна рассматривать не только нарушение, но и причинную связь и объем влияния, поскольку их должен доказать страховщик. Экспертизы, устанавливающей лишь отсутствие обслуживания, недостаточно для полного отказа.

Связанные страницы

• Бремя доказывания
• Судебное производство
• Уведомление о страховом случае
• Первые 72 часа после происшествия

Примечания