Kindlustustingimused on üldjuhul tüüptingimused (VÕS § 35). Riigikohus on järjekindlalt rõhutanud kolmeastmelist kontrolli: (1) kas tingimus sai lepingu osaks (VÕS § 37 lg 1 ja 3, sh ootamatuse ja arusaamatuse kontroll); (2) tingimuse tõlgendamine VÕS § 39 lg 1 järgi, s.o nii, nagu teise poolega sarnane mõistlik isik seda mõistma pidi, ja kahtluse korral kasutaja kahjuks; VÕS § 39 on erinorm VÕS § 29 suhtes ja tõlgendamisel ei lähtuta erialateadlaste määratlustest; (3) sisukontroll VÕS § 42 järgi, mis kohaldub VÕS § 36 lg 3 alusel ka majandus- ja kutsetegevuses sõlmitud lepingutele. Individuaalne kokkulepe on tüüptingimuse suhtes ülimuslik (VÕS § 38). Kindlustusvõtjale seadusest soodsam tüüptingimus ei ole üldjuhul tühine.
RKTKo 01.04.2003, 3-2-1-34-03
Otsus · p 8, 10-11 · varakindlustus; poliisi andmed vs üldtingimused; poolte tegelik tahe · enne VÕS-i kehtinud õigus
Hagejast kindlustusvõtja kindlustas elamu teise korruse; ringkonnakohus järeldas üldtingimuste põhjal, et kindlustatud saab olla vaid kogu elamu. Riigikohus leidis, et tehingu tõlgendamisel on esmane poolte tegelik tahe ning kui kindlustusandja üldtingimused, mis on olemuselt tüüptingimused, ei ole kooskõlas poliisil väljendatud kokkuleppega, on ülimuslik poolte kokkulepe. Lahend on tehtud enne VÕS-i kehtinud TsÜS redaktsiooni alusel.
RKTKo 13.09.2004, 3-2-1-88-04
Otsus · p 13-15 · tüüptingimused majandustegevuses; VÕS § 36 lg 3; VÕS § 42 lg 3; VÕS § 44
Ringkonnakohtu seisukoht, et VÕS § 42 lg 3 ja § 44 kohalduvad üksnes tarbijalepingutele, on ekslik: VÕS § 36 lg 3 järgi kohaldatakse tüüptingimuste sätteid ka ettevõtjate vahel, kui tegevuskohad on Eestis. Asja tulemust see ei muutnud, sest kohtud olid hinnanud, et keeldumise aluseks olnud tingimused (sh juhi sündmuskohalt lahkumine) ei kahjustanud kindlustusvõtjat ebamõistlikult ega olnud vastuolus heade kommetega.
RKTKo 25.10.2006, 3-2-1-90-06
Otsus · p 15, 17-21 · ettevõtte varakindlustus; mitmeastmeline kindlustussumma; individuaalne kokkulepe; VÕS § 38; ala- ja ülekindlustus
Tulekahju järel tekkis vaidlus, kas kehtis poliisil märgitud ühtne kindlustussumma või tingimustes ette nähtud mitmeastmeline kindlustussumma. Riigikohus leidis, et tüüptingimused kohalduvad VÕS § 38 järgi vaid siis, kui pooled ei ole teisiti kokku leppinud. Mitmeastmelises kindlustussummas võib kokku leppida ka tüüptingimustes, kuid ainult siis, kui mõistlik kindlustusvõtja saab sõlmimisel selgelt aru, millise summa alusel hüvitis arvutatakse, ja tingimus ei ole ebamõistlikult kahjustav. Ala- või ülekindlustuse kvalifitseerimine on kohtu ülesanne ka siis, kui pooled sellele ei tugine.
RKTKo 11.06.2007, 3-2-1-64-07
Otsus · p 9-13 · tormi määratlus; tüüptingimuse tõlgendamine; VÕS § 39 vs § 29; contra proferentem
Juriidiliste isikute varakindlustuse tingimuste järgi oli tormikahju kindlustusjuhtum, kui tuule kiirus oli vähemalt 21 m/s. Riigikohus selgitas, et VÕS § 39 lg 1 on VÕS § 29 ja TsÜS § 75 suhtes erinorm: tüüptingimust tõlgendatakse nii, nagu teise poolega sarnane mõistlik isik seda mõistma pidi, ja kahtluse korral kasutaja kahjuks. Tõlgendamisel ei saa lähtuda sellest, kuidas mõisteid määratlevad teadlased, kes ei ole kindlustusvõtjaga sarnased.
RKTKo 19.03.2015, 3-2-1-152-14
Otsus · p 10, 12-13, 15 · veosekindlustus; tüüptingimuste inkorporeerimine; VÕS § 37 lg 1; VÕS § 39; VÕS § 505
Riigikohus ei nõustunud kassatsioonkaebuse väitega, et veosekindlustuse täiskaitse tingimused ei ole lepingu osaks, selgitas VÕS § 37 lg 1 eeldusi ja jättis ringkonnakohtule uuel läbivaatamisel hinnata, kas mõistlik kindlustusvõtja sai poliisi viitest „Täiskaitse TCT“ järeldada, et kindlustusriskid on määratletud vastavates üldtingimustes; kindlustusvõtja ei väitnud, et tal puudus võimalus tingimuste sisust teada saada, ning VÕS § 37 lg 3 ei välistanud tingimuste lepingu osaks olemist (p 10). Ringkonnakohus oli aga tingimust valesti tõlgendanud: tüüptingimust tuleb tõlgendada objektiivselt mõistliku teise poole vaatenurgast ja kahtluse korral kasutaja kahjuks. VÕS § 505 jj (veosekindlustuse riskid) on asjakohased vaid siis, kui riske ei ole tingimustes reguleeritud. Kahju suuruse kindlakstegemine on VÕS § 489 lg 1 järgi eelkõige kindlustusandja ülesanne.
RKTKm 02.03.2016, 3-2-1-5-16
Määrus · p 9-10 · VÕS § 475 lg 3 eeldused; kindlustusvõtjale soodsam tüüptingimus; VÕS § 480 lg 4
Riigikohus tühistas määrused, millega hagi oli VÕS § 475 lg 3 tähtaja möödumise tõttu menetlemata jäetud, sest tähtaja kulgemise eelduseks on kindlustusandja kirjalik teade taotluse rahuldamata jätmise kohta. Lisaks märkis kolleegium, et tüüptingimus, mis näeb adressaadile ette seadusest soodsama regulatsiooni, ei saa üldjuhul olla tühine; vaidlusalune tingimus võis olla kindlustusvõtjale soodne VÕS § 480 lg 4 järgne kokkulepe taastamisväärtuse kohta.