Kohustuslik kindlustus katab selle kahju, mida kohaldatav vastutusõigus annab, sealhulgas lähedaste mittevaralise kahju, kui siseriiklik õigus seda ette näeb (Haasová, Drozdovs). Liikmesriik võib kujundada mittevaralise kahju hüvitamise eeldused ja eraldi korra (Petillo, HUK-COBURG), kuid ei või piirata kindlustuskaitset alla direktiivi miinimumsummade ega territoriaalsete kriteeriumide alusel (Drozdovs, K.S.). Otsenõude korral võib hüvitis olla rahaline, kuid arvutusreeglid ei või kahandada kindlustusandja kohustust katta kogu kahju, mille eest vastutav isik vastutab (AR jt). Eestis vt LKindlS § 24 (hüvitatava kahju ulatus), § 25 (kindlustussumma) ja § 34 (kahjustatud isiku nõudeõigus).
Leht on osa Euroopa Kohtu kindlustusõiguse lahendite ülevaatest. Viitamise, lingide ja ajalise kohaldatavuse selgitused on kasutamisjuhises.
EKo 24.10.2013, C-22/12, Haasová
Eelotsus, teine koda · ECLI:EU:C:2013:692 · p 59 · direktiiv 72/166/EMÜ art 3 lg 1; direktiiv 84/5/EMÜ art 1 lg 1 ja 2; lähedaste mittevaraline kahju
Slovakkias hukkus liiklusõnnetuses mees; tema abikaasa ja alaealine laps nõudsid mittevaralise kahju hüvitist. Euroopa Kohus leidis, et kohustuslik liikluskindlustus peab katma hukkunu lähedaste mittevaralise kahju, kui kohaldatav siseriiklik tsiviilvastutuse õigus näeb sellise kahju hüvitamise ette. Direktiiv ise nõuet ei loo; kindlustuskaitse järgib vastutusõigust. Eestis tuleb hüvitamise alus ja ulatus tuletada vastutusõigusest ja LKindlS-ist.
EKo 24.10.2013, C-277/12, Drozdovs
Eelotsus, teine koda · ECLI:EU:C:2013:685 · p 48, 58 · direktiiv 72/166/EMÜ art 3 lg 1; direktiiv 84/5/EMÜ art 1 lg 1 ja 2; miinimumsummad
Lätis kaotas laps liiklusõnnetuses mõlemad vanemad; siseriiklik õigus piiras lähedaste mittevaralise kahju kindlustuskaitset väikese summaga. Euroopa Kohus leidis, et kohustuslik kindlustus peab katma lähedaste mittevaralise kahju, kui siseriiklik vastutusõigus selle ette näeb (p 48), ning liikmesriik ei või piirata kindlustuskaitset summaga, mis on madalam direktiivi miinimumkindlustussummast (p 58). Lahend on oluline kindlustussummade ja hüvitamise ülempiiride hindamisel; Eestis vt LKindlS § 25.
EKo 23.01.2014, C-371/12, Petillo
Eelotsus, teine koda · ECLI:EU:C:2014:26 · p 47 · direktiiv 72/166/EMÜ art 3 lg 1; direktiiv 84/5/EMÜ art 1; kerged vigastused; mittevaraline kahju
Itaalia õigus nägi liiklusõnnetustest tingitud kergete kehavigastuste mittevaralise kahju hüvitamiseks ette erikorra, mis andis väiksema hüvitise kui sama kahju muudel põhjustel. Euroopa Kohus leidis, et direktiividega ei ole selline erikord vastuolus, sest mittevaralise kahju hüvitamise ulatus kuulub tsiviilvastutuse õiguse valdkonda. Lahend lubab liikmesriigil kujundada liikluskahju mittevaralise kahju hüvitamiseks eraldi reeglid, kui need ei võta kindlustuskaitselt kasulikku mõju.
EKo 20.05.2021, C-707/19, K.S. (pukseerimiskulud)
Eelotsus, viies koda · ECLI:EU:C:2021:405 · p 36 · direktiiv 2009/103/EÜ art 3; pukseerimiskulud; territoriaalne piirang
Poola eelotsuseasjas küsiti, kas liikluskindlustus võib katta kahjustatud sõiduki pukseerimise kulusid kohustuslikult üksnes ulatuses, milles pukseerimine toimus selles liikmesriigis. Euroopa Kohus leidis, et selline territoriaalne piirang on direktiiviga vastuolus; liikmesriik võib pukseerimiskulude hüvitamist piirata üksnes kriteeriumidega, mis ei ole seotud tema territooriumiga. Lahend on oluline piiriüleste liikluskahjude kulude hüvitamisel, sealhulgas Eestis registreeritud sõiduki kahju korral välisriigis.
EKo 21.12.2021, C-428/20, Skarb Państwa (miinimumsummad)
Eelotsus, teine koda · ECLI:EU:C:2021:1043 · p 47 · direktiiv 84/5/EMÜ art 1 lg 2; direktiiv 2009/103/EÜ art 9 lg 1; miinimumsummad; üleminekuperiood
Poola eelotsuseasjas küsiti, kas liikmesriik pidi kohustusliku kindlustuse miinimumsummade tõstmise üleminekuperioodi kasutades rakendama uusi summasid ka enne üleminekuaja lõppu sõlmitud, kuid veel kehtivatele lepingutele. Euroopa Kohus leidis, et alates 11.12.2009 pidid ka enne seda kuupäeva sõlmitud ja edasi kehtivad lepingud vastama direktiivis sätestatud miinimumsummade reeglile. Lahend näitab, et miinimumkindlustussummade tõstmine mõjutab ka kehtivaid lepinguid.
EKo 15.12.2022, C-577/21, HUK-COBURG
Eelotsus, kümnes koda · ECLI:EU:C:2022:992 · p 51 · direktiiv 2009/103/EÜ art 3 neljas lõik; lähedaste mittevaraline kahju; patoloogia nõue
Kohtuasjas küsiti, kas liikmesriik võib seada liiklusõnnetuse ohvri lähedaste mittevaralise kahju hüvitamise sõltuvusse sellest, et kahju on põhjustanud lähedasel patoloogia. Euroopa Kohus leidis, et direktiiviga ei ole selline tingimus vastuolus, sest kindlustuskaitse järgib siseriiklikku vastutusõigust. Lahend kinnitab Haasová ja Drozdovsi joont: liidu õigus nõuab katet, kuid hüvitise eeldused määrab siseriiklik õigus.
EKo 30.03.2023, C-618/21, AR jt (otsenõue kindlustusandja vastu)
Eelotsus, viies koda · ECLI:EU:C:2023:278 · p 48 · direktiiv 2009/103/EÜ art 18 ja 3; otsenõue; rahaline hüvitis; arvutusreeglid
Poolas nõudsid kahjustatud sõidukite omanikud vastutava isiku kindlustusandjalt otsenõude korras hüvitist. Euroopa Kohus leidis, et direktiiviga ei ole vastuolus siseriiklik õigus, mille järgi saab otsenõude korral nõuda üksnes rahalist hüvitist, kuid sellega on vastuolus arvutusreeglid, mis piiraksid kindlustusandja kohustust katta kogu kahju, mille eest vastutav isik kohaldatava vastutusõiguse järgi vastutab. Eestis vt LKindlS § 24 ja § 26 (asja kahjustamisest põhjustatud kahju).
EKo 25.06.2026, C-277/25, Helpfind Funding jt
Eelotsus, üheksas koda · ECLI:EU:C:2026:525 · p 45 · direktiiv 2009/103/EÜ art 1 p 2, art 3, 18 ja 28; kahjunõude loovutamine; nõuete ostjad
Poolas loovutasid varalist kahju kannatanud isikud tasu eest ettevõtjale nõude osa, mis jäi täieliku hüvitise ja kindlustusandja makstud summa vahele; omandaja nõudis seda enda nimel. Euroopa Kohus leidis, et direktiiviga ei ole vastuolus riigisisene õigus, mis lubab sellist loovutust ja omandaja nõuet kindlustusandja vastu. Lahend puudutab Eestis kasvavat nõuete ostmise äri; kohtualluvuse eelistele kahjustatud isiku elukohas nõude ostja siiski tugineda ei saa (vt C-106/17 Hofsoe).