Õigusabikulude kindlustuse keskne tagatis on kindlustatu õigus valida vabalt oma esindaja (varem direktiivi 87/344/EMÜ art 4, praegu Solventsus II art 201). Euroopa Kohus tõlgendab seda laialt: kindlustusandja ei või masskahju korral ise valida kõigi kindlustatute esindajat (Eschig) ega siduda vabalt valitud advokaadi kulude katmist oma hinnanguga välise abi vajalikkuse kohta (Sneller); vaba valik kehtib juba haldus- ja vaidemenetluses ning kohtuga seotud lepitusmenetluses (Massar, AK, Orde van Vlaamse Balies). Kulude piiramine on lubatud, kui see ei muuda valikuvabadust sisutühjaks (Stark). Eestis vt VÕS § 528 (advokaadi valik) ja §-d 526 ning 527.
Leht on osa Euroopa Kohtu kindlustusõiguse lahendite ülevaatest. Viitamise, lingide ja ajalise kohaldatavuse selgitused on kasutamisjuhises.
EKo 10.09.2009, C-199/08, Eschig
Eelotsus, teine koda · ECLI:EU:C:2009:538 · p 68 · direktiiv 87/344/EMÜ art 4 lg 1 p a; esindaja vaba valik; masskahju
Austrias kannatasid paljud investorid sama investeerimisettevõtja tegevuse tõttu ning õigusabikulude kindlustusandja soovis kõigi kindlustatute esindaja ise valida. Euroopa Kohus leidis, et kindlustusandja ei või jätta endale õigust valida esindaja kõigile kindlustatutele, kui paljud kindlustatud on kannatanud kahju samast sündmusest. Lahend on oluline masshagide ja investeerimiskahjude puhul.
EKo 26.05.2011, C-293/10, Stark
Eelotsus, neljas koda · ECLI:EU:C:2011:355 · p 36 · direktiiv 87/344/EMÜ art 4 lg 1; esindaja asukoht; kulude piiramine
Austria kindlustustingimuse järgi võis kindlustatu valida üksnes esindaja, kelle büroo asub esimese astme kohtu või asutuse asukohas. Euroopa Kohus leidis, et direktiiviga ei ole selline kokkulepe vastuolus, kui piirang puudutab üksnes kindlustusandja hüvitatavate kulude ulatust ning tegelikult makstav hüvitis on piisav; kindlustatu valikuvabadus ei tohi muutuda sisutühjaks. Lahend lubab kulupõhiseid piiranguid, kuid mitte valiku keeldu.
EKo 07.11.2013, C-442/12, Sneller
Eelotsus, kaheksas koda · ECLI:EU:C:2013:717 · p 29, 32 · direktiiv 87/344/EMÜ art 4 lg 1 p a; vabalt valitud advokaat; kindlustusandja töötajate õigusabi
Madalmaades osutas õigusabikulude kindlustusandja õigusabi oma töötajate kaudu ning keeldus katmast kindlustatu valitud advokaadi kulusid, kuna pidas välist abi tarbetuks; menetluses ei olnud advokaadi kasutamine kohustuslik. Euroopa Kohus leidis, et kindlustusandja ei või siduda vabalt valitud advokaadi kulude katmist oma hinnanguga välise abi vajalikkuse kohta ning tähtsust ei ole sellel, kas advokaadi kasutamine on menetluses kohustuslik. Lepingus võib siiski kokku leppida kulude piirmäärades.
EKo 07.04.2016, C-460/14, Massar
Eelotsus, kümnes koda · ECLI:EU:C:2016:216 · p 28 · direktiiv 87/344/EMÜ art 4 lg 1 p a; haldusmenetlus; töölepingu ülesütlemise luba
Madalmaades taotles tööandja riigiasutuselt luba töötaja töölepingu ülesütlemiseks ning töötaja soovis menetluses kasutada vabalt valitud advokaati. Euroopa Kohus leidis, et direktiivi mõiste „haldusmenetlus“ hõlmab menetlust, mille tulemusena annab riigiasutus tööandjale loa õigusabikulude kindlustusega kindlustatud töötajaga tööleping üles öelda. Vaba valik ei piirdu seega kohtumenetlusega.
EKo 07.04.2016, C-5/15, AK (Achmea)
Eelotsus, kümnes koda · ECLI:EU:C:2016:218 · p 26 · direktiiv 87/344/EMÜ art 4 lg 1 p a; vaidemenetlus; esindaja vaba valik
Madalmaade eelotsuseasjas küsiti, kas esindaja vaba valik kehtib juba avaliku võimu otsuse peale esitatud vaidemenetluses. Euroopa Kohus leidis, et direktiivi mõiste „haldusmenetlus“ hõlmab ka avalik-õigusliku asutuse juures toimuvat vaidemenetlust, mistõttu kindlustatul on õigus valida esindaja juba selles etapis. Lahend kinnitab Massari kohtuasjaga samal päeval vaba valiku laia ulatust.
EKo 14.05.2020, C-667/18, Orde van Vlaamse Balies jt
Eelotsus, kolmas koda · ECLI:EU:C:2020:372 · p 42 · direktiiv 2009/138/EÜ (Solventsus II) art 201 lg 1 p a; kohtumenetlus; lepitusmenetlus
Belgia advokatuurid vaidlustasid õigusabikulude kindlustust käsitleva seaduse, mis ei laiendanud vaba valikut lepitusmenetlusele. Euroopa Kohus leidis, et Solventsus II art 201 mõiste „kohtumenetlus“ hõlmab kohtulikku või kohtuvälist lepitusmenetlust, millega on seotud või võib olla seotud kohus menetluse algatamisel või pärast selle lõppu. Kindlustatu võib seega valida esindaja ka sellises lepitusmenetluses.