Страховое правоПрисяжный адвокат Олави-Юри Луйк, PhD
Главная / Классификация страхования и страховые услуги: формы, виды и продукты / Страхование от убытков: самые распространенные страховые услуги и их содержание / Военный и геополитический риск в страховании / Военный риск в страховании: понятие, причинность и доказывание

Военный риск в страховании: понятие, причинность и доказывание

Автор: Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik), PhD, присяжный адвокат (WIDEN)

Содержание

Коротко. Военный риск в страховании традиционно исключен, поскольку это системный и кумулятивный риск, который невозможно распределить обычным образом. В эстонском праве понятие войны для договора страхования в законе не определено: содержание исключения вытекает из договора и толкуется по правилам о типовых условиях, в случае сомнения в ущерб лицу, которое их использует. Страховщик должен доказать, что событие подпадает под исключение. Столь же важна, как понятие войны, формулировка причинной связи: применяется ли исключение к ущербу, вытекающему из войны «прямо», или также к ущербу, вытекающему из нее «прямо или косвенно».

1. Почему военный риск исключен

Страхование действует, когда случаи ущерба независимы друг от друга и их распределение предсказуемо. Война нарушает обе предпосылки: она может одновременно поразить весь портфель в одном регионе, плохо прогнозируема и может превысить емкость страховщика и рынка перестрахования. Поэтому военный риск страхуется либо на отдельном рынке (морское и авиационное страхование, страхование политического насилия), либо с участием государства, либо не страхуется вовсе. В обычных договорах страхования имущества, перерыва в деятельности, киберстрахования, crime и D&O военный риск почти всегда исключен.

2. Понятия

В исключениях на международном уровне используется сходный круг понятий, точное содержание которых зависит от формулировки:

  • война (war): вооруженный конфликт между государствами независимо от того, объявлена ли война;
  • военные действия (hostilities, warlike operations): военная деятельность и без формальной войны;
  • вторжение, действия иностранного врага;
  • гражданская война, мятеж, восстание, военная или узурпированная власть;
  • конфискация, национализация, реквизиция или уничтожение имущества государством или органом власти;
  • терроризм и саботаж, которые обычно определяются отдельно и могут иметь собственное исключение или выкуп;
  • массовые беспорядки, забастовка, гражданские беспорядки (strikes, riots, civil commotion);
  • государственная кибероперация в новых кибероговорках (см. кибератака как военные действия).

Для застрахованного лица важно знать, какие из них исключены абсолютно, какие выкуплены и какие покрыты в ограниченном объеме.

3. Формулировки причинной связи

Объем исключения в значительной мере зависит от того, как сформулирована связь между войной и ущербом:

  • «причиненный войной» (caused by) предполагает, что война является главной или решающей причиной ущерба;
  • «вытекающий из войны» (arising out of, resulting from) шире и может охватывать также более косвенные последствия;
  • «прямо или косвенно причиненный, вытекающий или связанный» (directly or indirectly caused by, resulting from or in connection with) является самым широким и может охватывать также ущерб, при возникновении которого война была лишь одной из причин;
  • оговорка об одновременных причинах (anti-concurrent causation): исключение применяется и тогда, когда возникновению ущерба одновременно способствовала какая-либо покрытая причина.

Пример: военный дрон случайно попадает в промышленное здание за пределами государства конфликта, вызывая пожар. Пожар является покрытым риском, однако его причиной является военная деятельность. При узкой формулировке застрахованное лицо может утверждать, что ущерб причинил пожар; при широкой формулировке ущерб, вероятно, исключен. На эстонском рынке в последние годы предлагались расширения на военный риск именно для такого рода случайных попаданий (см. военный риск (обзор)).

4. Толкование в эстонском праве

4.1. Толкование договора

Военное исключение является типовым условием. Его толкуют так, как его понимало бы разумное лицо, сходное с другой стороной, при тех же обстоятельствах; в случае сомнения условие толкуется в ущерб лицу, которое его использует.1 При толковании типового условия решающим является не научное или военное определение, а обычное словоупотребление.2 Эта исходная позиция благоприятствует узкому толкованию: «война» в обычном языке означает вооруженный конфликт, а не экономические санкции, киберпреступность или политическую напряженность.

Правила о типовых условиях применяются и к договорам, заключенным в хозяйственной деятельности, хотя интенсивность контроля содержания может различаться.3 Если договор заключен на английском языке и использует оговорки лондонского рынка, это не означает автоматически, что оговорки необходимо толковать по английской судебной практике; при толковании по применимому праву практика иностранного государства может тем не менее быть убедительным вспомогательным средством.

4.2. Исключение или обязанность проявлять прилежание

Военное исключение является классическим исключением в том смысле, что его применение не зависит от поведения страхователя. Разграничение исключения и обязанности проявлять прилежание (заботливость и осмотрительность), проведенное Государственным судом, здесь застрахованному лицу не помогает.4 Исключением являются условия, устанавливающие для страхователя обязанности в связи с геополитическим риском (например, обязанность эвакуировать имущество или приостановить деятельность после официального предупреждения); это обязанности проявлять прилежание, последствия нарушения которых зависят от вины и причинной связи.5

4.3. Бремя доказывания

Страхователь должен доказать страховой случай (например, пожар, киберинцидент). Страховщик должен доказать, что событие подпадает под военное исключение. В случае кибератак это сложно, поскольку личность атакующего и его связь с государством нередко неясны. Новые кибероговорки пытаются решить это правилами атрибуции, которые могут по существу сместить бремя доказывания (см. исключения военного риска и оговорки LMA).

5. Действия государства и конфискация

Многие исключения охватывают конфискацию, национализацию или арест имущества государством или органом власти. Этот риск стал актуальным после 2022 года, когда Россия запретила вывоз самолетов, и западные лизингодатели утратили контроль над сотнями самолетов. Английский суд в 2025 году признал, что ущерб был причинен действиями правительства России и что ответственность лежала на страховщиках военного риска, а не на страховщиках всех рисков (см. отдельное страхование военного риска).6 Дело показывает, что действия государства могут быть так же важны, как военная деятельность, и что граница между договорами страхования имущества и военного риска должна быть четко сформулирована.

6. Контрольные вопросы

  1. Какие понятия военного риска содержит исключение и определены ли они?
  2. Какова формулировка причинной связи: «причиненный» или «прямо или косвенно связанный»?
  3. Исключены ли терроризм, саботаж и беспорядки или выкуплены обратно?
  4. Исключены ли конфискация и действия государства и есть ли защита от политического риска?
  5. Вправе ли страховщик прекратить договор в части военного риска с коротким сроком предварительного уведомления?

Часто задаваемые вопросы

Означает ли война между Россией и Украиной, что весь связанный с ней ущерб исключен?

Нет. Исключение применяется тогда, когда ущерб согласно формулировке договора достаточно связан с войной. Узкая формулировка («причиненный войной») предполагает прямую связь. Широкая формулировка («прямо или косвенно») может охватывать и более отдаленные последствия, как показало дело Nord Stream. Оценку необходимо давать отдельно по каждому договору и каждому событию.

Являются ли экономические санкции «войной»?

В обычном языковом значении экономические санкции не являются ни войной, ни военными действиями. Ограничения, вытекающие из санкций, в договорах обычно регулируются санкционной оговоркой, а не военным исключением (см. санкции и страхование).

Относится ли терроризм к военному риску?

Терроризм в большинстве случаев определяется отдельно, и его исключение или выкуп является отдельным вопросом. В одних договорах терроризм покрыт с сублимитом, в других полностью исключен. Если саботаж или терроризм происходит в контексте войны, может применяться и военное исключение.

Кто доказывает, что ущерб причинила война?

Страховщик, если он желает ссылаться на исключение. Застрахованное лицо должно доказать страховой случай и ущерб.

Является ли кибератака войной?

В смысле классического военного исключения, как правило, нет, если атака не связана с вооруженным конфликтом. Новые кибероговорки рассматривают государственные кибероперации отдельно (см. кибератака как военные действия).

Связанные страницы

Примечания

  1. VÕS § 39 (RT I, 20.06.2026, 18; в силе с 01.09.2026). – https://www.riigiteataja.ee/akt/V%C3%95S ↩

  2. RKTKo 11.06.2007, 3-2-1-64-07, п. 9-13. – https://rikos.rik.ee/LahendiOtsingEriVaade?asjaNr=3-2-1-64-07 ↩

  3. RKTKo 13.09.2004, 3-2-1-88-04, п. 13-15. – https://rikos.rik.ee/LahendiOtsingEriVaade?asjaNr=3-2-1-88-04 ↩

  4. RKTKo 28.06.2024, 2-22-2313/65, п. 12-17. – https://rikos.rik.ee/LahendiOtsingEriVaade?asjaNr=2-22-2313/65 ↩

  5. VÕS § 452 ч. 2 п. 1 и 2 (сноска 1). ↩

  6. Russian Aircraft Lessor Policy Claims [2025] EWHC 1430 (Comm), 11.06.2025. – https://caselaw.nationalarchives.gov.uk/ewhc/comm/2025/1430; краткое изложение для прессы: https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2025/06/Press-Summary-Russian-Aircraft-Lessor-Policy-Claims-2025-EWHC-1430-Comm-1.pdf ↩