Споры по страхованию CAR: дела из эстонской практики

Коротко. Почти каждый спор по страхованию строительно-монтажных рисков сводится к трем вопросам: что застраховано (предмет, лица, место), почему возник ущерб (причинная связь и исключения) и вело ли себя застрахованное лицо надлежащим образом (требования безопасности, уведомление, уменьшение ущерба). Ниже приведены анонимизированные дела из практики автора и с обучающих семинаров, а также решения Государственного суда, которые иллюстрируют эти вопросы. Дела, реквизиты судебных решений по которым не опубликованы, приведены как практические примеры, а не как судебная практика.

1. Три вида возражений

Против первого вопроса VÕS § 452 ч. 2 не помогает, поскольку эта норма ограничивает лишь ссылку на нарушение обязанности. Если имущество не входит в объем полиса, речь идет об отсутствии страховой защиты, а не об освобождении от обязательства по исполнению.¹

2. Буря и реконструируемое здание школы

Обстоятельства. В актовом зале реконструируемой школы был демонтирован подвесной потолок и в стенах были сделаны проемы; саму крышу не строили. Буря сорвала кровельное покрытие и обрешетку актового зала, а летящие части повредили также машину на строительной площадке, ограждение и забор соседа. Страховщик отказал по трем основаниям: крыша не была застрахованным предметом, ущерб был вызван исключительно штормовым ветром, а проемы, несмотря на штормовое предупреждение, не были закрыты.

Решение. Суд признал, что дополнительная защита существующего сооружения по полису охватывала и крышу, которую не строили. В вопросе причинной связи суд отдал предпочтение эксперту, по мнению которого демонтаж потолка увеличил подъемную силу ветра: буря повредила только крышу актового зала, где отсутствовал потолок, в то время как крыши спортзала и учебного корпуса остались целыми. Нарушение требования безопасности и его влияние доказаны не были. Возмещение было присуждено, окружной суд уменьшил его лишь в части, замена которой не была необходимой.

Урок. Одна строка в полисе (дополнительная защита существующего имущества) решила судьбу более чем 100 000 евро. При нескольких причинах решающее значение имеет экспертиза. Нарушение требования безопасности и его влияние доказывает страховщик.

3. Пять протечек и один телефонный звонок

Обстоятельства. Во время строительства через временную пленочную крышу несколько месяцев подряд проникала вода, всего пять раз. Заявление об ущербе было подано после последней протечки. Страховщик утверждал, что о каждой протечке следовало уведомлять отдельно, ущерб не был внезапным (пленочная крыша была плохо закреплена), обязанность предотвращения ущерба была нарушена, а собственную ответственность необходимо вычесть пять раз.

Решение. Страхователь сообщил о первой протечке по телефону, и специалист по урегулированию убытков дал указание укрыть крышу, зафиксировать протечки и подать заявление после высыхания. Обязанность уведомления была признана исполненной, нарушение обязанности предотвращения ущерба доказано не было, а ущерб был доказан актами осмотра и ценовыми предложениями. Иск был удовлетворен.

Урок. Страховщик должен незамедлительно установить размер ущерба; однако лицо, предъявляющее требование, все же должно доказать ущерб.² Уведомление, сделанное по телефону, необходимо в тот же день подтвердить письменно. При нескольких сходных событиях количество вычетов собственной ответственности зависит от того, связывает ли полис «случай» с повреждением или с его причиной.

4. Коллектор и соседний тоннель

Обстоятельства. Участок аварийного канализационного коллектора был построен заново и соединен с существующей шахтой. Грунт осел, и соседний коллектор стал аварийно опасным. Согласно особому условию полиса CAR ущерб подземным кабелям и трубам покрывался только в том случае, если их местоположение до начала работ было выяснено из компетентных источников и были приняты меры предосторожности. Однако страховщик утверждал прежде всего, что поврежденный тоннель находился за пределами места страхования.

Урок. Это два разных вида возражений. Особое условие спрашивает, правильно ли действовало застрахованное лицо, и против него помогает VÕS § 452 ч. 2. Возражение о месте страхования спрашивает, покрыто ли имущество вообще, и против него закон прямо не помогает. Если работа состоит в соединении с существующей системой, в полисе должны быть четко покрыты существующее имущество и ответственность за его повреждение.

5. Поднявшийся трубопровод и уступка требования

Обстоятельства. Уложенный водопровод и канализационный трубопровод поднялись на величину до 28 см, и самотечная система стала непригодной к использованию. По мнению эксперта, дождевая вода заполнила траншею, а динамическая нагрузка от одновременно проводившихся дорожных работ превратила крупнозернистый песок в плывун; это явление не могли предвидеть ни заказчик, ни проектировщик, ни строитель. Страховщик согласился с причиной, но отказал; страховщики генерального подрядчика и субподрядчика ссылались друг на друга.

Решение. Подрядчик уступил свое требование к страховщику заказчику, который предъявил иск. Спор завершился утвержденным судом компромиссом, согласно которому страховщик выплатил около 82 000 евро (собственная ответственность была вычтена). Компромисс не означает, что суд по существу решил вопрос о страховой защите.

Урок. При нескольких полисах необходимо проверить объем защиты по каждому из них и возможное многократное страхование; при многократном страховании страховщики отвечают солидарно.³ Уступка требования может быть для заказчика самым быстрым путем к деньгам.

6. Стекла, которые разрушаются сами собой

Стеклопакеты стеклянного фасада высотного здания были недостаточно герметичны и позднее начали разрушаться из-за внутренних напряжений без внешней нагрузки. Разбитые стекла создавали опасность обрушения. С точки зрения CAR стекло является частью застрахованной строительной работы, и его разрушение является физическим повреждением и тогда, когда причиной был первоначальный недостаток; сколько возмещается, определяет оговорка о дефектах (оговорки LEG). Падающее стекло, которое повреждает фасад, автомобиль или человека, представляет собой ущерб иному имуществу или лицу. Однако превентивная замена неразбитых дефектных стекол является устранением недостатка и относится к ответственности подрядчика и производителя, если полис не содержит расширения на превентивные расходы. Разумные расходы на уменьшение ущерба, понесенные после страхового случая (например, закрепление стекла, грозящего обрушением), могут подлежать возмещению и тогда, когда они не дали результата.⁴

7. Неполное страхование: пожар в здании школы

В деле Государственного суда сгорело здание школы волости. Страховщик согласился с ущербом, однако уменьшил возмещение из-за неполного страхования примерно на треть, и волость требовала разницу от страховщика ответственности страхового брокера. Государственный суд подчеркнул обязанность брокера разъяснять сущность и опасность неполного страхования и оценивать причинную связь гипотетически: был бы при правильном разъяснении заключен договор с другой страховой суммой.⁵ При неполном страховании страховщик отвечает за ущерб в соотношении страховой суммы и страховой стоимости.⁶

В CAR страховой суммой является общая стоимость застрахованных работ по указанной в полисе основе стоимости: договорные работы, поставки заказчика, материалы и работы по изменениям. При дополнительных работах и росте цен страховую сумму необходимо изменять. Если в полисе страховой суммой определена сама восстановительная стоимость, неполное страхование возникнуть не может; неверные данные о сооружении могут в таком случае дать страховщику иные средства правовой защиты.⁷

8. Государственный суд: существующее здание и ответственность брокера

В проекте реконструкции страхование CAR не покрывало существующую часть здания, и строительный подрядчик требовал возмещения ущерба от страхового брокера. Государственный суд подчеркнул, что брокер должен действовать в наилучших интересах клиента, а причинную связь необходимо оценивать через вопрос о том, мог ли брокер рекомендовать страховую защиту, которая возместила бы ущерб.⁸ В другом деле коллегия указала, что особое условие, отклоняющееся от заявления страхователя (исключение последствий некачественной строительной работы), является обязательным только в том случае, если страховщик обратил внимание на отклонение требуемым законом способом.⁹

9. Что вынести из этих дел

1. Изучите определение застрахованного предмета и места страхования, а также дополнительную защиту существующего имущества до начала работ, а не после наступления ущерба.
2. При нескольких причинах закажите экспертизу, которая описывает долю каждой причины и их совокупное действие.
3. Сообщите об ущербе сразу и подтвердите телефонное уведомление и указания специалиста по урегулированию убытков письменно.
4. Не демонтируйте поврежденную часть до осмотра, если это не является неизбежным по соображениям безопасности; документируйте.
5. Если страховщики перекладывают ответственность друг на друга, рассмотрите уступку требования и правила о многократном страховании.
6. Проверяйте страховую сумму после каждого существенного изменения договора.

Связанные страницы

• Страхование строительно-монтажных рисков (CAR)
• Оговорки LEG и исключение строительных дефектов
• Требования безопасности во время строительства
• Строительные споры и страхование
• Страховая стоимость и неполное страхование
• Отсутствие страховой защиты

Примечания