Страхование ответственности адвоката, нотариуса и управляющего

В Эстонии из юридических профессий обязательное страхование ответственности имеют адвокаты, нотариусы, управляющие в деле о банкротстве и судебные исполнители. Цель обязательного страхования состоит в защите клиентов и третьих лиц: если представитель юридической профессии нарушает профессиональную обязанность и причиняет ущерб, потерпевшее лицо должно получить возмещение и тогда, когда собственного имущества представителя для этого недостаточно. Настоящая публикация основана на статье Олави-Юри Луйка (Olavi-Jüri Luik) и Карла Хаавасалу, опубликованной в Juridica в 2022 году, в которой были обозначены проблемы этой области, и оценивает, что изменилось к 2026 году.¹

Зачем нужно страхование ответственности

Ошибка в юридической услуге может причинить клиенту большой имущественный ущерб: пропущенная давность требования, неправильно составленный договор, пропуск срока, неправомерное использование конкурсной массы. Ущерб может в разы превышать цену услуги. Страхование ответственности выполняет здесь две функции: защищает потерпевшее лицо и защищает личное имущество представителя юридической профессии. Обязательным оно становится тогда, когда законодатель считает защиту потерпевшего лица публичным интересом, как в случае юридической услуги, качество которой клиент не может проверить сам.

Проблема 1: что является страховым случаем

Согласно § 510 Обязательственно-правового закона при страховании ответственности страховщик должен вместо страхователя исполнить обязанность возместить ущерб, причиненный страхователем третьему лицу вследствие страхового случая, наступившего в период действия страхования, и нести расходы на правовую помощь.² Закон не говорит, какое событие является страховым случаем. Возможные ответы:

• правонарушение (act committed);
• возникновение ущерба (loss occurrence);
• осведомленность страхователя о нарушении или ущербе;
• предъявление требования (claims made).

В эстонской правовой литературе ранее высказывалось мнение, что на основании VÕS следует исходить из совершения правонарушения и что предъявление требования не должно считаться страховым случаем. Другие авторы критиковали эту позицию, и в более поздних комментариях к VÕS она больше не повторяется. Неразумно причиняющим вред следует считать условие, требующее, чтобы и нарушение, и ущерб, и требование имели место в период действия договора: это вынуждало бы представителя оставаться в страховых отношениях всю оставшуюся жизнь.

Практическая проблема возникает при смене страховщика. Многие страховщики, действующие в Эстонии на трансграничной основе, используют принцип claims made, а местные часто принцип нарушения. Период без страховой защиты может возникнуть прежде всего тогда, когда представитель меняет договор, основанный на предъявлении требования, на договор, основанный на нарушении: требование, вытекающее из нарушения, совершенного в период действия старого договора, но предъявленное лишь после смены, не покрывается ни старым договором (требование предъявлено после прекращения договора, а продленного периода уведомления в договоре нет), ни новым договором (нарушение совершено до начала его действия, а защиты с обратной силой в договоре нет). При обратном переходе от договора, основанного на нарушении, к договору, основанному на предъявлении требования, старый договор покрывает и предъявленное позднее требование, если нарушение было совершено в период его действия, а новый договор может покрывать то же требование, если дата его защиты с обратной силой охватывает нарушение; тогда риск состоит скорее в перекрытии защиты, чем в пробеле в страховой защите, и договоры необходимо сравнивать также в свете правил о многократном страховании (VÕS § 486) и условий другого страхования. Поэтому при каждой смене необходимо сравнивать триггер обоих договоров, дату защиты с обратной силой и продленный период уведомления. В случае обязательного страхования это особенно опасно, поскольку страдает потерпевшее лицо.

Предложение: законодатель должен в обязательном страховании ответственности определить, какое событие является страховым случаем, или по меньшей мере требовать, чтобы новый договор покрывал нарушения, совершенные в период действия предыдущего договора (ретроактивность), а старый договор покрывал требования, предъявленные позднее (период уведомления).

Проблема 2: умышленно причиненный ущерб

Общий принцип страхования состоит в том, что при умышленно причиненном страховом случае страховщик освобождается (VÕS § 452 ч. 1); в добровольном страховании ответственности то же устанавливает VÕS § 513.² Однако в обязательном страховании ответственности возникает вопрос, действует ли этот принцип и в отношении потерпевшего лица.

Согласно VÕS § 521 ч. 5 страховщик не может отказать в исполнении требования потерпевшего лица по той причине, что он освободился от ответственности перед страхователем.² В статье мы пришли к выводу, что цель обязательного страхования говорит в пользу того, чтобы и умышленно причиненный ущерб возмещался потерпевшему лицу, а страховщик предъявлял регрессное требование к страхователю. В дорожно-транспортном страховании (дорожном страховании) это работает именно так.

Вторая проблема вытекает из самого закона. Согласно § 48 ч. 1 п. 2 Закона об адвокатуре (AdvS) адвокат не обязан страховать ответственность, вытекающую из умышленного нарушения профессиональной обязанности.³ Если умышленное нарушение не является застрахованным риском, страхового случая нет и защита § 521 ч. 5 не применяется.

2025: Государственный суд разъяснил правовое положение

Государственный суд рассмотрел этот вопрос в решении от 15.10.2025 по делу об обязательном страховании ответственности управляющего в деле о банкротстве.⁴ Суд, в частности, счел, что:

• отсутствие страховой защиты для умышленно причиненного ущерба является общим принципом страхования;
• VÕS § 521 ч. 5 предполагает действующий договор и страховой случай; он не распространяется на случай, который вообще не является страховым случаем;
• если договор страхования аннулирован (например, вследствие обмана), на него не могут ссылаться и третьи лица.

Решение вносит ясность, однако с точки зрения потерпевшего лица оно сурово: если управляющий в деле о банкротстве, адвокат или нотариус причинит ущерб умышленно, потерпевшее лицо может не получить возмещения из страхования. Позиция автора. По оценке автора, Государственный суд в этом решении ошибся в вопросе умысла, и выраженная в статье позиция остается в силе: защитная цель обязательного страхования ответственности требует, чтобы потерпевшее лицо получало возмещение и при умышленном нарушении страхователя, как в дорожно-транспортном страховании (LKindlS § 8 ч. 1, § 53 ч. 1 п. 1), а умысел должен действовать лишь во внутренних отношениях через регрессное требование страховщика.⁵ Пока судебная практика не изменится, этого необходимо добиваться изменением закона, например установив обязанность возмещать умышленно причиненный ущерб с последующим регрессным требованием или создав компенсационный фонд. Обоснования и самый сильный контраргумент: Умысел и грубая халатность.

Проблема 3: страховые суммы

Согласно AdvS § 48 ч. 1 п. 3 минимальная страховая сумма профессионального страхования адвоката составляет 63 910 евро на один страховой случай.³ Эта сумма не менялась с момента перехода на евро (по существу это прежний миллион крон). В 2022 году мы пришли к выводу, что она не соответствует фактическому риску адвоката. В 2026 году эта проблема из-за инфляции стала еще острее. Ошибка в консультировании по одной сделке с недвижимостью или по покупке коммерческого общества может причинить ущерб, многократно превышающий минимальную сумму. На практике адвокатские бюро обычно заключают договоры с более высокими суммами, однако установленный законом минимум определяет гарантированную защиту потерпевшего лица.

Страховые суммы других юридических профессий (нотариус, управляющий в деле о банкротстве, судебный исполнитель) урегулированы в специальных законах и также нуждались в пересмотре.

Проблема 4: надзор за исполнением обязанности страхования

Обязательное страхование эффективно лишь тогда, когда его наличие проверяется. В статье мы констатировали, что обязанность профессиональных организаций проверять действительность страхования своих членов и последствия отсутствия проверки в законе четко не урегулированы.

Предложения

Сделанные в статье предложения в 2026 году по-прежнему актуальны:

1. Автономное регулирование профессиональной организации: минимальные требования к договору страхования или единые типовые условия, использование которых требуется от членов.
2. Осовременивание минимальных страховых сумм и их индексация.
3. Надзор: обязанность профессиональной организации проверять действительность страхования, право заключить договор за счет члена, если он не делает этого сам, и ответственность перед потерпевшим лицом, если проверка не была проведена.
4. Определение страхового случая в законе, чтобы избежать периодов без защиты.
5. Переформулирование положений об умысле с учетом решения Государственного суда 2025 года.

Как проверить страхование своего поставщика юридических услуг

Клиент вправе знать, застрахована ли и в каком объеме ответственность его адвоката, нотариуса или иного представителя юридической профессии. Несколько практических рекомендаций:

1. Спросите о страховой сумме. В сделке большой стоимости (недвижимость, продажа коммерческого общества, крупный кредит) спросите, соответствует ли страховая сумма риску сделки. Установленного законом минимума может оказаться недостаточно.
2. Спросите об определении страхового случая. Основан ли договор на нарушении или на предъявлении требования? Если поставщик юридических услуг прекращает деятельность, продолжается ли защита в отношении требований, предъявленных позднее?
3. Своевременно пользуйтесь своими правами. При обнаружении ущерба незамедлительно предъявите требование как поставщику услуги, так и (в случае обязательного страхования) его страховщику. При обязательном страховании ответственности у потерпевшего лица на основании положений VÕS об обязательном страховании ответственности (§ 520 и сл.) есть и прямое требование к страховщику.
4. Помните о давности. Срок давности требования, вытекающего из договора, как правило, составляет три года, при умышленном нарушении десять лет (TsÜS § 146 ч. 1 и 4), однако у страхового требования могут быть свои сроки.

Для поставщика юридических услуг та же тема является вопросом управления рисками. При смене страховщика необходимо обеспечить непрерывную защиту и проверить, покрывает ли новый договор и требования, вытекающие из ранее выполненных работ.

Итоги

Обязательное страхование ответственности в сфере права является важным инструментом защиты клиентов, однако его регулирование имеет пробелы. Определение страхового случая отсутствует, страховые суммы устарели, а при умышленно причиненном ущербе потерпевшее лицо в свете решения Государственного суда 2025 года часто остается без защиты. С точки зрения клиента это означает, что у поставщика юридических услуг стоит спрашивать о сумме и объеме его страховой защиты, особенно в сделках большой стоимости.

Основано на статье: O.-J. Luik, K. Haavasalu. Õigusvaldkonna ametikindlustuse probleemid Eestis [Проблемы страхования должностной ответственности в сфере права в Эстонии]. – Juridica 2022/7, с. 517–528. Текст переписан для сайта, а право актуализировано по состоянию на ноябрь 2026 года.

Связанные страницы

• Страхование профессиональной и должностной ответственности
• Общее страхование ответственности
• Практика Государственного суда по страховому праву
• Страхование D&O и ответственность руководителя

Примечания