Оригинал: «"Impulss": kindlustusvaidlus jättis Pae tänava maja kolmeks aastaks katuseta» [«Impulss»: страховой спор оставил дом на улице Пае без крыши на три года]. – ERR, 22.04.2025. Читать и смотреть на ERR
Более поздняя публикация: «LÕPUTU ÕUDUS SAAB LÄBI? Pae 25 maja kindlustusraha asja hakatakse kohtus sisuliselt arutama uuel aastal» [Бесконечному ужасу придет конец? Дело о страховых деньгах дома Пае, 25 суд начнет рассматривать по существу в новом году]. – Õhtuleht, 28.10.2026. Читать в Õhtuleht
Передача ETV «Impulss» была посвящена страховому спору, возникшему после пожара 7 апреля 2022 года в многоквартирном доме на 77 квартир на улице Пае в районе Ласнамяэ в Таллинне. Здание застраховало квартирное товарищество. Олави-Юри Луйк (Olavi-Jüri Luik) выступил в передаче как присяжный адвокат, представлявший страховщика.
Правовое содержание спора
Согласно источникам, весной 2023 года квартирное товарищество предъявило к страховщику иск о получении страхового возмещения. Спор касался двух взаимосвязанных вопросов.
Наличие обязательства страховщика. Согласно освещенному в передаче, страховщик ссылался на нарушения требований пожарной безопасности, прежде всего на отсутствие противопожарных отсеков и на ранее проведенные в здании перестройки. По словам Луйка, эти нарушения давали основание для аннулирования договора страхования. Таким образом, в центре спора находилась роль обязанностей страхователя: влияет ли и с каким правовым последствием несоответствие застрахованного здания требованиям безопасности на обязательство страховщика.
Объем обязательства страховщика. Стороны по-разному оценивали стоимость восстановления здания: по оценке товарищества около 5 миллионов евро, оценка страховщика, по данным СМИ, составляла примерно половину этой суммы. В передаче также обсуждалось, в каком объеме требовалось снести части здания, и причина пожара, относительно которой выводы Спасательного департамента и независимого эксперта расходились.
Позиции Олави-Юри Луйка в передаче
Луйк пояснил, что работы по сносу были необходимы по конструктивным причинам: он опирался на вывод признанного государством эксперта о том, что поврежденные квартиры невозможно было восстановить из-за риска сырости и плесени. Относительно пожарной безопасности его посыл состоял в том, что допущенные нарушения «давали основание для аннулирования договора страхования», и он отметил, что при наличии противопожарных отсеков ущерб ограничился бы примерно 600 000 евро. Он уточнил, что страховщик не предъявлял встречный иск к товариществу. Относительно продолжительности производства он отметил, что в первой инстанции дело может продлиться еще как минимум год, а в случае обжалования на несколько лет дольше.
Правовое положение
На момент выхода передачи в эфир 22.04.2025 спор находился на рассмотрении суда, и судебного решения не было. Согласно публикации Õhtuleht от 28.10.2026, к тому времени суд провел предварительные заседания, до исследования доказательств и допроса свидетелей дело не дошло, а рассмотрение дела по существу было запланировано на следующий год. Таким образом, и в октябре 2026 года спор оставался неразрешенным.
Почему это важно
Это дело показывает, почему в страховании имущества квартирного товарищества важно разграничивать различные возражения страховщика, поскольку они имеют разные правовые последствия. Аннулирование договора страхования делает договор недействительным с обратной силой; нарушение требования безопасности, напротив, может привести к освобождению от обязательства по исполнению или к уменьшению возмещения лишь при установленных законом предпосылках, в том числе с учетом причинной связи и пропорциональности. Третий вопрос касается размера ущерба: затраты на восстановление, снос и рост цен. Какое из этих оснований применяется в конкретном споре, решает суд.