Статья: O.-J. Luik, R. Ratnik, M. Braun. Aggravation of Risk and Precautionary Measures in Non-Life Insurance: A Tricky Scope for the Insurer? – Baltic Journal of Law & Politics 2015 (8) 2, с. 1–45. DOI: 10.1515/bjlp-2015-0017 (опубликована онлайн 29.02.2016)
Соавторы: Райнер Ратник и Магнус Браун.
Исследовательский вопрос
Где проходит граница между ситуацией, в которой страхователь увеличивает вероятность страхового риска, и ситуацией, в которой он нарушает меры безопасности? И то и другое может дать страховщику основание уменьшить возмещение или отказать в его выплате, однако правовые последствия и возможности страховщика различаются.
Основные выводы
По оценке авторов, одно и то же действие страхователя может относиться к обеим категориям, поэтому их трудно разграничить. В статье сравнивается регулирование Эстонии, Латвии и Литвы и дается его оценка на фоне PEICL; в качестве дополнительного сравнения рассматривается право Германии, Финляндии и одного соседнего государства. Страны Балтии регулируют эти вопросы по-разному, а применение PEICL изменило бы содержание обязанностей страхователя. Неясность границы создает риск для страховщика, а применимое право может существенно повлиять на исход требования.
Значение для практики
В эстонском праве увеличение вероятности страхового риска (повышение страхового риска) регулируют VÕS § 445 и сл., тогда как последствия нарушения требований безопасности регулирует § 452 ч. 2. Правильная квалификация определяет, какие правила об уведомлении и об отказе от договора действуют и можно ли уменьшить возмещение пропорционально. Поэтому в международной страховой программе стоит проверять и применимое право.